Решение по делу № 33-1495/2017 от 17.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

33-1495/2017

Судья Доржиева С.Л. поступило 17 марта 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Вагановой Е.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» Каменевой Т.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «БайкалБанк» в пользу Бобоевой Л.М. судебные расходы в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бутаеву Р.И., проверив материалы дела, осудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2016 года исковые требования Бобоевой Л.М. удовлетворены частично. С ПАО «БайкалБанк» в пользу истца взыскана денежная сумма <...> руб., в том числе задолженность в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.

Представитель истца Ханхасаев Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...> руб., в том числе на оплату услуг представителя – <...> руб., на оформление доверенности – <...> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» - «ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Каменева Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению, мотивируя тем, что в отношении ПАО «БайкалБанк» открыто конкурсное производство, в связи с чем данное ходатайство может быть подано только в деле о банкротстве. Полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Районный суд постановил указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» Каменева Т.А. подала частную жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении дела ею было заявлено ходатайство о прекращении производства по поступившему заявлению, но суд отклонил данное ходатайство в отсутствие представителя и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу, в связи с чем Банк был лишен возможности представить свои возражения по существу. Полагает, что Бобоева вправе требовать взыскания денежных сумм с Банка в порядке, установленном Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Суд не учел, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. завышены, обоснованными являются требования о взыскании расходов в размере <...> руб. Кроме того, ставит под сомнения факт несения истицей расходов на представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бутаева Р.И. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Бобоевой Л.М. понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ... г., актом о приемке оказанных услуг от ... г., квитанцией об оплате услуг ООО «Юрисконсульт» и квитанцией на оплату услуг нотариуса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя частично, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, принимая во внимание объем выполненной работы представителя, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на представителя в сумме <...> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания следует, что суд по существу рассмотрел указанное заявление с участием представителя Банка.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО «БайкалБанк», основаны на ошибочном толковании положений гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки представителя ответчика на завышенность и неразумность взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого определения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг представителем стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Нельзя признать обоснованными доводы автора жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом расходов в заявленном размере.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями. Факт того, что юридические услуги истцу были оказаны, подтверждается протоколами судебных заседаний. В этой связи доводы частной жалобы о том, что квитанции являются ненадлежащими доказательствами в виду отсутствия расшифровки подписи, не опровергают факт оказания этих услуг.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Ваганова Е.С.