Решение по делу № 22К-1432/2017 от 27.09.2017

Дело № 22 к-1432/17 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бердюгиной Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 ноября 2017 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвокатов Бердюгиной Е.А. и Морозова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 06.04.2017, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По данному факту 15.05.2017 возбуждено уголовное дело №11702540005038031 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №11701540010192391 возбужденное 04.07.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовному делу присвоен единый номер 11702540005038031.

15.05.2017 в 12 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16.05.2017 Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась 13.07.2017 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14.09.2017.

19.05.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев, то есть до 15.10.2017.

Следователь СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14.11.2017. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести очные ставки между обвиняемыми ФИО5 и ФИО6; допросить сотрудников УНК УМВД России по Орловской области и представителей общественности, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий; получить в компаниях сотовой связи сведения о телефонных переговорах обвиняемых и произвести их осмотр; получить сведения о наличии в банковских организациях счетов, открытых на ФИО1, ФИО5, ФИО6; направить в УНК УМВД России по Орловской области поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, администрирующего интернет-магазин «Кондитерский замес» в мессенджере «Телеграмм»; получить заключения химических и комплексных судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников процесса. По мнению следователя ФИО4, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бердюгина Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд не указал причину, по которой ФИО1 невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи; в суд не представлены доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что с момента последнего продления срока содержания под стражей с ФИО1 не проводились следственные действия, что свидетельствует о том, что у органов предварительного следствия отсутствуют доказательства вины ФИО1

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам адвоката Бердюгиной Е.А. в суде апелляционной инстанции, продление срока содержания под стражей за пределами срока предварительного следствия, правового значения не имеет, поскольку указанный срок необходим, в том числе для выполнения требований ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бердюгиной Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий