Решение по делу № 1-109/2019 от 12.03.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

    при секретаре ФИО33,

    с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

    потерпевших ФИО33, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

    подсудимого Аракеляна С. А.,

защитников-адвокатов Кармазиновского А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от 01 ноября 2019 года, Кармазиновского Э.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 04 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Аракеляна С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Аракелян С.А., являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а также совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО33 Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян С.А. назначен на должность следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления, которую замещал вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проходя службу в ФИО33 Российской Федерации, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ "О ФИО33 Российской Федерации", который является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, Аракелян С.А. являлся должностным лицом, осуществлявшим полномочия представителя власти.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Аракелян С.А. ознакомлен с содержанием Должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении должность федеральной государственной службы-следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (далее по тексту - Должностная инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области.

Таким образом, Аракелян С.А. обладал в силу занимаемой должности необходимыми полномочиями следователя, в надлежащем порядке был осведомлен о своих обязанностях и персональной ответственности за их исполнение, имел достаточный уровень профессиональной подготовки, опыт следственной работы и требуемые практические навыки для решения предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О ФИО33 Российской Федерации" задач ФИО33 по обеспечению оперативного и качественного расследования преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечению законности при производстве предварительного расследования; надлежащего выполнения предусмотренных ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УПК РФ), и возложенных на него Должностной инструкции обязанностей по осуществлению в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, предварительного следствия по уголовному делу, самостоятельному направлению хода расследования, принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, законности уголовного преследования, в полной мере осознавая свою персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, злоупотребление служебным положением и служебными полномочиями, которую он нес на основании Должностной инструкции.

В соответствии с п.41 ст.5 УПК РФ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Аракелян С.А. является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Аракелян С.А., являясь действующим сотрудником ФИО33 Российской Федерации, осуществляя свои обязанности и являясь должностным лицом при осуществлении предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по находившемуся у него в производстве уголовному делу №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, действуя из иной личной заинтересованности обусловленной недопущением привлечения его к дисциплинарной ответственности по основаниям нарушения процессуальных сроков и порядка осуществления продления содержащихся под стражей по делу обвиняемых ФИО27, ФИО2, Свидетель №5, ФИО33 и ФИО4, а также имевших место фактов нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, совершил служебный подлог.

Так, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью нарушения порядка производства по уголовному делу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, связанных с нормальной деятельностью государственных и судебных органов и желая этого, Аракелян С.А., действуя вопреки требованиям, предусмотренным ст.5, ст.38, ст.ст.97-101, ст.ст.107, 108, 109, 162, а также Должностной инструкции, изготовил в служебном помещении Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., с использованием находившейся в пользовании компьютерной базы следователя, копировально-множительного устройства и светокопии документа с подписью первого заместителя руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области генерал-майора юстиции ФИО, процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... в виде светокопий первых листов постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; а также постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами.

Далее, осуществляя свой преступный умысел Аракелян С.А. внес в указанные постановления сведения отражающие ход расследования, а также обосновывающие необходимость продления срока предварительного следствия и продления срока содержания под стражей в отношении указанных выше обвиняемых, подписав их от своего имени в соответствующих графах составленных им процессуальных документов. При этом Аракелян С.А. внес в соответствующие графы на первых листах изготовленных им указанных постановлений заведомо ложные сведения в виде изображений однотипных подписей от имени ФИО, исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, якобы обосновывающие согласование не имевшее место на самом деле указанных процессуальных документов о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... и согласования ходатайств о продлении срока содержания под стражей указанным выше обвиняемым, а также заверил в них первые листы, оттиском печати «Следственный комитет Российской Федерации Следственное управление по Волгоградской области». Указанные подписи были выполнены Аракеляном С.А. с использованием копировально-множительного устройства, реализующего электрофотографический способ печати.

Далее Аракелян С.А. продолжая свои преступные действия, направленные на совершение служебного подлога, изготовленные им процессуальные документы, содержащие подложные подписи ФИО с соответствующими копиями процессуальных документов из уголовного дела №..., обосновывающими данные ходатайства, предоставил в Центральный районный суд г.Волгограда и приобщил к материалам уголовного дела №..., находившегося у него в производстве.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда при участии следователя по особо важным делам Аракеляна С.А., действовавшего из иной личной заинтересованности, обусловленной имевшими место фактами нарушения разумных сроков предварительного следствия, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, осознававшего о подложности ранее изготовленных и предоставленных им в суд для рассмотрения незаконных процессуальных официальных документов, являвшихся основанием к рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО27, ФИО2, Свидетель №5, ФИО33 и ФИО4, рассмотрены и указанным лицам продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Аракелян С.А. в соответствии с п.41 ст.5 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу Должностной инструкции, с которой Аракелян С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний в установленном порядке осведомлен о своих обязанностях и персональной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями, незаконного использования своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

При этом, в соответствии с Должностной инструкцией следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Аракелян С.А., в пределах своей компетенции, уполномочен в рамках расследования уголовного дела соблюдать законность уголовного преследования, сохранение изъятых при осуществлении процессуальной деятельности ценностей, денежных средств и вещественных доказательств, при необходимости решения вопроса о передаче их на ответственное хранение.

В производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Аракеляна С.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №... по обвинению ФИО27, ФИО2, Свидетель №5, ФИО33 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Статьей 28 УПК РФ установлено, что следователь с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Уголовным процессуальным законодательством РФ (ст.82 УПК РФ) установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ.

При этом, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, что прямо предусмотрено ст.115 УПК РФ.

При принятии уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Аракелян С.А. осуществляя свои обязанности и являясь должностным лицом получил с материалами указанного уголовного дела от старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Шевцова А.В., в том числе денежные средства в сумме 900 000 рублей, изъятые последним в счет возмещения причиненного ущерба страховым компаниям по уголовному делу у отца обвиняемого ФИО33 - ФИО28

Вместе с тем, подсудимый Аракелян С.А., действуя из корыстных побуждений, в нарушение установленного порядка хранения денежных средств, достоверно зная о наличии находившихся при указанном уголовном деле 900 000 рублей, которые в дальнейшем намеревался передать в страховые компании в целях возмещения причиненного ущерба по уголовному делу от имени ФИО33, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, у лиц, проходивших по уголовному делу №... в качестве подозреваемых в совершении фиктивных дорожно-транспортных происшествий.

При этом, Аракелян С.А. осуществляя свой преступный умысел принял решение путем введения указанных лиц в заблуждение относительно способа и порядка возмещения причиненного преступлением ущерба побуждать их передавать ему денежные средства под видом возмещения причиненного страховым компаниям ущерба, используя это как условие прекращения в отношении данных лиц уголовного преследования в порядке ст. 28 УПК РФ, в действительности не намереваясь передавать похищаемые денежные средства в страховые компании.

В силу п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ.

Статьей    97 УПК РФ установлено, что следователь, в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, одной из который, в силу ст.98 УПК РФ, является подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка (ст.183 УПК РФ). Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола по правилам, предусмотренным ст.166 УПК РФ.

Так, установив в ходе расследования уголовного дела №... причастность ФИО33 к совершению преступления, следователь Аракелян С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 17 часов, находясь в служебном помещении Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., избрал в отношении ФИО33 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Являясь подозреваемым по указанному уголовному делу, в силу ст.46 УПК РФ, Аракелян С.А. произвел допрос подозреваемого ФИО33, в ходе которого последний дал признательные показания о своей причастности к преступлению в сфере автострахования - фиктивного дорожно-транспортного происшествия якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге, проходящей возле ... районе г.Волгограда, при управлении последним автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «К984ХМ68 регион». В связи с этим, Аракелян С.А., действуя из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, достоверно располагая данными о наличии при уголовном деле денежной суммы в размере 900 000 рублей, которой возможно возместить причиненный ущерб указанным дорожно-транспортным происшествием СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 345 438 рублей, используя свое служебное положение, ввел ФИО33 в заблуждение и предложил последнему добровольно передать ему 175 000 рублей, якобы для последующей личной передачи Аракеляном С.А. указанных денежных средств в страховую компанию, в целях возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» материального ущерба причиненного преступлением. При этом, Аракелян С.А. осознавал процессуальный статус ФИО33 по уголовному делу и его отношение по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, в связи с чем, использовал это как условие переквалификации действий Потерпевший №1 на ч.2 ст.159.5 УК РФ для последующего прекращения уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, в случае возмещения последним причиненного противоправными действиями ущерба.

Согласившись с условиями Аракеляна С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО33 прибыл по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., где передал Аракеляну С.А. денежные средства в сумме 175 000 рублей, в целях принятия им мер к возмещению ущерба от преступления. При этом, Аракелян С.А., вопреки требованиям норм уголовного процессуального законодательства РФ, предусмотренных ст.82, ст.115 и ст.183 УПК РФ, не составляя соответствующие процессуальные документы, а, обманув ФИО33, похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, Аракелян С.А., в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела №... находясь в служебном помещении Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., установил причастность Потерпевший №4 к совершению преступления в сфере автострахования - фиктивного дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге, проходящей возле ... районе г.Волгограда, при управлении последним автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак «Е348КА82 регион». В этой связи Аракелян С.А., действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, а также процессуальный статус Потерпевший №4 по уголовному делу и его отношение по существу подозрения в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, принимая это как условие переквалификации его действий на ч.2 ст.159.5 УК РФ с последующим деятельным раскаянием, являвшегося основанием к прекращению уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ, в случае возмещения им причиненного противоправными действиями вреда, достоверно располагая данными о наличии при уголовном деле денежной суммы в размере 900 000 рублей, которой возможно возместить причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием ущерб СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 345 438 рублей, ввел Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложив последнему добровольно передать ему 175 000 рублей, якобы для последующей личной передачи Аракеляном С.А. указанных денежных средств в страховую компанию, в целях возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» материального ущерба причиненного преступлением, на самом деле намереваясь похитить указанные денежные средства. Получив согласие Потерпевший №4 следователь Аракелян С.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при личных встречах и в ходе разговоров по телефону с Потерпевший №4, настаивал на передаче ему последним указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 11 часов, Потерпевший №4 прибыл по вызову Аракеляна С.А. на рабочее место к последнему, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., где передать указанные деньги Аракеляну С.А. не смог, в виду их отсутствия. Однако, Аракелян С.А. продолжил свои преступные действия склоняя Потерпевший №4 к сбору денежных средств и их передачи ему, якобы для возмещения ущерба от совершенного преступления. Однако Потерпевший №4 отказался передавать Аракеляну С.А. деньги в сумме 175 000 рублей, в связи с чем преступный умысел последнего на хищение денежных средств Потерпевший №4 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 13 часов, следователь Аракелян С.А. осуществляя предварительное следствие по уголовному делу №..., находясь в служебном помещении Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., избрал в отношении Потерпевший №9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем последний получил статус подозреваемого по уголовному делу. Далее следователь Аракелян С.А. произвел допрос подозреваемого Потерпевший №9, в ходе которого последний подтвердил свою причастность к преступлению в сфере автострахования - фиктивного дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на участке местности возле строения по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., где Потерпевший №9 якобы управлял автомобилем марки «Мазда 626» государственный регистрационный знак «У226УК36 регион», после чего в СПАО «Ресо-Гарантия» направлено требование о страховой выплате - суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Используя свое служебное положение, а также процессуальный статус Потерпевший №9 по уголовному делу и его отношение по существу подозрения в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, используя это как условие последующей переквалификации его действий на ч.2 ст.159.5 УК РФ и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, в случае возмещения виновным причиненного противоправными действиями ущерба, достоверно располагая данными о наличии при уголовном деле денежной суммы в размере 900 000 рублей, которой возможно возместить причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием ущерб СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000 рублей, следователь Аракелян С.А. ввел Потерпевший №9 в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложив последнему добровольно передать ему 200 000 рублей, якобы для последующей личной передачи указанных денежных средств в страховую компанию, в целях возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» материального ущерба причиненного преступлением, на самом деле намереваясь похитить указанные денежные средства. Однако, Потерпевший №9 передавать Аракеляну С.А. указанные денежные средства отказался,    в связи с чем, преступный умысел последнего на хищение денежных средств Потерпевший №9 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 14 часов 00 минут 15 часов 40 минут, следователь Аракелян С.А. по находившемуся у него в производстве уголовному делу №..., действуя из корыстной заинтересованности, находясь в служебном помещении Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., используя свое служебное положение, достоверно зная о причастности Потерпевший №7 к совершению преступления, в сфере автострахования, избрал в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, придав ему статус подозреваемого по уголовному делу. После этого следователь Аракелян С.А. произвел допрос подозреваемого Потерпевший №7, в ходе которого тот дал показания о наличии преступного сговора с ФИО33 пояснив, что за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей Потерпевший №7 приискал и привлек для инсценировки трех дорожно-транспортных происшествий Потерпевший №3, ФИО33 и Потерпевший №9, которые в последующем выступили в качестве подставных водителей при фиктивных дорожно-транспортных происшествиях, расследуемых по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ следователь Аракелян С.А. вновь вызвал Потерпевший №7 по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., где в период достоверно располагая данными о наличии при уголовном деле денежной суммы в размере 900 000 рублей, которой возможно возместить ущерб причиненный по уголовному делу страховым компаниям, используя процессуальный статус подозреваемого Потерпевший №7, его отношение к подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, используя это как условие последующего деятельного раскаяния, являвшегося основанием к прекращению уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ, в случае возмещения причиненного противоправными действиями ущерба, ввел Потерпевший №7 в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложив Потерпевший №7 добровольно передать 100 000 рублей, якобы для последующей личной передачи указанных денежных средств в страховую компанию, в целях возмещения страховым компаниям материального ущерба причиненного преступлением, на самом деле намереваясь похитить указанные денежные средства. В этой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь Аракелян С.А., находясь по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., получил от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 100 000 рублей, в целях принятия им мер к возмещению ущерба от преступления. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.82, ст.115 и ст.183 УПК РФ, следователь Аракелян С.А. не составляя при этом соответствующих процессуальных документов, похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь Аракелян С.А. осуществляя предварительное следствие уголовному делу №..., из корыстной заинтересованности, находясь в служебном помещении Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., используя свое служебное положение, достоверно установил причастность Потерпевший №3 к совершению преступления в сфере автострахования - фиктивного дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, на участке местности возле строения по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ..., где Потерпевший №3, якобы управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «В607УУ134 регион», после чего у ЗАО «МАКС» путем предоставления фиктивных документов похищено 254 400 рублей. При этом, следователь Аракелян С.А. достоверно располагая данными о наличии при уголовном деле денежной суммы в размере 900 000 рублей, которой возможно возместить причиненный страховой компании ущерб, используя процессуальный статус подозреваемого Потерпевший №3 по уголовному делу и его отношение по существу подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 и ч.1 ст.327 УК РФ, используя это как условие последующего прекращения уголовного преследования по уголовному делу, за деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, в случае возмещения виновным причиненного противоправными действиями ущерба, неоднократно встречался с Потерпевший №3, которого вводил в заблуждение относительно своих преступных намерений, предлагая Потерпевший №3 добровольно передать ему 135 000 рублей, якобы для последующей личной передачи Аракеляном С.А. указанных денежных средств в страховую компанию, в целях возмещения ЗАО «МАКС» материального ущерба причиненного преступлением, на самом деле намереваясь похитить указанные денежные средства. Согласившись с предложением следователя Аракеляна С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, Потерпевший №3 прибыл к последнему по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., где передал денежные средства в сумме 135 000 рублей, в целях принятия им мер к возмещению ущерба от преступления. При этом, вопреки требованиям ст.82, ст.115 и ст.183 УПК РФ, следователь Аракелян С.А. не составляя соответствующих процессуальных документов, похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, следователь Аракелян С.А., по находившемуся у него в производстве уголовному делу №..., действуя из корыстной заинтересованности, находясь в служебном помещении Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., используя свое служебное положение, избрал в отношении ФИО33 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, придав последнему статус подозреваемого по уголовному делу. Далее, при допросе подозреваемый ФИО33 дал признательные показания о причастности к преступлению в сфере автострахования - фиктивного дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, на участке местности возле строения по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ..., где ФИО33 якобы управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц 180», государственный регистрационный знак «С882ВХ161 регион», после чего в ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о страховой выплате - суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с этим, следователь Аракелян С.А., достоверно располагая данными о наличии при уголовном деле денежной суммы в размере 900 000 рублей, которой возможно возместить причиненный страховой компании ущерб, используя свое служебное положение, а также процессуальный статус подозреваемого ФИО33 и его отношение по существу подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 и ч.1 ст.327 УК РФ, используя это как условие последующего деятельного раскаяния, являвшегося основанием к прекращению уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ, в случае возмещения виновным причиненного противоправными действиями вреда, ввел ФИО33 в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложив ФИО33 добровольно передать ему 200 000 рублей, якобы для последующей личной передачи указанных денежных средств в страховую компанию, в целях возмещения ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба причиненного преступлением, на самом деле намереваясь похитить указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 35 минут, ФИО33 прибыл к следователю Аракеляну С.А. по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., где передал последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей, в целях принятия им мер к возмещению вреда от преступления. Однако, следователь Аракелян С.А., вопреки требованиям ст.82, ст.115 и ст.183 УПК РФ, не составил соответствующие процессуальные документы, а похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, следователь Аракелян С.А., осуществляя предварительное следствие по уголовному делу №..., находясь в служебном помещении Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, достоверно установил причастность Потерпевший №8 к совершению преступления в сфере автострахования - фиктивного дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, на участке местности возле строения по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., где Потерпевший №8 якобы управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «В607УУ134 регион», после чего в СПАО «Ресо-Гарантия» направлено требование о страховой выплате - суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, следователь Аракелян С.А. достоверно располагая данными о наличии при уголовном деле денежной суммы в размере 900 000 рублей, которой возможно возместить причиненный страховой компании ущерб используя свое служебное положение, а также процессуальный статус подозреваемого Потерпевший №8 по уголовному делу, и его отношение по существу подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 и ч.1 ст.327 УК РФ, используя это как условие последующего деятельного раскаяния, являвшегося основанием к прекращению уголовного преследования по уголовному делу на основании ст.28 УПК РФ, в случае возмещения виновным причиненного противоправными действиями вреда, ввел Потерпевший №8 в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложив Потерпевший №8 добровольно передать ему 5 000 рублей, якобы для последующей личной передачи указанных денежных средств в страховую компанию, в целях возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» материального ущерба причиненного преступлением, на самом деле намереваясь похитить указанные денежные средства. Впоследствии, в этот же день, следователь Аракелян С.А., вновь встретившись с Потерпевший №8 по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., и получил от Потерпевший №8 денежные средства в сумме 5 000 рублей, в целях принятия им мер к возмещению ущерба от преступления. Вместе с тем, следователь Аракелян С.А., вопреки ст.82, ст.115 и ст.183 УПК РФ, не составил соответствующие процессуальные документы, а похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, следователь Аракелян С.А., по находившемуся у него в производстве уголовному делу №..., находясь в служебном помещении Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., используя свое служебное положение, избрал в отношении Потерпевший №6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, придав последнему статус подозреваемого по уголовному делу. Далее следователь Аракелян С.А. допросил подозреваемого Потерпевший №6, в ходе которого последний дал признательные показания о своей причастности к преступлению в сфере автострахования - фиктивного дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, на участке местности 3-й продольной автомагистрали в Ворошиловском районе г.Волгограда, где Потерпевший №6 якобы управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак «О232ОХ98 регион», после чего в ПАО СК «Росгосстрах» направленно требование о страховой выплате - суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Затем следователь Аракелян С.А., действуя из корыстных побуждений, достоверно располагая данными о наличии при уголовном деле денежной суммы в размере 900 000 рублей, которой возможно возместить причиненный страховой компании ущерб, используя процессуальный статус подозреваемого Потерпевший №6 и его отношение по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, воспользовавшись этим как условием переквалификации его действий на ч.2 ст.159.5 УК РФ и последующего прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, в случае возмещения виновным причиненного его действиями ущерба, ввел Потерпевший №6 в заблуждение относительно своих преступных намерений. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №6, следователь Аракелян С.А. предложил последнему добровольно передать ему деньги в сумме 200 000 рублей, якобы для последующей личной передачи Аракеляном С.А. указанных денежных средств в страховую компанию, в целях возмещения ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба причиненного преступлением, на самом деле намереваясь похитить указанные денежные средства.

Однако, Потерпевший №6 отказался передавать Аракеляну С.А. указанные денежные средства, в связи с чем преступный умысел последнего на хищение денежных средств Потерпевший №6 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 14 часов, следователь Аракелян С.А., по находившемуся у него в производстве уголовному делу №..., находясь в служебном помещении Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., с использованием своего служебного положения, достоверно установил причастность Потерпевший №5 к совершению преступления в сфере автострахования - участия в фиктивном дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, на участке местности возле строения по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ..., где Потерпевший №5 якобы управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «А977НК134 регион», после чего у СК ОАО «АльфаСтрахование» путем предоставления фиктивных документов похищено 250 000 рублей. Далее следователь Аракелян С.А. достоверно располагая данными о наличии при уголовном деле денежной суммы в размере 900 000 рублей, которой возможно возместить причиненный страховой компании ущерб, используя процессуальный статус подозреваемого Потерпевший №5 по уголовному делу и его отношение по существу подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 и ч.1 ст.327 УК РФ, воспользовавшись этим как условием последующего прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, в случае возмещения виновным ущерба от преступления, действуя из корыстной заинтересованности, ввел Потерпевший №5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил последнему добровольно передать через него в указанную страховую компанию 100 000 рублей, якобы для последующей личной передачи указанных денежных средств в страховую компанию, в целях возмещения СК ОАО «АльфаСтрахование» материального ущерба причиненного преступлением, на самом деле намереваясь похитить указанные денежные средства. При этом, Потерпевший №5 согласился передать указанные денежные средства следователю Аракеляну С.А. Однако, впоследствии Потерпевший №5, прибыв ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут, в служебное помещение к следователю Аракеляну С.А. по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., отказался передавать последнему указанные денежные средства. В этой связи, преступный умысел Аракеляна С.А. на хищение денежных средств Потерпевший №5 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, следователь Аракелян С.А., по находившемуся у него в производстве уголовному делу №..., находясь в служебном помещении Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., используя свое служебное положение, достоверно установил причастность Потерпевший №10 к совершению преступления в сфере автострахования- фиктивного дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, на участке местности возле строения по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ..., где Потерпевший №10 якобы управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «В004НВ134 регион», после чего у СК ОАО «АльфаСтрахование» путем предоставления фиктивных документов похищено 250 000 рублей. Далее Аракелян С.А. достоверно располагая данными о наличии при уголовном деле денежной суммы в размере 900 000 рублей, которой возможно возместить причиненный страховой компании ущерб, используя процессуальный статус подозреваемого Потерпевший №10 по уголовному делу и его отношение по существу подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 и ч.1 ст.327 УК РФ, воспользовавшись этим как условием последующего прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ, в случае возмещения виновным ущерба от преступления, действуя из корыстной заинтересованности, ввел Потерпевший №10 в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложив последнему добровольно передать ему 50 000 рублей, якобы для последующей личной передачи указанных денежных средств в страховую компанию, в целях возмещения СК ОАО «АльфаСтрахование» материального ущерба причиненного преступлением, на самом деле намереваясь похитить указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, Потерпевший №10, прибыл к следователю Аракеляну С.А. по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., кабинет №..., где отказался передавать последнему деньги в сумме 50 000 рублей, в связи с чем преступный умысел последнего на хищение денежных средств Потерпевший №10 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Аракелян С.А., будучи действующим сотрудником ФИО33 Российской Федерации, осуществляя свои обязанности и являясь должностным лицом - следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, располагая денежными средствами в сумме 900 000 рублей, ранее изъятыми в счет возмещения причиненного ущерба страховым компаниям по уголовному делу №..., которыми возможно было возместить ущерб в установленном законом порядке, используя указанное обстоятельство, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в виде денежных средств принадлежащих ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО33 и Потерпевший №3, являющихся подозреваемыми по указанному уголовному делу, на общую сумму 1 340 000 рублей, что является особо крупным размером. Однако в виду отказа Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10 и Потерпевший №6 от передачи ему денежных средств, Аракелян С.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

    Подсудимый Аракелян С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме изучил материалы уголовного дела №.... По результатам изучения дела ДД.ММ.ГГГГ он доложил ФИО33 о том, что сроки следствия и стражи обвиняемым необходимо продлевать до 10-ти месяцев. ФИО33 сказал ему подготовить пакет документов для продления за подписью ФИО, так как со слов ФИО33, ФИО должен будет исполнять обязанности руководителя СУ. В течение 06 и ДД.ММ.ГГГГ он подготовил указанные документы и передал их ФИО33 После этого ему от ФИО33 указаний переделать этот пакет документов не поступало, эти документы для устранения недостатков никто не возвращал, указаний участвовать в совещаниях и заседаниях коллегии никто не давал. Кроме того, в период августа 2018 года от руководителя СУ ФИО6 организационно-контрольной группе во главе с Свидетель28 поступило указание изучить все уголовные дела со значительным сроком следствия, находящиеся в производстве следователей СУ. По этому вопросу он созвонился с Свидетель28 во второй половине августа 2018 года и тот ему сказал предоставить уголовное дело №... для изучения. До конца августа 2018 года он предоставил данное дело Свидетель28 для изучения. Через 2-3 дня Свидетель28 сказал забрать дело у него. При этом Свидетель28 о результатах проверки дела ему ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО33 и спросил утвердило ли руководство пакет документов для продления. ФИО33 ему ответил отрицательно, и сказал, что займется этим вопросом. На следующий день кто-то от руководства отдела, возможно ФИО33, передали ему несколько экземпляров постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия до 10 месяцев по уголовному делу №..., а также несколько экземпляров постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО28, Нидзиева, Надаряна, Злобина, Фисенко до 9-ти месяцев 30 суток. На этих документах имелась виза в виде подписи ФИО и оттиск печати СУ СК России по Волгоградской области. В последующем на основании указанных документов он продлил срок содержания под стражей вышеуказанным обвиняемым. При этом по одному экземпляру из представленных ему постановлений он приобщил к материалам уголовного дела №.... ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет к ФИО6, который спросил у него почему срок следствия по делу №... не продлевался через коллегию СУ. Он ответил, что не знает этих обстоятельств. Тогда ФИО6 среди материалов уголовного дела №... показал ему экземпляры вышеуказанных постановлений и пояснил, что подписи от имени ФИО в этих документах скопированы и не оригинальны. Он ответил, что получил указанные документы от руководства отдела. Тогда ФИО6 сказал ему написать объяснение по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ его снова вызвал к себе ФИО6 и стал интересоваться почему в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он не отразил кто ему передал документы о продлении. В этой связи ФИО6 сказал ему написать новое объяснение и указать что известно о подлоге документов. Он стал писать объяснение в кабинете ФИО7 В этот момент в кабинет заглянул ФИО33 и сказал: «Повезло тебе, не посадят!». Он не хотел ни кого подставлять, в связи с этим в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он оговорил себя и написал, что это он совершил подлог документов по уголовному делу №....

    В связи с работой в органах СК России ему известны различные способы служебного подлога. Однако, когда он писал объяснение ДД.ММ.ГГГГ ему было известно со слов ФИО6, что в документах подписи от имени ФИО откопированы. Так как данный способ подлога ему был известен, в связи с ранее проводимой проверкой, то он и указал об этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно существующей практики продления сроков следствия и стражи он в установленные сроки выполнил требуемые от него действия, а именно в установленный срок подготовил пакет документов, который передал руководителю отдела, а также предоставил уголовное дело в аппарат СУ для изучения. В связи с этим он не нарушал процессуальные сроки и порядок продления сроков следствия и стражи по уголовному делу №.... Кроме того, он не допускал нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ. В связи с нагрузкой он действительно не имел возможности активно работать по делу сразу же после получения дела в производство. Однако это не свидетельствует о допущении «волокиты», а также не свидетельствует о нарушении ст. 6.1 УПК РФ, так как первые полгода с момента возбуждения дела у него в производстве не находилось. Важным является тот факт, что в июле 2018 года срок следствия по делу №... был продлен ФИО до 9 месяцев. При этом, ему каких-либо претензий по делу не предъявлялось, он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Более того, как установлено в ходе судебных заседаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его никто не планировал привлекать к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что он не скрывал ни от кого ход расследования по уголовному делу №..., а также своевременно выполнил все требуемые от него действия. В этой связи оснований считать, что он избегал привлечения к дисциплинарной ответственности и с этой целью совершил служебный подлог иметься не может и не имеется.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Аракеляна С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые в качестве доказательства вины последнего будут изложены в приговоре ниже.

Вместе с тем, вина подсудимого Аракеляна С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Так, вина подсудимого Аракеляна С.А. в совершении служебного подлога подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ФИО33 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Аракелян С.А. назначен на должность старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, то есть последний наделен полномочиями в сфере уголовного судопроизводства в соответствии с законодательством Российской Федерации и являлся, согласно п.41 ст.5 и ст.38 УПК РФ, должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

(т.2 л.д.90).

ФИО33 руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян С.А. переведен и назначен на должность следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, то есть последний наделен полномочиями в сфере уголовного судопроизводства в соответствии с законодательством Российской Федерации и являлся, согласно п.41 ст.5 и ст.38 УПК РФ, должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

(т.2 л.д.91).

Согласно ФИО33 и.о. руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян С.А. освобожден от занимаемой им должности следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области на основании п.8 ч.1 ст.28, п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона «О ФИО33 Российской Федерации», п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.                                        (т.2 л.д.92).

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой заместителем руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении должность федеральной государственной службы-старшего следователя (следователя по особо важным делам) второго отдела по расследованию особо важных дел, с которой Аракелян С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний наделен полномочиями в сфере уголовного судопроизводства в соответствии с законодательством Российской Федерации и являлся, в соответствии с п.41 ст.5 и ст.38 УПК РФ, должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

(т.2 л.д.93-96).

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что в производстве следователя Аракеляна С.А. находилось уголовное дело по факту мошеннических действий в сфере автострахования, возбужденное в декабре 2017 года в отношении ФИО28, Нидзиева, Фисенко, Злобина, Надаряна по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Аракелян принял уголовное дело к своему производству в мае 2018 года.

    В ноябре 2018 года в здании ФИО33, Аракелян сообщил ему в присутствии ФИО33 Е.В. и других сотрудников, что подписи в постановлении о продлении срока предварительного следствия, ходатайстве о продлении стражи, выполненные от имени Сафонова, сфальсифицированы с помощью ксерокопии. Причин своих действий Аракелян С.А. не пояснял. Данное уголовное дело им не проверялось. Возможно дело изучал его заместитель ФИО33, поскольку квалификация действий согласовывалась с прокурором области. Подобные уголовные дела всегда находятся на контроле руководства, в связи с чем, представлялись справки, заслушивалась информация на оперативных совещаниях.

    Подписание руководителем СУ СК РФ по Волгоградской области постановления о продлении срока предварительного следствия свыше 6-ти месяцев и ходатайства о продлении срока содержания под стражей происходит в соответствии с регламентом. За месяц следователь подготавливает пакет процессуальных документов, потом передает заместителю ФИО33 После изучения материалов дела при согласовании пакета документов ФИО33 передавал их ему, а потом он передавал документы в контрольную группу – Свидетель28, который изучал и отдавал на подпись руководителю управления. Объективных препятствий для того чтобы не пройти указанную процедуру, а таким способом сфальсифицировать подписи, не имелось.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

    В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО33 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области. В его обязанности входит осуществление процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, в том числе продлением процессуальных сроков следствия и стражи (дача указаний подчиненным сотрудникам, проверка уголовных дел по завершению расследования перед направлением их прокурору для утверждения обвинительного заключения) и т.д.

    В производстве следователя Аракеляна С.А. находилось уголовное дело по факту мошеннических действий в сфере автострахования, возбужденное в декабре 2017 года в отношении ФИО28, ФИО2, свидетель №5, ФИО№4, ФИО27 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и по иным статьям.

    Изначально уголовное дело находилось в производстве следователя второго отдела ФИО35 и тот проводил расследование на протяжении не менее 5-ти месяцев. Шевцов А.В. производил задержание данных лиц в порядке ст. 91 УПК РФ, выходил с ходатайством в Центральный районный суд г. Волгограда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявлял в течение 10 суток после задержания постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также проводил иные следственные действия, как с участием обвиняемых, так и другими участниками уголовного судопроизводства.

    Примерно в мае 2018 года данное уголовное дело, ввиду увольнения следователя ФИО35 из ФИО33, было передано для организации дальнейшего расследования следователю по особо важным делам второго отдела Аракеляну С.А.

    Контроль за ходом расследования данного уголовного дела изначально им не велся, ввиду того, что распорядительным документом Следственного управления, он осуществлял организацию расследования уголовного дела №..., контролировал работу сотрудников созданной по делу следственно-оперативной группы. Вместо него, до января 2018 года контроль за ходом расследования уголовного дела №... по обвинению ФИО28, ФИО2, свидетель №5, ФИО4 и ФИО27 осуществлял заместитель второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО33 С момента взятия на контроль им данного уголовного дела, с января 2018 года, в силу большой загруженности по общим организационным вопросам в отделе, он не изучал данное уголовное дело, каких-либо письменных указаний по делу не составлял и не писал. Только на утренних совещаниях в отделе он интересовался как у следователя Аракеляна С.А., так и у других следователей о перспективах расследования уголовных дел, планах расследования, и возможных проблемных вопросах, касаемых продлений сроков следствия, стражи, квалификации деяний и т.д.

    Процессуальные сроки продления следствия и стражи по уголовному делу №... до 6-ти месяцев, также согласно организационно-распорядительным документам Следственного управления, продлевались курирующим первым заместителем руководителя Следственного управления по Волгоградской области ФИО с предоставлением ему справок о доказательствах и движении по делу. При продлении сроков следствия и стражи до 6-ти месяцев, изучение уголовных дел контрольной группой аппарата Следственного управления по Волгоградской области не предусмотрено и не проводилось.

    Примерно в июне 2018 года следователем Аракеляном С.А. подготовлен пакет документов на продление срока предварительного следствия по уголовному делу №..., а именно постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия до 8-ми месяцев, в также пять постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, справки о доказательствах и движении по уголовному делу. Данный пакет документов с материалами уголовного дела направлялся сопроводительным письмом в аппарат Следственного управления для доклада исполняющему обязанности на тот момент руководителю Следственного управления ФИО Кто подписывал сопроводительное письмо, он либо ФИО33, он не помнит.

    Как ему известно, уголовное дело было изучено сотрудниками контрольной группы Следственного управления, составлена справка, срок предварительного следствия был продлен и.о. руководителя ФИО до 8-ми месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а также им были подписаны пять постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых. Он не помнит, чтобы лично изучал справку о движении уголовного дела и не помнит, были ли выявлены процессуальные нарушения по делу, волокита и т.д.

    В июле-августе 2018 года от следователя Аракеляна С.А. он узнал о необходимости продления срока предварительного следствия и сроков содержания под стражей пяти обвиняемых по указанному уголовному делу в виду того, что тот не успевает завершить расследование. Уголовное дело им не изучалось и со слов следователя Аракеляна С.А. по делу допущена грубейшая волокита. Он понимал, что продлевать его через коллегию Следственного управления в установленном порядке нельзя, так как они были бы привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. Тогда он попросил следователя Аракеляна С.А. подготовить постановления о продлении срока предварительного следствия и стражи за подписью и.о. руководителя управления ФИО В какой именно день это было, он не помнит. Когда именно следователем Аракеляном С.А. были подготовлены указанные документы и переданы ему в указанный период для подписания, он также не помнит.

    После получения от следователя Аракеляна С.А. постановлений о продлении срока предварительного следствия и сроков содержания под стражей обвиняемых, он должен был пойти и подписать их к курирующему заместителю ФИО Почему он решил пойти к нему, не знает, скорее всего тот исполнял в указанный момент обязанности руководителя управления. Сроки продления предварительного следствия на тот период составляли до 9-ти и до 10-ти месяцев.

    Как проходила процедура подписания этих документов он не знает, но он точно ходил к ФИО с целью подписания других постановлений о продлении сроков предварительного следствия и сроков содержания лиц под стражей по иным уголовным дела второго отдела. Однако он не помнит, чтобы он подписывал у ФИО документы по продлению сроков следствия и стражи по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Аракеляна С.А. в отношении обвиняемых ФИО28, ФИо2, свидетель5, ФИО4 и ФИО27.

    Кроме того, он не помнит, чтобы пакет документов при продлении сроков следствия и стражи по уголовному делу до 9-ти и до 10-ти месяцев направлялся для изучения и проверки вместе с уголовным делом в контрольную группу Следственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Следственного управления по Волгоградской области, где встретился со следователем Аракеляном С.А. и тот ему рассказал, что действительно готовил документы на продление сроков предварительного следствия и сроков содержания под стражей пяти обвиняемых до 9-ти и 10-ти месяцев, но по каким-то необъективным причинам в соответствии с организационно-распорядительными документами не передал их в аппарат Следственного управления для согласования данных решений и подписания продлений сроков следствия и стражи, а сам, по собственной инициативе, в целях уклонения от прохождения процедуры подписания данных документов и избежания возможного привлечения к строгой дисциплинарной ответственности за несвоевременность предоставления документов в аппарат Следственного управления, с использованием копировального аппарата наложил оригинальную подпись курирующего заместителя руководителя СУ ФИО с другого документа на оригиналы постановлений о продлении сроков следствия и сроков содержания пятерых обвиняемых под стражей. Тем самым Аракелян С.А. сообщил ему о факте фальсификации данных документов.

    В июле-августе 2018 года, на утреннем совещании с сотрудниками отдела, он интересовался у следователей о сроках следствия по их уголовным делам, в том числе и у следователя Аракеляна С.А. То есть Аракелян С.А. ему в любом случае должен был сообщить, что сроки следствия и стражи по делу №... продлены, данные о чем он заносил в таблицу учета уголовных дел. Сами постановления о продлении сроков следствия и стражи следователи ему могли и не показывать в подтверждении их слов о результатах продления, и он доверялся им. Таким образом, с учетом двух вышеописанных продлений, срок предварительного следствия и стражи обвиняемых составлял 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    В сентябре 2018 года от и.о. руководителя Следственного управления ФИО6 поступило указание о необходимости проверить все уголовные дела, находящиеся в производстве следователей второго отдела по расследованию особо важных дел со сроком следствия свыше 6 месяцев.

    В связи с чем, он, зная, что по указанному делу №... допущена грубейшая волокита, сообщил следователю Аракеляну С.А. о том, чтобы тот готовил постановление о продлении срока предварительного следствия и сроков содержания под стражей обвиняемого ФИО27 до 11 месяцев. Такое указание он дал в период времени примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановления о продлении срока следствия и сроков содержания под стражей следователь Аракелян С.А., как ему потом стало известно от него самого и с учетом производства осмотра стационарного компьютера Аракеляна С.А., где тот готовил данные документы, подготовил он их ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

    После чего, со слов Аракеляна С.А. данные процессуальные документы передавались заместителю организационно-контрольного отдела Свидетель28 для их подписания у и.о. руководителя СУ ФИО6, после заслушивания указанного уголовного дела на коллегии. Он лично сопроводительное письмо о направлении пакета документов на продление срока следствия свыше 10-ти месяцев не подписывал, подписывал ли его ФИО33 он не знает. Следователь не уполномочен подписывать сопроводительные письма о направлении подобных документов в соответствии должностной инструкцией.

    В последующем, дата заслушивания переносилась, а ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления ФИО6 убыл в командировку и его обязанности исполнял и.о. руководителя СУ ФИО8

    Каким образом далее происходила процедура подписания документов по продлению срока следствия и стражи, он с точностью вспомнить не может, но не исключает тот факт, что подпись от имени и.о. руководителя СУ ФИО8 мог подделать следователь Аракелян С.А. Сам следователь об этом ничего не говорил.

    В понедельник утром ДД.ММ.ГГГГ постановление было ему представлено уже подписанное ФИО8, кто его передал он в настоящее время не помнит. Получив постановление о продлении срока следствия и стражи обвиняемому Надаряну до 11 месяцев, он передал данный пакет документов Аракеляну С.А. для того, чтобы тот вышел в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей.

    После чего, следователь Аракелян С.А. подготовил материал о продлении срока стражи Надаряну (не признавал себя виновным) и представил в Центральный районный суд г. Волгограда. Кроме того, Аракелян С.А. уведомил ДД.ММ.ГГГГ о продлении стражи адвоката ФИО9 и прокуратуру Волгоградской области.

    Он никогда не фальсифицировал документы, поскольку ненадлежащем образом осуществлял контроль за ходом расследования, но мог и упустить момент с продлением. Каких-либо указаний о фальсификации документов следователю Аракеляну С.А. он не давал, сам ничего не фальсифицировал.

    С учетом пояснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от следователя Аракеляна С.А., последний сфальсифицировал подпись от имени курирующего заместителя руководителя СУ ФИО и как он понимает, ДД.ММ.ГГГГ вышел с ходатайством в суд о продлении сроков стражи пятерым обвиняемым.

    В период его пребывания в очередном отпуске с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, следователем Аракеляном С.А. с учетом материалов уголовного дела были подготовлены постановления о привлечении в качестве обвиняемых пятерых фигурантов по делу, согласовано с и.о. руководителя второго отдела на тот момент ФИО33, и последний ездил совместно со следователем Аракеляном С.А. в прокуратуру Волгоградской области, где и согласовал окончательный вариант постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

    В соответствии с устным указанием курирующего заместителя руководителя Следственного управления ФИО, проекты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу №... в аппарат управления следователем Аракеляном С.А. и и.о. руководителя ФИО33 для проверки и согласования окончательного варианта не направлялись, причину этого пояснить затрудняется.

    Решение об освобождении в начале октября 2018 года четверых обвиняемых по уголовному делу принималось им, с доклада следователя Аракеляна С.А. и заместителя руководителя отдела. Вопрос об изменении меры пресечения согласовывался с руководством управления, заключение об обоснованности принятого решения об освобождении обвиняемых не составлялось.

ФИО28, ФИО2, свидетель5 и ФИО4 были освобождены из-под стражи в связи наличием признательных показаний и заключений о досудебных соглашениях, которые были получены еще в начале следствия, потом следователь Аракелян С.А. предъявил им обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и по иным составам и избрал подписку о невыезде.

    (т. 4 л. д. 38-44).

    В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО33 показал, что весь пакет документов о продлении срока предварительного следствия и стражи по уголовным делам свыше 9-ти месяцев - постановление о продлении срока следствия, стражи, справки о доказательствах и движения по делу, составляются непосредственно следователем, в производстве которого находится уголовное дело, само уголовное дело перед каждым продлением, как таковое руководством отдела не изучается, а анализируется справка о доказательствах, предоставленная следователем по ходу расследования дела, а также выясняется у самого следователя наличие волокиты по делу и проблемных вопросов. Далее в отделе проводится оперативное совещание при руководителе отдела, где обсуждается вопрос о выходе с ходатайством к руководителю СУ на продление сроков следствия и стражи. Перед непосредственным направлением пакета документов в аппарат СУ, они изучаются заместителем руководителя отдела ФИО33 на предмет технических ошибок и полноты составленных документов. После этого сопроводительное письмо с пакетом документов на имя руководителя СУ либо исполняющего обязанности руководителя СУ направляется за его подписью нарочно в Следственное управление и сдается в канцелярию, либо руководителю контрольной группы Свидетель28

    Далее после проверки пакета документов по продлению срока следствия сотрудниками контрольной группы, назначается дата коллегии, где заслушивается ходатайство следователя о продлении срока следствия и стражи. В случае положительного решения и согласия руководителя СУ с выдвинутым ходатайством, постановление о продлении срока следствия и стражи утверждается им. Далее следователь готовит проект заключения об обоснованности принятого решения, он его лично изучает, подписывает и направляет на утверждение курирующим заместителем СУ, а после этого уже подписанный документ направляется в адрес контрольной группы аппарата СУ.

    Относительно подписей в постановлениях о продлении сроков следствия и сроков стражи пятерым обвиняемым до 9-ти и до 10-ти месяцев по уголовному делу №... от имени первого заместителя руководителя СУ ФИО пояснил, что достоверно процедуру подготовки документов для продления сроков следствия и стражи он в настоящее время не помнит, соответственно и не помнит, чтобы он лично изучал справку о доказательствах по делу и подписывал сопроводительное письмо в аппарат СУ. Читал ли данные документы заместитель руководителя отдела ФИО33 он не знает. В последствии от следователя Аракеляна С.А. ему стало известно, что тот нарушил сроки направления материалов по продлению сроков следствия и стражи в контрольную группу аппарата СУ и чтобы не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за не соблюдение организационно-распорядительных документов и требований УПК РФ, путем копирования оригинальной подписи первого заместителя руководителя СУ ФИО, наложил данную копию подписи на проект постановлений о продлении сроков следствия и стражи обвиняемых по делу до 9-ти, а потом до 10-ти месяцев. После этого Аракелян С.А. снова произвел светокопирование первых листов вышеуказанных процессуальных документов, заверил их, вложил в материалы уголовного дела и направил ходатайства в суд по продлению сроков стражи обвиняемым.

    (т. 4 л. д. 47-51).

    После оглашения показаний свидетель ФИО33 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными им в судебном заседании который показал, что с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области. В этот же период в СУ СК РФ по Волгоградской области работал Аракелян С.А. Уголовное дело в отношении ФИО28, свидетль5, ФИО27, ФИО2, ФИО4 сначала находилось в производстве следователя Шевцова А.В., а затем в июне 2018 года было передано в производство следователя Аракеляна С.А. В качестве фигурантов выступала группа лиц, совершившая мошеннические действия в сфере страхования, а именно фиктивные ДТП. Данное уголовное дело им не проверялось, так как это не входило в его должностные обязанности. При поступлении жалоб и обращений изучаются необходимые документы дела, а также дело изучается перед направлением в суд.

Случаев несвоевременной подготовки пакета документов для продления срока предварительного следствия и срока содержания под стражей в отношении обвиняемых следователем Аракеляном С.А. не было.

Для продления срока предварительного следствия и срока содержания под стражей следователи готовили документы, ходатайства, приносили на проверку либо ему, либо напрямую руководителю отдела ФИО33, а тот направлял материал в группу. В зависимости от того какие сроки продлевались, материал визировал либо первый заместитель руководителя ФИО либо и.о. руководителя, либо руководитель. В любом случае всё аккумулировалось у ФИО33, иногда документы передавались в аппарат, либо ФИО33 отдавал их для подписи ФИО

В настоящее время ему известно, что по делу ФИО28 и других фигурантов, которое находилось в производстве следователя Аракеляна С.А., в ряде документов о продлении срока следствия и срока содержания под стражей не было оригиналов с живой подписью должностного лица уполномоченного на их подписание, а имелись ксерокопии подписей, выполненные от имени ФИО в ходатайствах о продлении срока предварительного следствия и стражи. Эти документы он не видел, поскольку в конце октября - начале ноября 2018 года его перевели на другую должность, а потом он уволился.

Показаниями свидетеля ФИО33 Е.В., данными ею в судебном заседании которая показала, что она работала старшим помощником руководителя СУ СК России по Волгоградской области. Руководитель подразделения процессуального контроля Свидетель28 представил ей список дел, в котором было отмечена квалификация у ФИО28 и других лиц ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, переквалификация имеет сложную процедуру согласования. Это дело проверялось подразделением контрольной группы при продлении срока следствия до 8-ми месяцев и когда готовился рапорт было указано, что квалификация, пока дело находилось под контролем, не менялась.

        В материалах уголовного дела были обнаружены странные документы, постановления о продлении следствия и стражи были копиями. В ходе разговора Аракелян С.А. не стал отрицать, что эти документы не подписывались ФИО

          Процедура продления срока следствия достаточно сложная, следователь готовит ходатайство о продлении срока следствия, стражи и эти документы проверяются руководителем отдела, заместителем руководителя отдела, первым заместителем руководителя, если эти сроки попадают под его компетенцию, затем это проверяется на коллегии СУ. Готовится заключение о законности и обоснованности продления сроков, выводы о наличии или отсутствии волокиты, все члены коллегии обладают равными правами, задают вопросы и затем документы отдаются руководителю.

        Ходатайство следователя перед руководителем СУ СК о продлении срока предварительного следствия до 10-ти месяцев и ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Надаряна, ФИО28, Фисенко, Злобина сроком свыше 9-ти месяцев на коллегии Следственного управления не обсуждались. Объективных препятствий для соблюдения установленной процедуры согласования пакета документов для продления сроков следствия и стражи у следователя Аракеляна С.А. не существовало. В случае нарушения следователем данного установленного порядка согласования, либо сроков в течении которых тот должен выйти с данным ходатайством для согласования, он привлекается к дисциплинарной ответственности, поскольку это влечет за собой определенные негативные последствия.

        Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании который показал, что он состоит в должности первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области. В связи с занимаемой должностью он курировал работу 1-го, 2-го, 3-го отделов по расследованию особо важных дел. Аракелян С.А. работал следователем 2-го отдела. В должностные обязанности Аракеляна С.А. входило, в том числе, продление сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей по уголовным делам, срок расследования которых до 6-ти месяцев и согласование таких продлений свыше 6-ти месяцев с центральным аппаратом. В производстве Аракеляна С.А. находилось уголовное дело в отношении ФИО28, Злобина, Надаряна, Нидзиева, Фисенко, совершивших мошенничество в сфере страхования. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу на работу ему стало известно, что следователь Аракелян С.А. задержан за фальсификацию подписей в постановлении о продлении срока следствия и продлении стражи, а также по факту покушения на мошенничество по этому же делу. В постановлении о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей обвиняемых была выполнена подпись от его имени, однако он однозначно не подписывал данные документы. Подписи были изготовлены путем вырезания подписи, накладывания на документ и копирование. Подделывал ли Аракелян С.А. указанные подписи, он не может утверждать.

ФИО33 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов о продлении сроков следствия до 10-ти месяцев и продления срока стражи в отношении ФИО28 и группы лиц к нему не обращался. Обсуждался ли вопрос об изменении меры пресечения в отношении фигурантов по данному делу он не помнит.

        Никаких объективных причин в августе 2018 года у следователя Аракеляна С.А. в силу которых тот не мог пройти все процедуры согласования продления срока следствия и содержания под стражей обвиняемых по уголовному делу в отношении ФИО28 и группы лиц не существовало. При нарушении сроков подготовки пакета документов для согласования у руководства следователи привлекались к дисциплинарной ответственности. Проводилась ли проверка в отношении Аракеляна С.А. по данным фактам ему неизвестно. Подготовка постановлений о продлении срока следствия и срока содержания под стражей иным лицом, в производстве которого не находится данное уголовное дело не допускается, документы изготавливает только следователь, в производстве которого находится дело.

После того как подготовлены документы для продления следователь передает их руководителю отдела, тот в свою очередь передает ему. Если продление срока свыше 6-ти месяцев, то назначается дата рассмотрения при руководителе управления и этот вопрос рассматривается на оперативном совещании. До того момента, как передан пакет документов руководителю отдела и до заслушивания на оперативном совещании следователь участвует в этой процедуре только в том случае, если выявлены какие-то недостатки в пакете документов.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании которая показала, что в конце октября 2018 года ей, как старшему инспектору организационно-контрольного отдела Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, было поручено изучить уголовное дело в отношении ФИО28, Фисенко, Надаряна, Надзиева, Злобина, которое находилось в производстве следователя Аракеляна С.А. Уголовное дело было возбуждено в декабре 2017 года по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту мошенничества в сфере страхования. С декабря 2017 года по июнь 2018 года уголовное дело находилось в производстве следователя Шевцова А.В. По уголовному делу были задержаны 5 лиц - ФИО28, свидетель5, ФИО27, ФИО2, ФИО4. Дело ей привез руководитель второго отдела ФИО33 в 20-х числах октября 2018 года для изучения. В коробке было 13 томов, вещественных доказательств и иных документов при деле не было. Следователем Шевцовым А.В. были задержаны 5 подозреваемых, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение. По делу в составе следственной группы следователем Шевцовым А.В. были проведены обысковые мероприятия, изъяты документы, в том числе денежные средства примерно 70 000 рублей. Деньги были осмотрены и сданы в установленном порядке сотруднику СУ СК РФ по Волгоградской области Свидетель2 в ячейку, в материалах дела имелся корешок подтверждающий факт сдачи денег. В июне 2018 года после увольнения следователя Шевцова А.В. уголовное дело было передано в производство следователя Аракеляна С.А. По делу несколько раз продлевался срок следствия и стражи обвиняемым. Примерно в мае 2018 года было заключено досудебное соглашение с ФИО28, Злобиным, Фисенко, в соответствии с которым они должны были полностью признать вину по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и изобличить других лиц. Данные лица были допрошены следователем Аракеляном С.А., которые заявили, что признают вину только по ч. 2 ст.159.5 УК РФ, поскольку действовали не в составе организованно группы, а иным образом. После этого следователь Аракелян С.А. изменил меру пресечения ФИО28, ФИО4, свидетель5, ФИО2 на подписку о невыезде и освободил из под стражи. Данные постановления были согласованы с руководством.

Кроме того, при изучении уголовного дела было выявлено два ходатайства о продлении срока предварительного следствия, и о продлении срока содержания под стражей, всего четыре документа, за подписью Сафонова и за подписью Костина. Подпись Сафонова была откопирована. Путем визуального сравнения было установлено, что это не подпись ФИО Она сообщила об этом старшему помощнику руководителя ФИО33 Е.В., после чего ФИО6 пригласил ФИО Далее она принесла дело и показала указанные документы, осмотрев которые ФИО пояснил, что подписи выполнены им не были. В этот период, которым были датированы постановления уголовное дело находилось в производстве следователя Аракеляна С.А. При этом, Аракелян С.А. пояснил, что не знает чьи это подписи, поскольку ему был передан пакет документов ФИО33

В соответствии со сведениями, содержащимися в контрольном производстве по уголовному делу №... из организационно-контрольного отдела Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, указанное уголовное дело поступало в данный отдел на продление до 08 месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4 л.д.96-186).

Показаниями свидетеля Свидетель28, данными им в судебном заседании который показал, что он состоит в должности заместителя руководителя организационно-контрольного отдела СУ СК России по Волгоградской области. С января 2018 года по распоряжению руководителя Следственного Управления он в числе двух других сотрудников осуществлял контроль за деятельностью в процессуальной части – процессуальный контроль. По заведенному порядку при продлении сроков следствия и стражи в отношении обвиняемых, следователи предоставляют документы своим руководителям, непосредственно передают им для проверки. Они проверяют материалы дела, обоснованность ходатайств и докладывают руководству. В ходе совещания в присутствии следователя это всё подписывается. Уголовное дело в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО2, свидетель5, ФИО4 им не проверялось, дело попадало в ведение группы один раз при продлении срока следствия до 08 месяцев, примерно в июне-июле 2018 года. Уголовное дело находилось в производстве следователя Аракеляна С.А., проверялось сотрудником организационно-контрольного отдела ФИО11 на предмет обоснованности возбуждения ходатайств следователя о продлении срока стражи и срока следствия. ФИО11 изучив материалы дела подготовила справку, в которой поддержала ходатайство следователя. Впоследствии ходатайство было подписано руководством.

Относительно обстоятельств несогласования продления срока предварительного следствия по данному уголовному делу было выявлено, что были подделаны подписи ФИО в постановлениях о продлении срока следствия и продлении срока стражи. Датированы документы были ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в этот момент находилось в производстве следователя Аракеляна С.А. Поступающие к нему документы фиксируются через канцелярию, но эти документы к нему не поступали. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Старший помощник руководителя ФИО33 Е.В. изучала это уголовное дело, задавала некие вопросы следователю, на которые тот не смог ничего пояснить, и это послужило углубленному изучению дела. Далее было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ были созданы на компьютере документы о продлении срока следствия с восьми до девяти месяцев. В последующем при продлении срока следствия с девяти до десяти месяцев и срока стражи одному из обвиняемых, было установлено, что была сфальсифицирована подпись и этот факт был расследован, вменен заместителю руководителя второго отдела ФИО33. Уголовное дело в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО2, свидетель5, ФИО4 было изъято у следователя Аракеляна С.А. и передано в производство следователю Свидетель3

Уполномоченное лицо СУ СК России по Волгоградской области ФИО подписывает два экземпляра постановления о продлении срока следствия, одно в уголовное дело другое в контрольное производство, также и по мере пресечения два экземпляра на лицо. В контрольном производстве была копия постановления, но это допускается, если это копия с оригинала, который находится в уголовном деле. ФИО эти документы не визировались, это известно ему от самого ФИО

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании которая показала, что она является инспектором организационно-контрольного отдела СУ СК России по Волгоградской области. В процессе своей служебной деятельности во второй половине мая 2018 года она проверяла материалы уголовного дела в отношении ФИО28, ФИО3, ФИО27, ФИО2, ФИО4 при продлении срока предварительного следствия до 8-ми месяцев. В тот момент дело находилось в производстве следователя Шевцова А.В. Больше она это дело не видела, документы на предмет подлинности о продлении срока предварительного следствия до 10-ти месяцев не проверяла.

В настоящее время ей известно, что по уголовному делу в отношении ФИО28, ФИО3, ФИО27, ФИО2, ФИО4 следователь Аракелян С.А. подделал с помощью копировального аппарата подпись ФИО В рамках проверки этих обстоятельств отбиралось объяснение у Аракеляна С.А. и тот пояснил, что невозможно было продлить сроки своевременно, в связи с чем он (Аракелян С.А.) с помощью копировального аппарата сделал копии подписей.

Показаниями свидетеля Свидетель3, данными им в судебном заседании который показал, что он работает следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области. В конце октября 2018 года ему было поручено дальнейшее расследование уголовного дела в отношении ФИО28, ФИО3, ФИО27, ФИО2, ФИО4. С момента возбуждения уголовное дело находилось в производстве следователя Шевцова А.В., которым было проведено задержание вышеуказанных лиц, в отношении них были избраны меры пресечения, предъявлено обвинение и допрошены в качестве обвиняемых. В начале июня 2018 года следователь Шевцов А.В. был уволен из ФИО33 и уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю Аракеляну С.А., а затем передано ему. Денежные средства, изъятые следователем Шевцовым А.В. были переданы Свидетель2 на хранение в банковскую ячейку.

        Показаниями свидетеля Свидетель4, данными им в судебном заседании который показал, что он совместно с Свидетель2 менял сетевое оборудование в отделе СУ СК РФ по Центральному району г. Волгограда на ... кабинете следователя Аракеляна С.А. Аракелян С.А. сообщил, что у него пропала с рабочего стола папка с документами. Какая именно информация пропала, Аракелян С.А. не сообщал. Он попытался установить местонахождение документов, но в удаленных и скрытых документах папки не было. После чего он посоветовал Аракеляну С.А. обратиться к специалистам, которые занимаются восстановлением данных.

Показаниями свидетеля Свидетель2, данными им в судебном заседании который показал, что в сентябре 2018 года к нему обращался следователь Аракелян С.А., который пояснял, что на компьютере запустил программу очистки и с компьютера исчезла папка со всеми его рабочими документами. При этом, Аракелян С.А. спрашивал как их можно восстановить. Он пояснил, что это возможно сделать, но он не обладает такими знаниями и порекомендовал ему обратиться в экспертное учреждение ГУВД, где имеется соответствующее программное обеспечение и техника. Были ли эти документы восстановлены ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Меняйлова Л.Ю., данными им в судебном заседании который показал, что в 2018 году состоял в должности главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. В Следственном комитете отсутствует техническая поддержка, которая бы занималась обслуживанием техники и сотрудники часто обращаются к экспертам для решения неотложных проблем, связанных с поломкой компьютера, либо восстановлением утраченной информации. При каких именно обстоятельствах следователь Аракелян С.А. обращался к нему за технической поддержкой он уже не помнит, вероятнее всего с просьбой восстановить исчезнувшую информацию. В какой период это было он также не помнит. Поскольку это является товарищеской помощью, сотрудники привозят технику или по возможности они выезжают сами.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Аракеляном С.А. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Аракелян С.А. показал, что он с 2007 года работал в различных должностях органов ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области. В его обязанности входило расследование уголовных дел, принятие по ним процессуальных решений, а также проведение процессуальных проверок о сообщениях по преступлениям, выполнение других обязанностей предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой должности. Ранее его рабочее место было расположено по адресу: г.Волгоград, ..., кабинет №... - следственная часть СУ СК России по Волгоградской области во втором отделе по расследованию особо важных дел. С ДД.ММ.ГГГГ он работал во втором отделе по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области в должности старшего следователя и выполнял аналогичные ранее указанным обязанности по должности. За время его работы в следственной части - второго отдела по расследованию особо важных дел, его руководителем являлся ФИО33, а заместителем руководителя отдела является ФИО33, чьи рабочие места расположены также в указанном подразделении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело №..., возбужденное СУ СК России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.159.5, 285 и 292 УК РФ в отношении ФИО33, ФИО2 ФИО27, Свидетель5 и ФИО4 которое было изъято из производства руководителем отдела ФИО33 у старшого следователя Шевцова А.В. и передано ему для дальнейшего расследования в связи с увольнение последнего из органов ФИО33.

На момент передачи указанного уголовного дела и его принятия им к производству уголовное дело состояло из нескольких томов, дело не было сформировано. Передача ему в производство уголовного дела была обусловлена необходимостью участия его как следователя в скорейшем рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении выше указанных обвиняемых. Срок предварительного следствия на тот момент Шевцовым А.В. был продлен в установленном порядке до 08 месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ,     материалы по поводу продления стражи в отношении обвиняемых уже находились на рассмотрении в Центральном районном суде г.Волгограда.

Поэтому им в суде были поддержаны ранее направленные Шевцовым ходатайства, и сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых продлены по сроку следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с начала июня 2018 года до середины августа 2018 года в его производстве находились следующие уголовные дела: уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.285.3 и ч.1 ст.292 УК РФ. Расследование данного уголовного дела ему было поручено после возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования.

Также в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 и ч.3 ст.159 УК РФ по которому потерпевшими являлись 107 лиц, данное уголовное дело находилось на контроле в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Кроме того, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО14 и ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО12 было окончено производством в середине июня 2018 года, уголовное дело по обвинению ФИО13 в начале августа 2018 года, а уголовное дело по обвинению Кайгер и ФИО15 в августе 2018 года.

В связи с указанным у него не имелось возможности надлежащим образом организовать расследование уголовного дела №..., по которому шли процессуальные сроки, которые выпадали на ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной причине срок следствия и срок содержания под стражей в отношении обвиняемых по уголовному делу №... в дальнейшем были продлены до 09 месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО13 им было передано на проверку ФИО33, в связи с чем, он стал заниматься изучением уголовного дела №....

По результатам изучения уголовного дела №..., он понял, что расследование уголовного дела не получиться закончить в срок даже до ДД.ММ.ГГГГ, так как по уголовному делу обвиняемыми являлись пять лиц, а большая часть подставных водителей по уже возбужденным эпизодам преступной деятельности не была установлена и допрошена.

Поэтому в начале августа 2018 года, вероятно ДД.ММ.ГГГГ, он заранее подготовил с использованием находившейся у него в кабинете стационарной компьютерной базы, пакет документов для продления срока предварительного следствия и сроков содержания под стражей в отношении всех обвиняемых по уголовному делу находившихся под стражей, а именно постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, пять постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, справку о доказательствах по уголовному делу, и справку о движении по уголовному делу.

Кроме того, причиной подготовки данного пакета документов в столь ранний срок является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства Следственного управления выехал в служебную командировку в ... для работы по уголовному делу №..., где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленный им пакет документов на продление он передал для изучения и согласования кому-то из руководства отдела, но кому именно указать не может, так как этого не помнит.

При этом в постановлениях о продлении срока содержания под стражей и постановлении о продлении срока следствия по указанному уголовному делу, которые им были составлены имелось указание о лице, продлевавшем срок следствия и согласовавшем ходатайства о продлении срока содержания под стражей как и.о. руководителя управления - ФИО, в виду того, что в указанный период времени он исполнял обязанности руководителя управления.

Причину по которой до начала сентября 2018 года срок следствия по уголовному делу 14№... не был продлен по подготовленному и переданному им пакету документов на имя ФИО ему неизвестна. Переданный им пакет документов для продления срока следствия и согласования ходатайств о продлении срока содержания под стражей ему никто обратно не возвращал, в том числе до октября 2018 года.

Все время уголовное дело №... находилось у него в производстве. При этом с ДД.ММ.ГГГГ стал течь установленный срок 7 суток по предоставлению в суд ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. В это время по уголовному делу №..., имелось пять обвиняемых, которым им планировалось продлить срок содержания под стражей, кроме того ему необходимо было заблаговременно уведомить адвоката ФИО9 осуществлявшего защиту - обвиняемого ФИО27, а перед этим предоставлять материалы на продление срока стражи в Центральный районный суд г.Волгограда для того, чтобы узнать дату назначения судебных заседаний по существу рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Примерно с 01 до ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у руководства отдела, у кого именно указать не может по прошествии времени, о рассмотрении вопроса по пакету документов который ранее им был предоставлен для продления срока и рассмотрения вопроса о согласовании ходатайств по содержанию под стражей обвиняемых. Поэтому ему стало известно, но от кого именно из руководства отдела указать не может, о том, что данный пакет документов пока не рассмотрен руководством управления. При этом он полагал, что руководством управления, в любом случае будет рассмотрен переданный пакет документов по существу продления срока следствия и сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых, так как уголовное дело на тот момент окончено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точно даты указать не может, он находясь в служебном подразделении, при помощи одного из копировальных аппаратов находившихся в коридоре следственной части, образца подписи на ксерокопии одного из документов который подписан ФИО, а также распечатанных им постановления о возбуждении ходатайства по продлению срока предварительного следствия и пяти ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, по уголовному делу №... - ФИО33, ФИО2 ФИО27, Свидетель5 и ФИО4, путем указания им в данных документах их согласования как ДД.ММ.ГГГГ,    в виду того, что таковые процессуальные документы изначально им были подготовлены в указанную дату и помещения выреза с подписью ФИО которую он взял с светокопии ранее указанного документа и который он поместил в неподписанную графу первого листа постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также первого листа одного из ходатайств о продлении срока содержания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из обвиняемых по уголовному делу, где ФИО должен был поставить свою подпись при рассмотрении пакета документов, в виду того что первые листы последних ходатайств были идентичными, то им на одном из двух копировальных аппаратов в следственной части, были изготовлены светокопии первых листов постановления о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также одного из постановлений с ходатайством о продления срока содержания под стражей в отношении одного из обвиняемых.

Тут же им, были размножены в необходимом количестве светокопии с изготовленных им копий первых листов указанных постановлений, где имелась одна и также подпись ФИО при использовании указанного копировального аппарата для предоставления их в суд и в уголовное дело.

Таким образом, им были выполнены два пакета аналогичных копий постановлений о продлении срока предварительного следствия и постановлений о ходатайстве перед судом, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

При этом каждый пакет документов где первые листы являюсь копиями, а остальные распечатаны на его компьютере им подписаны после постановочной части, им также был заверен оттиском печати отдела «СУ СК.. » и впоследствии (перед предоставлением уголовного дела в аппарат СУ в сентябре 2018 года) приобщен к уголовному делу, а второй аналогичный пакет с материалами содержащими копии уголовного дела №..., в период до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения вопроса по поводу продления срока содержания под стражей, в отношении обвиняемых по уголовному делу содержавшихся под стражей.

Изготовленные им копии первых листов постановлений в деле он намеревался в дальнейшем заменить, на оригиналы в деле после их подписании ФИО

При этом каких-либо заведомо ложных сведений в данные процессуальные документы он не вносил, какой-либо корыстной либо иной личной заинтересованности не преследовал, подготовил пакет документов для продления процессуальных сроков заблаговременно.

Далее по уголовному делу №..., срок содержания под стражей в отношении ФИО33, ФИО2 ФИО27, Свидетель5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального района г.Волгограда был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

По какой причине впоследствии указанный пакет документов на имя ФИО о продлении сроков по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ не был рассмотрен в установленном порядке и указанным лицом подписан, он не знает.

Постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, им были впоследствии приобщены к уголовному делу, находившемуся у него в производстве.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своей компьютерной станции в рабочем кабинете №.... в рабочее время он подготовил постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №..., до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания в отношении обвиняемого ФИО27, которые передал руководству отдела, кому именно по происшествии времени указать не может. За чьей подписью из числа руководства СУ он подготовил данный пакет документов, а также готовил ли он постановления о возбуждении ходатайств о продлении сроков стражи на остальных четверых обвиняемых, справку о доказательствах и справку о движении по делу указать не может, так как в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ на его рабочей станции находившейся в помещении кабинета следственной части, произошел системный сбой, в результате произошедшего сбоя с рабочего стола были удалены две папки «работа» и «былое». В папке «работа» находились электронные документы по находившимся в тог момент у него в производстве уголовным делам, в том числе все электронные документы по уголовному делу №...: пакет документов, на продление процессуальных сроков составленный в августе 2018 года и пакет документов, на продление процессуальных сроков составленный ДД.ММ.ГГГГ, и другие документы. При этом в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, им проводилась реализация по уголовному делу №... и на протяжении последующих 2-3 дней он продолжал работать на своей рабочей станции. При этом ДД.ММ.ГГГГ он по вопросу произошедшего сбоя и восстановления утраченных документов обратился к Свидетель2 и к администратору СУ по имени Владимир, которые посмотрели его рабочую станцию и пояснили, что поскольку он продолжал работать на данном компьютере, чего было делать нельзя, то восстановить файлы не возможно. Затем он обратился с этим же вопросом к эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Меняйлову Л.Ю., который сообщил ему то же самое.

(т.3 л.д. 5-11).

    После оглашения показаний подсудимый Аракелян С.А. пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает. Вместе с тем, данные показания он давал в присутствии защитника. Ему также разъяснялось, что в случае отказа от таких показаний они могут быть использованы против него в качестве доказательства вины. Тем не менее он принял решение оговорить себя. В момент, когда происходило продление сроков следствия до 09 месяцев и стражи в отношении фигурантов по делу №..., данное уголовное дело находилось в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом в процессуальных документах уголовного дела, которое находилось в его производстве, были выполнены подписи электрографическим способом от имени ФИО, он пояснить не может. Указанные документы были в составе пакета документов для продления, которые он отдавал ФИО33 Уголовное дело не выбывало из его производства, как изготавливали эти подписи ФИО на документах он не знает, так как ему вернули уже подписанные документы.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Аракеляна С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд полагает, что они являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия даны Аракеляном С.А. в присутствии защитника. Кроме того, перед началом допроса Аракеляну С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи показаний. При этом, Аракелян С.А. был предупрежден о том, что если он согласиться дать показания, то они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что им не оспаривается.

Вместе с тем, подсудимый Аракелян С.А., являясь следователем Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, обладая навыками в расследовании уголовных дел и знаниями законодательства РФ, дал показания в ходе предварительного следствия, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд полагает, что доводы подсудимого Аракеляна С.А. о самооговоре являются надуманными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

При осмотре помещения коридора в Следственном управлении ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., обнаружена светокопировальная техника, используемая сотрудниками подразделения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    (т.11 л.д.159-163).

В ходе предварительного следствия осмотрено рабочее место Аракеляна С.А. в помещении кабинета №..., Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... При этом, в ходе осмотра указанного помещения каких-либо денежных средств изъятых по уголовному делу №..., не обнаружено, что усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    (т.1 л.д.13-44).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства фиксации осмотрено рабочее место Аракелян С.А. в помещении кабинета №..., Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... В ходе следственного действия изъят системный блок компьютерной базы следователя Аракеляна С.А., при этом не обнаружено каких-либо отдельных материалов уголовного дела №..., а также каких-либо денежных средств изъятых у кого-либо по указанному уголовному делу.

       (т.7 л.д.167-174).

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на накопителе «Western Digital» серийный номер WCC2ESN04145, представленного системного блока ПЭВМ (в явном виде), в каталоге четвертого раздела «Rootl 1.4\Работа\Уголовные дела\В производстве\№...» имеется 183 файла в текстовом виде, общим объемом 12 488 251 байт, содержащих информацию, которая может относится к предмету исследования. Обнаруженные файлы приведены на оптическом диске в каталоге «четвертый раздел \ Rootl 4» (Приложение №... к заключению эксперта №...).

На накопителе «Western Digital» серийный номер WCC2ESN04145, представленного системного блока ПЭВМ (в явном виде), имеется 295 файлов, содержащих ключевые слова «уголовное дело №...» и «№...». Данные файлы приведены в каталогах с именами аутентичными ключевым словам на оптическом диске (Приложение №... к заключению эксперта №...).

Полный список файлов (с путями к файлам, а также даты их создания) содержащихся на накопителе предоставленного системного блока ПЭВМ, приведен в файлах «4574_3.rtf» и «4574_4.rtf» на оптическом диске в каталоге «список файлов» (Приложение №... к заключению эксперта №...).

Среди удаленной на накопителе представленного системного блока ПЭВМ информации, имеется 190 файлов, содержащих информацию, которая может относиться к предмету исследования. Данные файлы приведены в каталоге «удалённые файлы» на оптическом диске (Приложение №... к заключению эксперта №...).

(т.7 л.д.179-185).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении СУ СК России по Волгоградской области осмотрен системный блок ПЭВМ, изъятый в служебном кабинете Аракеляна С.А., а также оптический носитель (Приложение №... к заключению эксперта №...).

Осмотром установлено, что на осматриваемых объектах имеются электронные документы по уголовному делу №..., которые являются не поврежденными, поврежденными и удалёнными образцами электронных документов выполненных по данному уголовному делу следователем Аракелян С.А. после ДД.ММ.ГГГГ, которые так же содержатся на бумажных носителях в оригиналах указанного уголовного дела.

Осмотренный системный блок ПЭВМ приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан под расписку о сохранности Ким А.Т.

Осмотренный оптический носитель (Приложение №... к заключению эксперта №...) приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и храниться при уголовном деле.

(т.7 л.д.185;188-197).

Согласно справке старшего инспектора организационно-контрольного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке расследования уголовного дела №..., выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе и при продлении срока предварительного расследования до 10 месяцев 00 суток, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также грубая волокита, нарушение тактики и методики расследования уголовного дела с учетом требований ст.6.1 УПК РФ, то есть разумности сроков предварительного следствия, и полученных по уголовному делу доказательств.

    (т.1 л.д.55-70).

В ходе предварительного следствия в Центральном районном суде г.Волгограда были получены процессуальные документы по уголовному делу №...: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.113-149)

    В ходе осмотра помещения кабинета №... Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено оригиналы материалов уголовного дела №..., из которых изъяты: постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; а также постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами.

    (т.1 л.д.150-195).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении СУ СК России по Волгоградской области осмотрены: оригинал акта приема-передачи по уголовному делу №..., и его светокопия; постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО, а также пять постановлений изъятых в суде Центрального района г.Волгограда: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; переписка посредству «электронное письмо» - следственно-арестованного ФИО33 и Свидетель14 изъятая с согласия ФИО33 в ФКУ СИЗО №... г.Волгограда, на 12 листах формата А4, с рукописным текстом (письмами ФИО33) и одним фотоизображением на 1 листе, а также 12 листах с машинописным текстом (ответами Свидетель14), которые признаны вещественными доказательствами.

(т.11 л.д.13-20; 29-32).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в помещении СУ СК России по Волгоградской области у свидетеля Свидетель3 изъяты оригиналы материалов уголовного дела №... (т.8 л.д.1-4), которые были впоследствии осмотрены.

Так, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении СУ СК России по Волгоградской области осмотрены: оригиналы материалов уголовного дела №..., при осмотре которых установлено движение процессуальных сроков по делу, сведения о привлеченных в качестве обвиняемых и потерпевших лицах, принятые по ним процессуальные решения, а также процессуальные решения в отношении подозреваемых: ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО33, Потерпевший №3 и сведения о возмещении ущерба от преступления обвиняемым ФИО33

В ходе осмотра установлено, что в уголовном деле отсутствуют процессуальные документы и протоколы следственных действий, согласно которым Аракелян С.А. в установленном законом порядке осуществлял изъятие денежных средствх различными суммами у подозреваемых ФИО33, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО33, Потерпевший №3 Также не установлено наличие в материалах уголовного дела процессуальных документов и протоколов следственных действий, которые могут подтверждать факт движения изъятых у указанных лиц денег и место их хранения.

(т.8 л.д.5-249; т.9 л.д.1-250; т.10 л.д.1-151).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении СУ СК России по Волгоградской области у ФИО16, изъято контрольное производство по уголовному делу №..., что подтверждается протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.11 л.д.21-24).

При осмотре в служебном помещении СУ СК России по Волгоградской области контрольного производства по уголовному делу №..., установлен факт отсутствия процессуальных документов и протоколов следственных действий, на основании которых Аракелян С.А. в установленном законом порядке осуществлял изъятие денежных средств различными суммами у подозреваемых ФИО33, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО33, Потерпевший №3, а также не установлено наличие в материалах уголовного дела процессуальных документов и протоколов следственных действий, которые могут подтверждать факт движения изъятых у указанных лиц денег и место их хранения.

Кроме того, в материалах контрольного производства отсутствует акт-приема передачи материалов уголовного дела №..., от следователя Шевцова А.В. к следователю Аракеляну С.А.

(т.11 л.д.25-32).

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в полученных из уголовного дела №...:

- копии постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

имеются не подписи, а изображение подписи ФИО, выполненные с использованием копировально-множительного устройства, реализующего электрофотографический способ печати.

В полученных из Центрального районного суда г.Волгограда:

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

имеются не подписи, а изображение подписи ФИО, выполненные с использованием копировально-множительного устройства, реализующего электрофотографический способ печати.

В полученном из уголовного дела №...:

- копии постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, сначала был нанесён оттиск печати «Следственный комитет Российской Федерации Следственное управление по Волгоградской области», а затем выполнено изображение подписи от имени ФИО Дать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В полученных из уголовного дела №...:

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сначала были выполнены изображения подписей от имени ФИО, а затем нанесены оттиски печати «Следственный комитет Российской Федерации Следственное управление по Волгоградской области».

Полученные из уголовного дела №...:

- копия постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представляют собою копии не существующих оригиналов документов, в которых (в копиях) первые листы изготовлены путем монтажа и нанесены оригинальные реквизиты - оттиски печати (первые листы) и подписи от имени следователя по ОВД (последние листы).

Полученные из Центрального районного суда г.Волгограда:

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представляют собою копии не существующих оригиналов документов, в которых (в копиях) первые листы изготовлены путем монтажа и нанесены оригинальные реквизиты - оттиски печати (первые листы) и подписи от имени следователя по ОВД (последние листы).

(т.2 л.д.1-20).

Проверяя и оценивая, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, приведенные выше доказательства суд полагает, что они достоверны, поскольку согласуются между собой, а также достаточны для вывода о виновности подсудимого Аракеляна С.А. в совершении служебного подлога.

В этой связи суд не может согласиться с утверждениями подсудимого Аракеляна С.А. о том, что он не совершал указанное инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

Так, сам факт наличия в официальных документах – постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток; постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27; постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2; постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5; постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33; постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4 заведомо ложных сведений, подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО33, Свидетель28, ФИО11 и не оспаривается подсудимым.

Указанные свидетели также подтвердили выводы суда о внесении в официальные документы, приведенные выше, заведомо ложных сведений, в том числе, относительно утверждения этих ходатайств первым заместителем руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области генерал-майора юстиции ФИО

Такие выводы суда, помимо показаний свидетелей, подтверждаются также заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в полученных из уголовного дела №... копии постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27; копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2; копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5; копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33; копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4 имеются не подписи, а изображение подписи ФИО, выполненные с использованием копировально-множительного устройства, реализующего электрофотографический способ печати.

    Показания свидетелей, приведенные выше, а также заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями подсудимого Аракеляна С.А., данными последним в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

    В своей совокупности такие доказательства, по мнению суда, подтверждают виновность подсудимого Аракеляна С.А в совершении служебного подлога.

    Помимо этого, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО33, ФИО27, ФИО2, ФИО4 и Свидетель №5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем Аракеляном С.А.

    В соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

    По смыслу указанной нормы после принятия уголовного дела к производству оно может выбыть из производства следователя, только по основаниям, предусмотренным уголовным процессуальным законодательством РФ.

    В судебном заседании суду не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4 уголовное дело в отношении данных лиц выбывало из производства следователя Аракеляна С.А.

    Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым Аракеляном С.А. соответствующие материалы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27, обвиняемого ФИО2, обвиняемого Свидетель №5; обвиняемого ФИО33 и обвиняемого ФИО4, представлялись в суд непосредственно Аракеляном С.А.

При этом, как усматривается из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в полученных из Центрального районного суда г.Волгограда: - копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; - копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; - копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; - копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; - копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - имеются не подписи, а изображение подписи ФИО, выполненные с использованием копировально-множительного устройства, реализующего электрофотографический способ печати.

Таким образом, суд считает недостоверными показания подсудимого Аракеляна С.А., данные им в судебном заседании, о том, что он не совершал указанное преступление, поскольку его показания опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными выше.

Между тем, показания подсудимого Аракеляна С.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и приведённые выше, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Кроме того, давая показания в ходе предварительного следствия относительно способа совершения служебного подлога в виде выполнения подписей первого заместителя руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области генерал-майора юстиции ФИО на постановлении о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток; постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27; постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2; постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5; постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33; постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4 подсудимый Аракелян С.А. сообщил об обстоятельствах, не известных до этого органам предварительного следствия и нашедших свое подтверждение при последующей их проверки.

Так, указанные показания подсудимого Аракеляна С.А., данные им в ходе предварительного следствия, впоследствии были подтверждены заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в приговоре выше.

В этой связи, доводы подсудимого Аракеляна С.А. о самооговоре судом отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а потому указанные показания подсудимого Аракеляна С.А. расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные выше доказательства подтверждают вывод суда о том, что именно подсудимый Аракелян С.А., внес в соответствующие графы на первых листах изготовленных им указанных постановлений, заведомо ложные сведения в виде изображений однотипных подписей от имени ФИО

Вывод суда о том, что подсудимый Аракелян С.А. совершил служебный подлог, действуя из иной личной заинтересованности обусловленной недопущением привлечения его к дисциплинарной ответственности по основаниям нарушения процессуальных сроков и порядка осуществления продления содержащихся под стражей по делу обвиняемых ФИО27, ФИО2, Свидетель №5, ФИО33 и ФИО4, а также имевших место фактов нарушения разумных сроков расследования уголовного дела, также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Так, в соответствии со справкой по уголовному делу №..., составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором организационно-контрольного отдела Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7, при проверке расследования уголовного дела №..., выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе и при продлении срока предварительного расследования до 10 месяцев 00 суток, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также грубая волокита, нарушение тактики и методики расследования уголовного дела с учетом требований ст.6.1 УПК РФ, то есть разумности сроков предварительного следствия, и полученных по уголовному делу доказательств.

    Как усматривается из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из СУ СК России по Волгоградской области по ходатайству подсудимого Аракеляна С.А., указанная проверка проводилась, в том числе, и в отношении последнего, в связи с поступившей информацией о ненадлежащем исполнении сотрудниками СУ СК России по Волгоградской области возложенных на них трудовых обязанностей.

В результате проверки установлено, что при расследовании уголовного дела №... выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме того, установлено, что Аракеляном С.А. ранее также допускались факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в связи с чем к нему неоднократно применялись установленные законодательством меры воздействия в виде лишения премиальных выплат, объявления выговора и строгих выговоров.

По смыслу уголовного закона иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как желание приукрасить действительное положение, а также скрыть свою некомпетентность с целью избежание ответственности.

Таким образом, по мнению суда, совокупность указанных материалов свидетельствует о том, что подсудимый Аракелян С.А., допустивший грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по уголовному делу №..., действуя из иной личной заинтересованности обусловленной недопущением привлечения его к дисциплинарной ответственности совершил служебный подлог, при обстоятельствах, изложенных выше.

Вина подсудимого Аракеляна С.А. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый Аракелян С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего следователя и следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области. В ходе расследования уголовных дел одной из прерогатив являлось возмещение вреда причиненного преступлением. На необходимость достижения этого результата неоднократно указывалось руководством СУ и отдела, так как возмещение вреда является рейтинговым показателем в области статистики. Достижение такого результата следователями осуществлялось либо путем возмещения вреда фигурантами по уголовному делу, либо путем установления имущества фигурантов и последующего наложения ареста на указанное имущество. Об осуществлении указанных действий по результатам расследования следователем делалась отметка в статистической карточке формы №..., после чего эти данные уже попадали в массив государственной статистики. Указанную работу на данном направлении он выполнял в соответствии со сложившейся практикой. Имели место случаи, когда в ходе следствия он достигал с фигурантами по уголовным делам соглашения о предоставлении ими в добровольном порядке органами следствия движимого имущества для наложения ареста на это имущество в судебном порядке. В частности, фигурант по уголовному делу добровольно выдает органам следствия свое движимое имущество для наложения на него ареста, о чем составляется письменное заявление либо об этом делается отметка в протоколе допроса этого фигуранта. В последующем он как следователь составлял постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на добровольно выданное имущество, прикладывал к нему копию заявления либо протокола допроса, получал судебное решение о наложении ареста на имущество, после чего накладывал арест на имущество, а затем возвращал арестованное имущество на ответственное хранение либо передавал на хранение ответственному лицу СУ в порядке требований ФИО33 СК России от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в СК России». О таком алгоритме действий руководство отдела знало, так как руководством проверялись уголовные дела в текущем режиме и перед направлением в суд. При этом в соответствии с п. 27 инструкции, регламентированной одноименным ФИО33 СК России от ДД.ММ.ГГГГ №..., в случае если индивидуальные признаки денег и иных ценностей не имеют значение для доказывания, они должны быть после производства необходимых следственных (процессуальных) действий сданы в финансовое подразделение следственного органа СК России. Но данная инструкция не предусматривает сроки сдачи таких ценностей, в том числе также сроки как «кратчайшие» или «незамедлительно» а также не регламентирует местонахождение таких ценностей до их сдачи в финансовое подразделение. ДД.ММ.ГГГГ ему от руководителя отдела ФИО33 поступило указание получить от Шевцова А.В. в производство уголовное дело №... по причине увольнения последнего в связи с совершением им преступления. Также ФИО33 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо принять участие в рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда ходатайств о продлении срока стражи Фисенко, Злобину, ФИО28, Нидзиеву и Надаряну – обвиняемых по уголовному делу. При этом срок их нахождения под стражей истекал именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО33 передал ему копии ходатайств в отношении указанных лиц и сказал, что это надо сделать обязательно. По прошествии какого то-времени он находился в своем рабочем кабинете за рабочим столом и изучал вышеуказанные ходатайства, когда в его кабинет пришел Шевцов А.В. и принес с собой материалы указанного уголовного дела в картонной коробке. Затем Шевцов А.В. сказал, что в отношении последнего возбуждают уголовное дело, будут задерживать, в связи с чем ему надо передать дело и вещественные доказательства по нему. Он ответил, что ему сейчас некогда заниматься приемом-передачей уголовного дела. Тогда Шевцов А.В. пояснил, что «там все нормально, я все проверил». Он спросил Шевцова А.В. где уголовное дело и вещественные доказательства, на что тот показал ему дело в коробке, оставил дело в его кабинете, а также несколько раз принес в его кабинет коробки с вещественными доказательствами. Затем Шевцов А.В. попросил его подписать акт приема-передачи, который он подписал, так как ему необходимо было идти в суд. При этом, акт он не готовил и вещественные доказательства с актом не сверял. Кроме того, Шевцов А.В. не говорил ему о том, что среди вещественных доказательств имеются деньги в размере 900 000 рублей, полученные им (Шевцовым А.В.) от ФИО28 После того, как он в указанный день принял участие в судебных заседаниях, вечером он вернулся в свой служебный кабинет и быстро просмотрел материалы уголовного дела №... для того, чтобы выписать из ордеров номера мобильных телефонов защитников для связи с ними, а также посмотреть допрашивались ли родственники обвиняемых, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных заседаний просили у него разрешения на свидания в качестве свидетелей обвинения. При осмотре материалов дела он обнаружил, что на первоначальном этапе в ходе обысков по делу изымались деньги, которые Шевцовым А.В. были сданы в абонированную ячейку СУ, о чем в деле имелись соответствующие документы. При этом, он не вникал у кого именно изымались деньги, установив, что суммы были незначительными. Однако в деле каких-либо сведений и документов об изъятии Шевцовым А.В. у ФИО28 денег в размере 900 000 рублей, не имелось. После этого он картонные коробки с вещественными доказательствами, переданными ему Шевцовым А.В., сдал на хранение в камеру через специалиста Свидетель2 В июне или июле 2018 года, точнее он не помнит, к нему в служебный кабинет прибыл ФИО28, который спросил у него о перспективах по уголовному делу №..., а также уточнил не собирается ли он изменить меру пресечения его сыну ФИО33 При этом, ФИО28 спросил у него не забыл ли Шевцов А.В. передать изъятые деньги. Он ответил, что Шевцов А.В. передал ему дело с вещественными доказательствами, а деньги находятся в абонированной ячейке СУ, после этого ФИО28 ушел. При этом, ФИО28 не сообщал ему о том, что последний в мае 2018 года передавал Шевцову А.В. 900 000 рублей. Также в июне или июле 2018 года в ходе беседы с оперативными сотрудниками ему стало известно, что более половины подставных водителей, участвующих в инсценированных ДТП «не отработаны». Так как анкетные данные фигурантов были известны, то он установил оперативным сотрудникам срок до начала августа 2018 года установить местонахождение всех фигурантов по делу. ДД.ММ.ГГГГ он внимательно и в полном объеме изучил уголовное дело №.... В соответствии с вышеуказанным поручением в августе 2018 года оперативные службы стали вызывать или доставлять в его кабинет подставных водителей. Каждого из них он допрашивал и разъяснял им положения УПК РФ, регламентирующие прекращение уголовного преследования за деятельным раскаянием, в том числе в случае полного либо частичного погашения ими вреда страховым компаниям, как лицами несущими субсидиарную ответственность. Он стал это делать так как до указанного времени никто из обвиняемых по делу не предпринял мер к возмещению вреда, хотя всем 5 обвиняемым он разъяснял в ходе судебных заседаний при продлении срока стражи до 8-ми и до 9-ти месяцев. При этом ФИО33 ему ничего не сообщал о факте передачи ФИО28 900 000 рублей Шевцову А.В. в качестве возмещения вреда. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он изучил уголовное дело №... у него возник вопрос как организовать в данном случае возмещение вреда. В связи с тем, что в здании СУ располагалась следственная группа, расследовавшая уголовное дело по факту мошенничества в сфере автострахования в отношении депутатов, то он обратился к следователям данной группы с просьбой известить его когда к ним придет кто-либо из представителей страховой компании. Через непродолжительных время кто-то из следователей сообщил ему об этом. В связи с этим у него состоялся разговор с указанным представителем по имени А.. Он рассказал этому представителю страховой компании о возникших вопросах, на то тот ответил, что если нет возможности возмещать вред в полном объеме по каждому из эпизодов, то частично принимать деньги страховой компании будет проблематично, хотя и возможно. Он спросил возможен ли вариант, при котором фигуранты по делу вред будут возмещать частично, а он будет накладывать арест на их деньги, а страховые компании получат деньги через СУ либо по приговору суда. Представитель страховой компании ответил ему, что любой страховой компании главное, чтобы вред был возмещен, а каким образом не очень важно. Именно после этого разговора он определился с порядком своих действий по возмещению вреда по делу №..., который был следующим: он разъяснял подставным водителям возможность полного либо частичного погашения вреда путем обращения в страховую компанию либо путем выдачи денежных средств на добровольной основе органам следствия. Фигуранты сами выбирали один из вариантов, если фигурант выбирал способ добровольной выдачи денег органам следствия, то он являлся в его служебный кабинет, где писал заявление или ходатайство, в котором указывал о добровольной выдачи денег органам следствия, денег в счет возмещения вреда страховой компании, что не возражает против наложения ареста на это имущество, данные ходатайства им удовлетворялись. Затем фигурант выдавал и упаковывал деньги, он опечатывал упаковку, фигурант ее подписывал, затем он убирал деньги в сейф. После этого он выносил постановление о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием в отношении конкретного фигуранта, где указывал, что лицо загладило вред, причиненный преступлением. Данное постановление он согласовывал с кем-либо из руководства отдела в обязательном порядке, при этом руководство изучало вынесенное им постановление, после чего ставило свою визу. Затем он передавал копию постановления фигуранту по делу либо его защитнику. Указанным образом он прекратил уголовное преследование в отношении Свидетель15, Потерпевший №7, Потерпевший №3, ФИО33, Потерпевший №8 В отношении Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №10 им проводилась аналогичная работа. Кто-то из них сказал, что нужно время для того, чтобы определиться будут ли они возмещать вред. Кто-то пояснил, что возможности возместить вред не имеет, в связи с чем он в отношении второй категории лиц прекратил уголовные преследования без возмещения вреда, предварительно согласовав этот вопрос с руководством отдела. Также он прекратил уголовное преследование без применения критерия возмещения вреда в отношении фигуранта по фамилии Щеголькова. Кроме того, Потерпевший №6 выбрал вариант возмещения вреда напрямую в страховую компанию, в связи с чем он туда направил последнего. При этом он позвонил представителю страховой компании ФИО17, но тот ответил, что не сможет принять деньги, но не принял по непонятным ему причинам. В связи с этим он спросил у ФИО17 возможен ли вариант, когда Потерпевший №6 добровольно выдаст денежные средства органам следствия, а страховая компания получит эти деньги в последующем через СУ. ФИО17 ответил, что такой вариант устраивает, на этом разговор был закончен. Денежные средства у Потерпевший №6 он так и не изъял, поскольку тот их ему добровольно не выдавал. После выдачи денежных средств Потерпевший №1, Рассказовым, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №8 он не наложил арест на указанное имущество, так как планировал наложить арест разом, на все добровольно выданные денежные средства фигурантами ввиду загруженности по работе. Никакие денежные средства похищать он не собирался и о наличии 900 000 рублей не знал. Вышеуказанные действия совершались им с целью обеспечения возмещения вреда по уголовному делу №... в полном объеме либо максимально возможном объеме. Никому из подставных водителей он факт возмещения вреда не ставил как условие переквалификации на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием, а также не сообщал, что он лично будет передавать добровольно выданные ими деньги в страховые компании. Кроме того, он никаким образом не настаивал на необходимости передачи денежных средств Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №10 созваниваясь с ними. В октябре 2018 года он забрал все ранее сданные им вещественные доказательства из камеры хранения для их осмотра. При этом среди вещественных доказательств он обнаружил полиэтиленовый пакет, опечатанный скотч-лентой и биркой, на которой имелся почерк Шевцова А.В., который он разобрать не смог, разобрал только фамилию «ФИО28». Он вскрыл упаковку и обнаружил там денежные средства, которые он не просматривал и не пересчитывал. Положив указанные деньги в бумажный конверт он их убрал в свой сейф. Затем он просмотрел материалы уголовного дела №... заново, но документов об источнике происхождения данных денег не обнаружил. В этой связи он стал думать о том, как поступить в данной ситуации, стоит ли легализовывать данные деньги и каким образом, что делать с денежными средствами, которые были выданы фигурантами для возмещения вреда страховым компаниям. Он не нашел более законного способа, как вернуть деньги фигурантам по делу, в том числе ФИО33, которого отправить в страховые компании для возмещения вреда напрямую или лично, как как суммы в размере 900 000 рублей хватало для полного погашения вреда по эпизодам ФИО33 Затем, также в октябре 2018 года, ФИО33 прибыл в его служебный кабинет, по адресу: г. Волгоград, .... Он сообщил ФИО33, что вызвал его по поводу возмещения вреда страховым компаниям. В разговоре ФИО33 спросил его о 900 000 рублей, который передал его отец. Он ответил, что деньги находились в камере хранения, а в настоящее время у него в кабинете. ФИО33 сказал, что ему известно о том, что подставные водители добровольно выдавали денежные средства следствию в счет возмещения вреда страховым компаниям. Он ответил, что это не его дело и передал ему 900 000 рублей, которые обнаружил среди вещественных доказательств. После этого ФИО33 ушел и впоследствии принес ему документы, подтверждающие факт    возмещения вреда страховым компаниям по его эпизодам преступной деятельности. Данные документы он передал ФИО33 Через непродолжительное время он вернул денежные средства Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, при обстоятельствах, установленных в ходе расследования и рассмотрения его дела. При этом весь период времени с момента добровольной выдачи денежных средств они находились в его служебном сейфе и его пределов не покидали. Перед возвратом денежных средств он обнаружил, что от одной из упаковки отвалилась бирка, а на другой стерлась или смазалась надпись, сделанная гелиевой ручкой. В связи с этим ему пришлось вскрыть и пересмотреть содержимое упаковок, а потом одну или две упаковки заменить. При повторном упаковывании ему не важно было совпадут ли номиналы купюр, так как он придавал значение только тому, чтобы суммы были возвращены в полном объеме. То, что Потерпевший №1 были возвращены не те купюры, говорит лишь о том, что это были купюры, ранее добровольно выданные кем-то из других фигурантов. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он не смог вернуть денежные средства лично, так как Потерпевший №2 на его звонки не отвечал, а Потерпевший №3 уехал в командировку за пределы Волгоградской области на длительный срок. В связи с этим в конце октября 2018 года он передал добровольно выданные Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства своему знакомому адвокату ФИО33 и попросил его вернуть данные деньги либо лично, либо их защитникам. При этом деньги он передал ФИО33 в упаковке, так как они были упакованы в присутствии Потерпевший №2 и Потерпевший №3, после этого он ФИО33 больше не видел. К нему действительно обращались ФИО18 и ФИО19 по вопросам возмещения вреда по уголовному делу №.... Он им говорил, что ФИО33 возместит вред, но в случае если у ФИО33 денег не хватит, то последний либо отец могут продать автомобиль, ранее изъятый по делу, который он вернул ФИО33 в начале октября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 Е.В. в кабинете у ФИО33 спросила возмещен ли вред по данному уголовному делу, на что он ответил, что возмещен ФИО28 и Нидзиевым, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нидзиев предоставил документы из страховой компании о возмещении вреда, а также ФИО33 располагал деньгами в сумме 900 000 рублей для возмещения вреда по своим эпизодам. Затем ФИО33 Е.В. попросила предоставить документы из страховых компаний о возмещении вреда в виде копий. Он пошел в свой кабинет где взял квиток о возмещении вреда ФИО2, сделал его копию и отдал ФИО33, после чего вернулся в свой кабинет. Через непродолжительное время в кабинете ФИО33 ФИО33 Е.В. показала ему две одинаковые копии квитка Нидзиева и спросила почему две одинаковые копии. Тогда он сказал, что это ошибка, имея ввиду, что в системных настройках ксерокса скорее всего введено сделать сразу 2 копии документа. ФИО33 Е.В. спросила, есть ли документы из страховых компаний о возмещении вреда ФИО28, на что он ответил, что такого документа не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО33 сообщил ему, что уголовные дела в отношении ФИО28, Надаряна, Нидзиева, Фисенко, Злобина надо соединить обратно в одно уголовное дело и к 12 часам дня отдать ему. Тогда он стал этим заниматься, так как уголовные дела были разделены, то у него было 5 дел по 11 томов каждое. В этой связи ему предстояло разобрать 55 томов, сформировать одно уголовное дело только из оригиналов документов, все сшить по томам, передать дело ФИО33 Так как эта работа занимает значительное время, то он не успевал к 12 часам. В связи с этой спешкой часть оригиналов документов, в том числе о добровольной выдачи фигурантами по делу денежных средств, о возврате им этих денег, осталась среди копий материалов уголовного дела, которые в СУ не передавались. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель6 осматривал его служебный кабинет и отразил в протоколе осмотра вышеуказанное, где в настоящее время находятся эти документы он не знает. С Свидетель7 он не знаком, с ней каких-либо отношений не поддерживал никогда. Наличие в его телефоне фотокопии процессуального документа в отношении Свидетель7 связано с тем, что его попросил распечатать Кармазиновский Э.А., так как ему некогда это было делать. Про разговор с Шевцовым А.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в одной камере ИВС. Там он рассказал Шевцову А.В., что вернул ФИО33 900 000 рублей. Шевцов А.В. спросил взял ли он расписку у ФИО33 и подтвердит ли тот данный факт. Он ответил, что расписку не брал, подтвердит ли ФИО33 это он не знает. Затем он спросил у Шевцова А.В.:«Как думаешь стоит ли об этом говорить в показаниях или лучше промолчать?». Шевцов А.В. ему ответил, что пока наверно не стоит говорить. Тогда он спросил у Шевцова А.В. будет ли он об этом говорить, на что последний ответил, что наверное нет.

Показания свидетеля Шевцова А.В. относительно того, как ему были переданы в производство материалы уголовного дела №... вместе с изъятыми документами и денежными средствами в размере 900 000 рублей несколько раз менялись. Сначала Свидетель8 говорил органам следствия, что при передаче ему уголовного дела он (Шевцов А.В.) только показал ему деньги в размере 900 000 рублей, после чего они просмотрели все вещественные доказательства. В ходе очной ставки, проведенной между ними, Шевцов А.В. не подтвердил эту информацию. Впоследствии, при другом допросе Шевцов А.В. занял первоначальную позицию. В судебном заседании Шевцов А.В. пояснил, что вещественные доказательства при передаче дела в его производство они не сверяли.

В ходе судебного заседания было исследован протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Шевцова был изъят акт приема-передачи материалов уголовного дела №..., данный акт подписан им, а также Шевцовым А.В., что подтверждает факт передачи ему уголовного дела, а также предметов и документов, денежных средств на сумму 900 000 рублей. Действительно, такой акт подписывался им. При этом, Шевцов А.В. показал ему уголовное дело в коробке, оставил дело в его кабинете, после чего несколько раз заходил в кабинет и заносил коробки с вещественными доказательствами, после чего попросил подписать акт приема-передачи. Он подписал указанный акт не сверяя с фактическим объемом, поскольку спешил в суд. Шевцов А.В. не говорил ему, что в деле имеется 900 000 рублей, полученные от ФИО28. Более того, Шевцов А.В. вообще ему не говорил слово «деньги», либо он не слышал этого, так как готовился к продлению срока содержания под стражей и сидел читал ходатайство.

При обращении гражданина с заявлением либо ходатайством в адрес органов следствия о том, что тот добровольно желает возместить вред, заявление рассматривается и если удовлетворяется ходатайство, то денежные средства выдаются органам следствия, на них накладывается арест. При этом, он предлагал фигурантам по делу 2 варианта возмещения ущерба. Документы, подтверждающие факт принятия денежных средств от лиц, признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу, он выдавал либо им либо их защитникам, в частности это было постановление о прекращении уголовного преследования в котором указано, что ущерб возмещен либо постановление об удовлетворении ходатайства о добровольном возмещении ущерба. Он полагает, что это верный способ оформления факта получения денежных средств от лиц без оформления протокола выемки, поскольку это не противоречит действующему законодательству, ранее он таким образом действовал, о чем было осведомлено его руководство. Арест на полученные денежные средства от фигурантов по делу он не наложил, поскольку каждый день минимум 7-8 часов он работал с документами, и не наложил арест на деньги ввиду загруженности. Он принял решение не накладывать арест на отдельные суммы, поскольку имел намерение наложить арест полностью на всю сумму, после чего сдать всю сумму в финансовое подразделение. В постановлениях о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №10 и Потерпевший №5 он указывал на факт возмещения последними вреда, поскольку, скорее всего в указанных постановлениях он не убрал эту фразу, так как готовил постановление по аналогичному образцу, а именно по постановлению о прекращении уголовного преследования в отношения Потерпевший №3 и Потерпевший №1. По его мнению, полное или частичное возмещение материального ущерба не является обязательным условием прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, что основано на практике, которая существует в Следственном Управлении. Именно поэтому он прекратил уголовное преследование в отношении ряда лиц, которые не возместили ущерб. Деньги, которые он изымал от лиц, являющихся потерпевшими по настоящему уголовному делу, он впоследствии вернул им обратно, поскольку в данном случае он не видел способа легализации всех денежных средств, так как имелись деньги, полученные от ФИО28 и от подставных водителей. При этом, ранее он не знал о наличии в деле 900 000 рублей. При этом, указанная сумма в размере 900 000 рублей не перекрывала ущерб по делу. При ознакомлении с делом ему стало известно о размере ущерба, который составлял 1 650 000 рублей. Он стал поднимать практику и думать как легализовать полученные деньги, потому что среди выданных ему денег имелись деньги по эпизодам ФИО28, в частности это Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №3 т.е. в данном случае произойдет двойное погашение ущерба, что недопустимо и он не имел право оставить деньги у себя. Единственное верное решение, которое он видел для себя, это вернуть денежные средства их адресатам и направить сначала ФИО28 в страховую компанию для возмещения ущерба.

В качестве документа у фигурантов, выдавших им денежные средства в качестве возмещения ущерба, находилось постановление о прекращении уголовного преследования, которое он выдавал на руки всем подставным водителям. Полагает, что указанные документы являются надлежащим подтверждением передачи денег. Деньги в сумме 900 000 рублей, находящиеся при деле, он обнаружил примерно в октябре 2018 года и в этом же месяце вернул их ФИО28. Он не наложил арест на указанные деньги и отправил их на депозит в качестве возмещения вреда, поскольку у него не было документов об изъятии этих денег Шевцовым А.В. от ФИО28 Возврат денег ФИО28 он никак не оформлял, а сообщил последнему, что в деле нет документов, свидетельствующих о их получении. Таким же образом он и отдал деньги обратно без расписки.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Аракеляна С.А., приведенные выше, суд полагает, что они не достоверны, поскольку не последовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В этой связи суд считает, что такие показания подсудимого Аракеляна С.А. являются способом его защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности.

Так, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Аракеляна С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что по существу его подозрения по ч.1 ст.285 и ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО33 пояснил, что он при расследовании уголовного дела №..., ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут, избрал в отношении ФИО33 подписку о невыезде и надлежащем поведении. Далее он произвел допрос подозреваемого ФИО33, в ходе которого тот дал признательные показания по уголовному делу в сфере автострахования, по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге проходящей возле ... районе г.Волгограда, при управлении последним автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «К 984 ХМ 68 регион». При этом он располагал сведениями об общей сумме убытка причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием ПАО «РЕСО- Гарантия» в 345 438 рублей 00 копеек исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту. При этом он пояснил, что по результатам допроса ФИО33 ему было очевидно, что тот не является членом организованной преступной группы, так как участвовал в инсценировке только одного ДТП и сведений об участии указанного лица при инсценировках других ДТП по делу не имелось. При этом ФИО33 стал у него интересоваться по поводу смягчающих обстоятельств его положения по уголовному делу и спросил о том, поможет ли добровольное погашение ущерба. По данному поводу он разъяснил ФИО33, что в данной ситуации имеются законные основания прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием, в том числе и в случае погашения ущерба. ФИО33 стал интересоваться суммой причиненного ущерба по ДТП, где тот якобы был водителем, на это он ФИО33 показал, либо назвал сумму в размере 345 438 рублей 00 копеек. ФИО33 пояснил, что готов погасить половину суммы ущерба, возможно имея ввиду, что вторую половину должен погасить второй виновник ДТП. ФИО33 ему по данному поводу пояснил, что готов возместить вред позднее, когда соберет необходимую сумму в 175 000 рублей, при этом он разъяснил ФИО33, что данные денежные средства тот может возместить добровольно выдав их органу следствия либо обратиться по данному поводу в страховую компанию которой причинен ущерб. На этом их встреча в этот день была закончена. При этом у Потерпевший №1 он никакого возмещения ущерба не требовал, так как это расписано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Что предшествовало явке Потерпевший №1 в его кабинет ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Однако когда Потерпевший №1 к нему явился в указанную дату, то он был на работе и Потерпевший №1 в его кабинете добровольно выдал ему денежные средства которые при нем пересчитал в сумме 175 000 рублей в целях возмещения вреда СПАО Рессо-Гарантия по факту фиктивного ДТП участником которого тот являлся. Как оформилась данная выдача он пояснить в настоящее время не может, так как указанное ему надо вспомнить. Денежные средства от Потерпевший №1 им были помещены в сейф, на хранение он их никуда не сдавал, за пределы кабинета не выносил и никуда не тратил. Как были упакованы деньги он пояснить в настоящее время не может так как не помнит, но деньги были им упакованы в конверт, который был опечатан. ДД.ММ.ГГГГ в следственную часть на проходную пришел обвиняемый по данному делу ФИО33 который принес ему документы, подтверждающие возмещение тем вреда по фиктивным ДТП в рамках указанного уголовного дела, которые ФИО33 были переданы напрямую в страховые компании «ЗАО-Макс» и «Рессо-Гарантия». Здесь от ФИО28 ему стало известно, что компенсация в компанию «Рессо-Гарантия», была возмещена тем в большем объеме, чем проходило по уголовному делу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вызвал ФИО33 к себе для возврата тому ранее выданных добровольно денежных средств в сумме 175 000 рублей, так как отпала необходимость в их направлении в страховую компанию в связи с тем, что ФИО33 по данному ДТП в полном объеме погасил вред причиненный преступлением. Когда Потерпевший №1 прибыл в отдел, то он ему вернул денежные средства ранее выданные добровольно в том же опечатанном конверте который Потерпевший №1 при нем распечатал и просчитав убедился в том что все деньги в сумме 175 000 рублей, на месте, после чего он дополнительно допросил Потерпевший №1 в качестве свидетеля и тот ушел. При этом он не согласен в части его подозрения по формулировке, что он указанные действия по возврату Потерпевший №1 денег совершил опасаясь какого-либо разоблачения по данному поводу. С учетом того, что упаковка в которой изначально деньги Потерпевший №1 были упакованы и впоследствии тем получены в его кабинете никем не вскрывалась, по сумме и купюрам данные деньги соответствовали тем которые Потерпевший №1 добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ.

При аналогичных условиях еще двое лиц проходящих по уголовному делу, возможно, это были Потерпевший №7 и Потерпевший №8, добровольно выдавали ему в счет возмещения ущерба по уголовному делу денежные средства, но сумм и обстоятельств этих выдачей в настоящее время он не помнит.

Под порядком и способом возмещения убытков и вреда страховым компаниям по уголовному делу №..., причиненного виновными лицами от совершенных ими преступлений в сфере автострахования по данному уголовному делу он понимает добровольную выдачу органу следствия виновными лицами сумм денежных средств подлежащих возмещению, либо выплата таковыми лицами данных сумм напрямую потерпевшим - в данном случае страховым компаниям.

(т.3 л.д. 5-11).

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что в ходе расследования уголовных дел ставилась задача по поводу принятия мер по возмещению ущерба. Указания давались на уровне оперативных совещаний и им как руководителем второго отдела это доводилось до сведения сотрудников. В ходе предварительного следствия он интересовался у Аракеляна С.А. как продвигается расследование уголовного дела, на что Аракелян С.А. пояснил, что занимается возмещением ущерба. Впоследствии участники ДТП, которые совершили преступления средней тяжести принимали меры по возмещению ущерба, передавали деньги следователю Аракеляну С.А. для последующей передачи в страховую компанию. Основные фигуранты возместили ущерб, следователь не передал полученные от участников ДТП деньги в страховую компанию, так как это было бы двойное погашение ущерба и вернул деньги обратно, кто из основных фигурантов по делу возместил ущерб он не помнит.

    В 2018 году по распоряжению ФИО6 сотрудниками отдела процессуального контроля проводилась проверка дел группой процессуального контроля .. Уголовное дело в отношении ФИО28 и других лиц Аракелян С.А. также должен был представить на проверку, поскольку в случае непредставления дела на проверку должна быть мотивировка почему дело не представлено. К работе следователя Аракеляна С.А. у него не было претензий. Возмещение ущерба другими фигурантами дела, выступающими водителями в фиктивных ДТП являлось не обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, но следователь должен принять все меры к возмещению ущерба. Если фигурант не возмещает ущерб, но вину признает, изобличает других лиц, то возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование, возмещение ущерба не является основополагающим моментом для прекращения дела. Со слов Аракеляна С.А. ему известно, что последний возвращал некоторым фигурантам полученные деньги, в отношении которых уголовное дело было уже прекращено. Основные фигуранты по делу возместили ущерб страховой компании, и в случае погашения ущерба другими участниками могло произойти двойное погашение ущерба, что недопустимо. Страховая компания предоставляет общий ущерб, по факту он потом начинает возмещаться фигурантами.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО20 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 показал, что Потерпевший №7, ФИО33, Свидетель9, Потерпевший №8, Свидетель10, Свидетель11, ФИО21, ФИО22, Свидетель12 ему лично не знакомы, но ему известно, что они являются фигурантами по уголовному делу №..., находившемуся в производстве следователя Аракеляна С.А. по преступлениям преступной группы ФИО28, Нидзиева, Фисенко, Злобина и Надаряна в сфере автострахования. Каких-либо отношений с данными лицами он не поддерживает и не поддерживал никогда, по телефонам не созванивался, лично не встречался. Данные лица в сентябре-октябре 2018 года, в том числе в служебный кабинет по вопросам расследования в отношении них уголовного дела №... не приходили.

    Со слов следователя Аракеляна С.А. ему известно, что в сентябре 2018 года тот вызывал к себе в служебный кабинет кого-то из данных лиц, кого именно сказать затрудняется, так как следователь мог ему не называть их фамилии, либо называл, но он в настоящее время не помнит, для проведения допросов по вопросам инсценировки дорожно- транспортных происшествий, поскольку данные лица являлись подставными водителями. При этом в каком статусе тот их допрашивал (свидетель либо подозреваемый) он не знает. О статусе допрашиваемого лица он у Аракеляна С.А. не уточнял. Возбуждались ли в отношении данных лиц уголовные дела по ст. 159.5 УК РФ, он точно не помнит, возможные данные об этом будут храниться в КРСП следственного отдела и в процессуальных документах. При проведении следственных действий следователем Аракеляном С.А. с указанными лицами, он участия не принимал, с протоколами следственных действий не знакомился. В случае получения от данных лиц протоколов явок с повинной, они передавались ему следователем, и он вносил сведения о сообщенном преступлении в КРСП второго отдела. В октябре 2018 года ему не известно вызывал ли следователь Аракелян С.А. кого-либо из указанных в вопросе лиц, так как с 05 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

    О фактах получения следователем Аракеляном С.А. от данных лиц денежных средств якобы для компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба для страховой компании ему ничего не известно, о подобном Аракелян С.А. не сообщал, он не мог и не давал таких указаний следователю Аракеляну С.А. по получению с этих лиц денег в целях компенсации причиненного этими лицами ущерба страховой компании. Изымались ли в реальности следователем Аракеляном С.А. какие-либо денежные средства у фигурантов по делу, он не знает, так как уголовное дело лично не изучал, и тот ему о подобном не докладывал.

    Следователь Аракелян С.А. выносил постановления о прекращении уголовного преследования в отношении данных лиц, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Данные лица признались в совершении преступления, и изобличали иных фигурантов по делу. Следователь Аракелян С.А. докладывал ему об этом и он подписывал данные постановления. О каждом конкретном случае прекращения уголовного преследования по данному уголовному делу, в известность курирующего заместителя руководителя СУ ФИО либо иное вышестоящее лицо не уведомлял.

    Указанные лица причиненный преступлением ущерб страховой компании в ходе предварительного следствия не возмещали, поскольку ущерб был причинен членами организованный группы ФИО28, Нидзиевым Фисенко, Злобиным и Надаряном, который, как ему известно был возмещен Нидзиевым и ФИО28 в размере примерно до 300 000 рублей за каждое ДТП. У Умарова было три эпизода, у Нидзиева был один эпизод. Сведения о данных возмещениях имеются в материалах уголовного дела. И соответственно решения о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №7, ФИО33, Свидетель9, Потерпевший №8, Свидетель10, Свидетель11, ФИО21, ФИО22, ФИО24, принимались лишь на основе их признательных показаний.

    (т. 4 л. д. 38-44).

    При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Аракелян С.А. докладывал старшему помощнику руководителя СУ в его присутствии о факте возмещения ФИО28 и Нидзиевым ущерба страховым компаниям, после чего передал ему для предоставления старшему помощнику руководителя СУ две, как оказалось, одинаковых светокопий платежного поручения о погашении ущерба Нидзиевым. На вопрос старшего помощника руководителя СУ о погашении ущерба ФИО28, следователь Аракелян С.А. в его присутствии пояснил, что ФИО28 ущерб не возмещен и две копии платежного поручения Нидзиева тот сделал случайно. Также Аракелян С.А. сообщил, что про возмещение ущерба ФИО28 сказал по ошибке, чего в действительности на тот момент не было.

    Принимались ли меры следователем Аракеляном С.А. по наложению ареста на имущество обвиняемых ФИО28, Нидзиева и других, ему неизвестно, так как детали расследования уголовного дела он не знает, уголовное дело не изучал и ход расследования известен был лишь от следователя Аракеляна С.А. и заместителя руководителя отдела ФИО33 То есть он не знал изымалось ли следователем по данному делу какое-либо имущество обвиняемых в целях обеспечения исковых требований страховых компаний. На совещаниях он в любом случае задавал вопрос Аракеляну С.А., какие им приняты меры по возмещению ущерба страховым компаниям, тот отвечал, что обвиняемые до конца следствия возместят весь ущерб в полном объеме.

    Уголовное дело по обвинению ФИО28, Нидзиева и других было представлено старшему помощнику руководителя СУ не в срок, а спустя не более 2-х часов, в виду сшивания томов дела следователем Аракеляном С.А. и подготовки для передачи в аппарат СУ.

    После предоставления уголовного дела в аппарат СУ, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он предоставил старшему помощнику руководителя СУ данные о возмещении ФИО28 ущерба страховым компаниям, полученных им от следователя Аракеляна С.А. Исходя из данных документов он узнал, что ФИО28 возместил ущерб страховым компаниям ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

    (т.4 л.д.47-51).

    При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО33 показал, что до встречи со страшим помощником руководителя СУ, он на утренних совещаниях интересовался у следователя Аракеляна А.С. о том, каким образом обстоят дела по возмещению ущерба обвиняемыми по делу, на что тот ответил, что один из них - Нидзиев уже возместил ущерб, ФИО28 должен возместить в ближайшее время. По данным обстоятельствам он у своего заместителя руководителя отдела ФИО33 не интересовался, а спрашивал напрямую со следователя в присутствии ФИО33

    Следователь Аракелян С.А. о фактах достижения им психологического контакта с водителями фиктивных ДТП Поерпевший №7, ФИО33, Свидетель13, Потерпевший №8, Потерпевший №6, ФИО33, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Свидетель14, Потерпевший №4, не являющими основными фигурантами по уголовному делу по поводу возмещения ими ущерба страховым компаниям ему ничего не говорил, в известность не ставил. Лица, участвующие в качестве подставных водителей фиктивных ДТП, признают себя виновными в содеянном, раскаиваются, в связи с чем к тем можно применить прекращение уголовного преследования. То, что кто-то из данных лиц, добровольно либо принудительно передавал лично следователю Аракеляну С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба страховым компаниям, он не знал, следователь Аракелян С.А. его об этом в известность не ставил. Сколько им было утверждено постановлений о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, он точно сказать не может.

    Осмотрев, представленные следователем постановления, утвержденные им по прекращению уголовного преследования в отношении ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаянием, подтвердил факт утверждения им данных постановлений с доклада следователя Аракеляна С.А. о признании данными лицами себя виновными в участии в качестве подставных водителей фиктивных ДТП, изобличении ими основных фигурантов по делу. Кроме того, следователь Аракелян С.А. ему докладывал, что Нидзиев полностью возместил ущерб, и ФИО28 должен в ближайшее время возместить ущерб. А вышеописанные лица, в том числе подставные водители, по которым утверждено им постановление о прекращении уголовного преследования, участвовали в фиктивных ДПТ, являлись пособниками основных фигурантов по делу - Нидзиева, ФИО28, Фисенко, Злобина, Надаряна. То есть при погашении ущерба обвиняемыми Нидзиевым, ФИО28, Фисенко, Злобина и Надаряном, взыскание сумм ущерба с водителей фиктивных ДТП не требовалось. Следователем Аракеляном С.А. в подготовленных им для утверждения постановлениях о прекращении уголовного преследования в отношении подставных водителей ФИО33, Потерпевший №3, Потерпевший №6, ФИО33, в описательно-мотивировочной части не указано о факте добровольного либо принудительного возмещения ущерба страховым компаниях, либо сведений об аресте их имущества. Соответственно следователь Аракелян С.А. действий, направленных на возмещение ущерба с подставных водителей, согласно подготовленных им постановлений о прекращении уголовного преследования не организовывал. Как было на самом деле, ему достоверно не известно.

    Пошаговая процедура погашения ущерба перед страховой компанией ему достоверно не известна, но по практике виновное лицо направлялось в страховую компанию, которой преступлением причинен ущерб и лично возмещало сумму ущерба, получая на руки подтверждающий оплату документ.

    Собирались ли погасить ущерб обвиняемые Надарян, Фисенко, Злобин ему не известно, со слов следователя Аракеляна сотрудники ДПС Фисенко и Злобин имели тяжелое материальное положение и были не в состоянии погасить ущерб, причиненный преступлений страховым компаниям, а Надарян не признавал себя виновным и не желал возмещать ущерб.

    Следователь Аракелян С.А. в его присутствии ответил старшему помощнику руководителя СУ о факте возмещения ущерба Низдиевым и ФИО28. Первоначально следователь Аракелян С.А., получив указание о старшего помощника руководителя СУ о предоставлении копий приходно-кассовых ордеров, вышел из его служебного кабинета №... и направился исполнять указание. Он оставался в кабинете со старшим помощником руководителя СУ. Спустя непродолжительное время, в виду долгого отсутствия Аракеляна С.А., он вышел из своего служебного кабинета и увидел следователя Аракеляна С.А., копирующего документы. После чего он попросил того передать ему в руки откопированные документы, и увидев в них только факт возмещения ущерба Нидзиевым, поинтересовался у Аракеляна С.А., где документы, подтверждающие факт возмещения иными лицами, подразумевая ФИО28. Аракелян С.А. пояснил, что ФИО28 действительно еще не возместил ущерб и должен это осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. На его вопрос, почему тот сообщил старшему помощнику руководителя СУ, что двое основных фигурантов по делу Нидзиев и ФИО28 уже возместили ущерб, тем самым введя всех в заблуждение. Следователь Аракелян С.А. пояснил, что ошибся и ждет ближайшего возмещения ущерба ФИО28. Получив копии документов о возмещении ущерба Нидзиевым, он и Аракелян С.А. вернулись обратно в его служебный кабинет, и он передал лично в руки их старшему помощнику руководителя СУ. На вопрос старшего помощника руководителя СУ, почему ей доложили о двоих лицах, погасивших ущерб, следователь Аракелян С.А. пояснил, что ошибся. Следователь Аракелян С.А. подготавливал уголовное дело, сшивал, дело было сформировано и тот не успел подготовить его к указанному старшим помощником руководителя СУ сроку. В итоге он доставил лично уголовное дело старшему помощнику руководителя СУ примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было передано старшему помощнику руководителя СУ без документов, подтверждающих оплату ФИО28 ущерба страховым компаниям. Следователь Аракелян С.А. в вечернее время, в период с 16 по 18 часов сообщил, что сначала ФИО28 возместил ущерб одной страховой компании на сумму примерно 250 000 рублей, а в после-дующем, примерно в 19 часов от следователя Аракеляна С.А. ему стало известно, что ФИО28 возместил еще два ущерба другой страховой компании, на сумму примерно 700 000 рублей.

    На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил старшему помощнику руководителя СУ рапорт о проделанной по уголовному делу работе и копии платежных поручений о возмещении ФИО28 ущерба страховым компаниям.

    (т. 4 л. д. 52-55).

    В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО33 показал, что на всех этапах расследования уголовного дела им акцентировалось внимание следователя на принятие исчерпывающих мер по добровольному возмещению ущерба обвиняемыми либо принятию мер по наложению ареста на имущество обвиняемых, а поэтому он обязывал следователей выяснить наличие либо отсутствие движимого и недвижимого имущества в собственности обвиняемых, на которое возможно наложение судом ареста на имущество. Как ему известно, в период нахождения уголовного дела в производстве следователя Шевцова А.В., тот направлял запросы в государственные учреждения на обнаружение движимого либо недвижимого имущества у обвиняемых. От Шевцова А.В. постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о наложении ареста на имущество ему для утверждения не поступало, о фактах добровольного возмещения ущерба кем-либо из обвиняемых, следователь Шевцов А.В. ему не докладывал.

    С момента передачи уголовного дела следователю Аракеляну С.А., как ему известно, им принимались меры по установлению движимого и недвижимого имущества, на которое возможно было бы наложить арест, однако такое имущество установлено не было, в связи с чем наложить арест на имущество не представилось возможным. А потому следователь Аракелян С.А. принимал меры по разъяснению обвиняемым необходимости возмещения ущерба страховым компаниям, что являлось бы для них, в том числе и как смягчающее обстоятельство. В итоге, к концу расследования, как ему было известно от следователя Аракеляна С.А. ущерб был возмещен полностью обвиняемыми Нидзиевым и ФИО28, данные о чем, имеются в материалах уголовного дела.

    О фактах возможного изъятия следователями Шевцовым А.В. либо Аракеляном С.А. в рамках проведённых ими следственных действий движимого имущества обвиняемых и не наложения ими по решению суда ареста на данное имущество ему не известно, следователи Шевцов А.В. и Аракелян С.А. ему докладывали, что подобного имущества не изымали и соответственно не накладывали на него арест. Могли ли следователи скрыть от него подобные факты, он затрудняется ответить.

    (т. 4 л. д. 56-58).

    Показаниями свидетеля ФИО33, данными им в судебном заседании, который показал, что в силу своих должностных обязанностей он не изучал уголовные дела, находящиеся в производстве у следователей, а отвечал за рассмотрение жалоб и обращений. Следователи были нацелены на то, чтобы принимались исчерпывающие меры по возмещению ущерба потерпевшей стороне фигурантами дела. О том, чтобы следователь принимал от фигурантов уголовного дела денежные средства для передачи в страховую компанию в качестве возмещения ущерба ему неизвестно и таких указаний он не давал, но следователь должен был разъяснить обвиняемым о необходимости и последствиях и ориентировать на возмещение ущерба. Впоследствии им требовалось уведомление либо платежное поручение. По уголовному делу в отношении ФИО28 и других фигурантов он не слышал, что бы деньги поступали следователю. Аракелян С.А. сообщал о платежных поручениях, предоставленных обвиняемыми.

Были случаи, когда представители ПАО СК «Росгосстраха» отказывались принимать деньги и следователю приходилось звонить представителю страховой компании и разъяснять необходимость принятии денег в качестве возмещения ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО33 Е.В., данными ею в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю руководителя ФИО на заседании коллегии руководителем СУ СК РФ по Волгоградской области было дано поручение провести хронометраж работы следователя второго отдела Аракеляна С.А., а ей оценить достоверность подготовленной информации, при необходимости проверить соответствующие материалы уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного поручения руководителя она приехала в следственный отдел на ..., зашла в кабинет к ФИО который сообщил, что вышеупомянутое поручение выполнено и вызывал к себе руководителя второго отдела ФИО33, который предоставил ей справку о результатах хронометража с приложенными к ней отдельными процессуальными документами. Она поинтересовалась у ФИО33 какие еще дела находятся в производстве у следователя Аракеляна С.А., на что ей был предоставлен список, где было указано, что в производстве следователя Аракеляна С.А. находилось 5 уголовных дел. Исходя из представленной справки усматривалось, что часть уголовных дел были подготовлены для направления прокурору с обвинительным заключением, в частности в отношении ФИО28, Надаряна и других. В ходе общения с ФИО33 выяснилось, что некоторые уголовные дела выделены в отдельное производство в отношении лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение и она обратила внимание на эти дела. Они позвали в кабинет следователя Аракеляна С.А. и она стала задавать вопросы по поводу возмещения указанными лицами ущерба. Аракелян С.А. ответил, что ущерб возмещен ФИО28 и Нидзиевым, а также назвал суммы ущерба. Далее Аракелян С.А. представил две светокопии квитанций о возмещении ущерба. При этом, она обратила внимание, что это одна и та же платежка ФИО28 и Нидзиева на одну и ту же сумму. Тогда ФИО33, пояснил, что это ошибка следователя и Аракелян С.А. согласился, что ущерб от фиктивных ДТП с участием ФИО28 не возмещен. Она возмутилась тем, что на завершающей стадии уголовное дело остается без погашенного ущерба. После чего она приехала в Управление и обнаружила, что по данному уголовному делу была изменена квалификация преступлений на менее тяжкие составы, четверо обвиняемых освобождено из под стражи, процессуальные сроки продлевались свыше 9-ти месяцев без соблюдения установленного порядка на заседании коллегии ФИО33. Ею был подготовлен рапорт руководителю ФИО33 о необходимости изучения уголовного дела в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли уголовное дело на проверку с приложенными документами о возмещении ФИО28 ущерба.

        В отношении подставных водителей уголовные дела прекращались, но ей не известно возмещали ли ущерб фигуранты, являющиеся подставными водителями по уголовному делу в отношении ФИО28 и других лиц.

        После ареста следователя Аракеляна С.А. по поручению руководителя управления она общалась с обвиняемым ФИО33 по поступившей жалобе, речь шла о том, что его отец передал деньги следователю Шевцову А.В., затем дело было передано в производство Аракеляну С.А. и якобы было обещание о том, что ФИО33 освободят под домашний арест, но этого не произошло. В конце октября Аракелян С.А. вызвал к себе ФИО33, надел перчатки, открыл сейф и отдал деньги ФИО28, пояснив, что необходимо погасить ущерб. В своей жалобе он ссылался на переписку с Шевцовым. ФИО33 выставил свои условия, сказал, что готов сотрудничать со следствием, если в отношении него будет изменена квалификация. В этой же жалобе написано, что Аракелян С.А., когда находился в одной камере ИВС с Шевцовым А.В. просил последнего никому не говорить, что вместе с делом были переданы деньги в размере 900 000 рублей. Также она общалась с Шевцовым А.В., который показал копию акта приема-передачи материалов уголовного дела, где было указано, что Аракелян С.А. принял вместе с делом 900 000 рублей. Впоследствии Свидетель14 подтвердила, что отец ФИО28 собирал деньги и показала распечатку переписки с Шевцовым А.В. о передаче 900 000 рублей.

        Меры предпринимаемые следователем по возмещению обвиняемыми ущерба в интересах потерпевших являются обязательными, но в методических рекомендациях и указаниях о возмещении ущерба никогда не указывалось, что следователю возможно самостоятельно принимать от фигурантов по делу денежные средства в качестве возмещения ущерба для последующей передачи потерпевшей стороне.

        Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, который показал, что отцом одного из фигурантов по уголовному делу, а именно отцом ФИО33 был возмещен ущерб в размере 900 000 рублей и деньги переданы следователю Шевцову А.В.

        Возмещение ущерба является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ряда лиц, которые участвовали в инсценированных ДТП в качестве водителей. Но следователи сами не могут принимать деньги от фигурантов по делу, для того, чтобы в последующем передать в страховую компанию в качестве возмещения ущерба. Установлена определенная процедура: если фигурант пришел с деньгами и готов возместить ущерб в данный момент, то через отдел бухгалтерии происходит зачисление денежных средств в банк на депозит и деньги хранятся там до решения суда. Специалист Свидетель2 курирует вопросы помещения денежных средств и имущества в сейфовые ячейки, в камеру хранения в банке. Следователь должен принять меры только организационного характера по возмещению ущерба. Возмещение ущерба подозреваемыми или обвиняемыми по уголовным делам в интересах потерпевших является одной из задач ФИО33. О случаях, когда по уголовному делу в отношении ФИО28 и группы лиц, в отношении подставных водителей были прекращены уголовные дела в связи с деятельным раскаянием без возмещения ими ущерба страховой компании он узнал позднее.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, которая показала, что когда уголовное дело передавалось следователю Свидетель3 28-ДД.ММ.ГГГГ, были переданы приходные кассовые чеки, подтверждающие, что обвиняемый ФИО28 внес 900 000 рублей в счет возмещения ущерба страховым компаниям «РЕСО-Гарантия» и СК «МАКС». При изучении ею уголовного дела документов о возмещении ущерба не было, они появились позже и датированы периодом когда она проверяла дело. Больше никаких документов об изъятии денежных средств в уголовном деле не было. ФИО33, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО33, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 проходили в качестве фигурантов по уголовному делу, выступали подставными водителями при ДТП. На момент проверки ею уголовного дела в отношении подставных водителей было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, но в отношении кого именно она не помнит. В постановлении было указано, что возмещен ущерб, но платежных документов не было. Подставные водители никакие суммы в страховые компании не вносили, это подтвердили и представители потерпевших. Ущерб, возмещенный ФИО28 в размере 900 000 рублей не покрывал общий ущерб, вменяемый всем обвиняемым, необходимо было еще доплатить 700 000-800 000 рублей. На оперативном совещании обсуждался вопрос о том, что сведения о возмещении ущерба, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного преследования, не подтверждаются материалами дела. ФИО28 от своего имени возмещал ущерб страховой компании, но также возмещал по эпизодам в которых участвовали и другие лица и за других тоже получается возместил.

        После того как ею было изучено уголовное дело и передано в производство следователю Свидетель3, были передопрошены лица, некоторые говорили о том, что давали деньги следователю Аракеляну С.А. и что погасили якобы ущерб.

О том, чтобы в СУ СК РФ по Волгоградской области существовала практика принятия следователем от лиц, которые являются фигурантами по делу, денег для последующей передачи представителям потерпевших в качестве возмещения ущерба страховой компании, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании, которая показала, что ею было изучено данное уголовное дело и составлена справка, в которой было указано что в отношении фигурантов ФИО33, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО33, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 необходимо принять решение. Имелись ли в материалах уголовного дела сведения о возмещении ущерба она не помнит. О результатах проверки было доложено заместителю руководителя ФИО и дело вернули Шевцову А.В. Имелись ли документы в материалах уголовного дела об изъятии у отца обвиняемого ФИО28 денежных средств она не знает, так как не обращала на это внимание.

В СУ СК РФ по Волгоградской области практика по возмещению материального ущерба лицами, являющимися фигурантами по уголовному делу сложилась таким образом, что лицо, которому нужно возместить ущерб договаривается с представителем страховой компании, решает этот вопрос и от страхователя поступает письмо о том, что возмещена определенная сумма и нет претензий. Участие следователя при этом сводится к тому, чтобы свести между собой представителя страховой компании и фигуранта по делу. Брали ли следователи лично денежные средства от фигурантов по делу для передачи страховой компании в качестве возмещения ущерба, ей неизвестно.

В соответствии со сведениями, содержащимися в контрольном производстве по уголовному делу №... из организационно-контрольного отдела Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, указанное уголовное дело поступало в данный отдел на продление до 08 месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4 л.д.96-186)

Показаниями свидетеля ФИО32, данными им в судебном заседании, который показал, что с 2009 года занимает должность следователя ФИО33 РФ по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел, в основном экономической направленности, в том числе по фактам совершения преступлений лицами в сфере страхования. В Следственном управлении ФИО33 Российской Федерации сложилась практика возмещения ущерба при которой подозреваемые либо обвиняемые обращаются в страховую компанию, возмещают ущерб и приносят следователю документы, подтверждающие оплату. Данная практика поддерживается руководством ФИО33, поэтому следователи ориентируют лиц на возмещение ущерба, причиненного преступлением на стадии предварительного следствия. При возмещении ущерба к делу приобщается справка, либо проводится допрос представителя потерпевшего, который подтверждает, что ущерб возмещен и претензий не имеется. Если преступление тяжкое, то сведения по возмещению ущерба приобщаются к делу и об этом указывается в обвинительном заключении, по менее тяжким делам это является основанием для прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием.

    Случаев, когда подозреваемый либо обвиняемый передавал деньги для возмещения ущерба следователю в его практике не было и о таких случаях ему вообще неизвестно. Полагает, что обвиняемые не должны приносить денежные средства следователю, поскольку имеется возможность погасить ущерб напрямую страховой компании или передать представителю потерпевшего. При желании обвиняемого возместить ущерб, он организовывает его встречу с представителем страховой компании либо дает координаты как связаться с представителем. Лично он никогда не принимал деньги от обвиняемых.

Показаниями свидетеля Свидетель3, данными им в судебном заседании, который показал, что он работает следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области. В конце октября 2018 года ему было поручено дальнейшее расследование уголовного дела в отношении ФИО28, ФИО3, ФИО27, ФИО2, ФИО4. С момента возбуждения уголовное дело находилось в производстве следователя Шевцова А.В., было проведено задержание вышеуказанных лиц, в отношении них были избраны меры пресечения, предъявлено обвинение и допрошены в качестве обвиняемых. В начале июня 2018 года следователь Шевцов А.В. был уволен из ФИО33 и уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю Аракеляну С.А., а затем передано ему. Денежные средства, изъятые следователем Шевцовым А.В., были переданы Свидетель2 на хранение в банковскую ячейку.

ФИО33, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО33, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 являлись водителями, участвующими в фиктивных ДТП. В отношении указанных лиц были прекращены уголовные дела в связи с деятельным раскаянием и дачей признательных показаний. Постановления о прекращении уголовного преследования выносились как следователем Шевцовым А.В. так и следователем Аракеляном С.А., поскольку на момент принятия уголовного дела к своему производству, данные лица уже были свидетелями.

С отцом обвиняемого ФИО33 он не знаком. В материалах уголовного дела имеется квитанция о том, что страховая компания получила денежные средства от ФИО33 в счет возмещения причиненного ущерба в размере около 1 000 000 рублей. Сведений о возмещении ущерба водителями, участвующими в фиктивных ДТП, в материалах уголовного дела не имелось.

        Показаниями свидетеля Свидетель4, данными им в судебном заседании, который показал, что он совместно с Свидетель2 менял сетевое оборудование в отделе СУ СК РФ по Центральному району г.Волгограда на ... кабинете следователя Аракеляна С.А. Аракелян С.А. сообщил, что у него пропала с рабочего стола папка с документами. Какая именно информация пропала, Аракелян С.А. не сообщал. Он попытался установить местонахождение документов, но в удаленных и скрытых документах папки не было. После чего он посоветовал Аракеляну С.А. обратиться к специалистам, которые занимаются восстановлением данных.

Показаниями свидетеля Свидетель2, данными им в судебном заседании, который показал, что в сентябре 2018 года к нему обращался следователь Аракелян С.А., который пояснял, что на компьютере запустил программу очистки и с компьютера исчезла папка со всеми его рабочими документами. Аракелян С.А. спрашивал как их можно восстановить. Он пояснил, что это возможно сделать, но он не обладает такими знаниями и порекомендовал ему обратиться в экспертное учреждение ГУВД, где имеется соответствующее программное обеспечение и техника. Были ли эти документы восстановлены ему неизвестно.

Так же он является ответственным за хранение вещественных доказательств и материальных ценностей, изъятых по уголовным делам и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, а также банковской ячейке Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области. Процедура хранения денежных средств, которые изымает следователь происходит следующим образом: в ходе следственного действия следователь изымает деньги, оформляет это надлежащим образом, впоследствии в упакованном виде передает для принятия дальнейшего решения. Денежные средства хранятся в банковской ячейке. Передача денег происходит по постановлению о помещении денежных средств в банковскую ячейку и по акту-передачи, эти документы подписываются им и следователем. После этого на основании доверенности и доступа к банковской ячейке он помещает их туда и до распоряжения следователя или руководства деньги хранятся в банковской ячейке. Хранить денежные средства, изъятые по уголовным делам в своем сейфе, следователь не имеет право, это является нарушением ведомственного приказа.

Если вещественные доказательства были переданы на хранение следователем, то они хранятся в камере хранения вещественных доказательств. При передаче в качестве вещественных доказательств предметов, они переписываются в журнал. Содержимое коробки им не проверяется, его обязанностью является принять упакованные вещественные доказательства и в соответствии с биркой их опечатать.

В случае его отсутствия, деньги должны быть упакованы и могут находиться в сейфе у следователя до его появления и должны быть переданы ему в кратчайшие сроки согласно приказу.

Выявлялись ли в отношении Аракеляна С.А. факты не надлежащего хранения вещественных доказательств, утрата или ненадлежащее обращение с вещественными доказательствами и привлекался ли тот за это к ответственности каким-либо образом, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетелю Свидетель2 был представлен на обозрение журнал учета вещественных доказательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Шевцовым А.В. были сданы на хранение денежные средства по уголовному делу №... в трех конвертах, первый конверт с денежными средствами, изъятыми у ФИО27 в размере 70 000 рублей, второй конверт с денежными средствами, изъятыми у ФИО4 в размере 30 000 рублей и третий конверт, с изъятыми денежными средствами также у ФИО27 в размере 19 000 рублей. Больше никаких денег по этому делу ему на хранение не сдавалось. До ДД.ММ.ГГГГ данные конверты никем не запрашивались и находились на хранении. Когда эти деньги были изъяты ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №28 данными им в судебном заседании, который показал, что в 2018 году состоял в должности главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. В ФИО33 отсутствует техническая поддержка, которая бы занималась обслуживанием техники и сотрудники часто обращаются к экспертам для решения неотложных проблем, связанных с поломкой компьютера, либо восстановлением утраченной информации. При каких именно обстоятельствах следователь Аракелян С.А. обращался к нему за технической поддержкой он уже не помнит, вероятнее всего с просьбой восстановить исчезнувшую информацию.

Показаниями потерпевшего ФИО33, данными им в судебном заседании, который показал, что он принимал участие в инсценированном ДТП совместно с ФИО28 2 раза. Примерно в августе 2018 года ему позвонил генеральный директор с работы и сказал, что его ищет следователь. Он позвонил и следователь назначил ему встречу на следующий день. В ФИО33 на ... в служебном кабинете находился следователь Аракелян С.А., который объяснил, что для того, чтобы перейти из статуса подозреваемого в статус свидетеля необходимо возместить ущерб, причиненный страховой компании в размере 175 000 рублей и принести Аракеляну С.А. эти деньги. Спустя неделю он нашел деньги, заключил соглашение с адвокатом ФИО26, который связался со следователем Аракеляном С.А. и договорился о встрече. В один из выходных дней он вместе с адвокатом приехал к следователю Аракеляну на ... отдал деньги. При этом, он положил деньги в файл и отдал в руки Аракеляну С.А., который их опечатал и убрал в сейф. Следователь написал постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием и вручил ему копию данного постановления. Порядок возмещения ущерба в страховую компанию следователь ему не разъяснял. Составлялись какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денег Аракеляну С.А., он точно не помнит.

Спустя неделю ему позвонил Аракелян С.А. и попросил приехать. При встрече Аракелян С.А. вернул ему 175 000 рублей. Деньги ему вернули в бумажном конверте белого цвета с номиналом купюр больше 1000, чем 5000. Следователь пояснил, что ФИО28 возместил весь ущерб, причиненный страховой компании, поэтому ему возвращаются деньги. Он написал расписку о том, что ему обратно вернули деньги.

Он не выяснял у следователя почему получив от участия в фиктивных ДТП 9000 рублей, должен возместить 175 000 рублей, поскольку у него не было другого выбора.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в судебном заседании, который показал, что являлся адвокатом ФИО33 В конце августа 2018 года к нему обратился ФИО33, который проходил подозреваемым по уголовному делу, расследуемого в ФИО33 по Волгоградской области по факту фиктивного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО33 заключил соглашение и они договорились, что по вызову следователя они поедут вместе. Через некоторое время ФИО33 позвонил ему и сообщил, что того вызывает следователь Аракелян С.А. Они приехали в назначенное время в Следственный комитет, следователь пояснил, что в настоящее время в ФИО33 сложилась практика возмещения ущерба, причиненного преступлением и это влечет прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, в связи с деятельным раскаянием. Он поговорил на эту тему с подзащитным ФИО33, который пояснил, что если у него будет судимость, то его уволят с работы и ему не хотелось бы дело доводить до суда. Общий ущерб, причиненный преступлением составил 350 000 рублей, ФИО33 был соучастником и ему необходимо было возместить 175 000 рублей. Следователь Аракелян С.А. пояснил, что расследование дела подходит к концу и в случае возмещения ущерба следователь успеет прекратить уголовное преследование, в противном случае уголовное дело будет прекращено в суде. Условие, что каким-то определённым образом должен быть возмещен ущерб, в случае возмещения ущерба и дачи признательных показаний не ставилось, обговаривался вариант прекращения уголовного преследования. Запрета погашать ущерб напрямую в страховую компанию и условие приносить деньги Аракеляну С.А. не было. Спустя примерно неделю ему позвонил ФИО33 и сказал, что собрал необходимую сумму денег, после чего он позвонил Аракеляну С.А. и предупредил его о том, что он с ФИО33 готовы явиться к нему, но следователь находился в командировке и назначил дату явки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ФИО33. В назначенный день он и ФИО33 явились к Аракеляну, передали 175 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, о чем была написана расписка о внесении данной суммы денег в счет возмещения ущерба. Следователь упаковал деньги в конверт белого цвета, они расписались и было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО33 В постановлении о прекращении уголовного преследования была формулировка о том, что ущерб возмещен в полном объеме, отдельного документа подтверждающего факт погашения им ущерба страховой компании не было. ФИО33 был в качестве свидетеля по другом эпизоду, но поскольку у него не было с последним заключено соглашение на защиту прав и интересов в качестве свидетеля, он покинул Следственный комитет. Были ли возвращены впоследствии указанные денежные средства ФИО33, а также возмещали ли причиненный ущерб другие фигуранты по делу, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель15, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть брат ФИО33, который прожинает совместно с ним, в отношении которого насколько ему известно в СУ СК России но Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере страхования, то есть по ст. 159.5 УК РФ.

Насколько ему известно в конце августа 2018 года, брата А. допрашивал в качестве подозреваемого следователь Аракелян С.А. в здании СУ СК России по Волгоградской сласти по ... кабинете №....

После этого со слов брата ему стало известно, что следователь Аракелян С.А. сказал брату, что в отношении последнего возможно прекращение уголовного преследования если тот возместит ущерб причиненный совершенным преступлением, а именно если возместит страховой компании деньги в сумме 175 000 рублей.

После этого, брат попросил его взять на себя кредит в Сбербанке, чтобы возместить ущерб, что он и с делал.

ДД.ММ.ГГГГ он оформил потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в Кировском районе г. Волгограда, на сумму 220 000 рублей, включая страхование жизни, после чего оформил поступление денег на карту брата по счету №....8ДД.ММ.ГГГГ.7612964. То есть деньги переведены на карту его брата А., которой тот распоряжался.

После этого, насколько ему известно в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ его брат приходил в СУ СК России по Волгоградской области по ... в кабинете №... совместно с адвокатом передал Аракеляну С.А. денежные средства в сумме 175 000 рублей наличными денежными средствами, однако какими купюрами были переданы деньги он не знает.

Затем, А. по прибытию домой показал ему постановление вынесенное следователем Аракеляном С.А. о прекращении уголовного преследования его брата А. в связи с деятельным раскаянием, но точно, что было написано в постановлении он не знает, так как не читал его. Со слов брата стало известно, что в отношении того Аракелян С.А. снял обвинение и допросил в качестве свидетеля по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ его брат пришел домой и сообщил, что в этот день того вызвал к себе следователь Аракелян С.А. и вернул денежные средства в сумме 175 000 рублей, пояснив, что подельник по уголовному делу ФИО28 возместил весь ущерб по уголовному делу. В связи с этим брат перевел все денежные средства обратно на кредитную каргу ДД.ММ.ГГГГ, что бы погасить кредит.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель15 представил документы из ПАО «Сбербанк России», в обоснование данных им показаний по уголовному делу, по факту получения кредита на сумму 220450 рублей 00 копеек, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.3 л.д.166-175).

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №10, данными им в судебном заседании, который показал, что в 2016 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту участия в фиктивном ДТП, произошедшем примерно в 2014-2015 г., в связи с этим весной 2018 года следователь Аракелян С.А. вызывал его к себе. Аракелян С.А. пояснил, что для того чтобы далее уголовное преследование в отношении него не продолжалось необходимо возместить ущерб страховой компании в размере 50 000 рублей. Аракелян С.А. должен был организовать встречу с представителем страховой компании, которому он должен был отдать деньги. Однако, он не возместил ущерб, потому что у него не было такой суммы.

О последствиях, если он не внесет эти деньги, Аракелян С.А. ему не говорил, срок для внесения денег также не устанавливал. В итоге уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием. За участие в фиктивном ДТП он получил 5 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №10, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №10 показал, что примерно 2 года назад, его знакомый Колесников Илья, предложил заработать денежные средства. Колесников обещал ему вознаграждение в размере 5 000 рублей, пояснив, что за это он должен будет принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия. Также Колесников пояснил, что после инсценировки ДТП в страховую компанию будет подано заявление о возмещении ущерба. По предложению Колесникова он должен был принять участие в этой инсценировке как водитель одного из транспортных средств. В связи с тем, что ему были необходимы денежные средства, он согласился. Спустя 2-3 дня в его присутствии в Красноармейском районе города Волгограда было инсценировано ДТП. Назвать улицу, на которой была совершена инсценировка ДТП он затрудняется, так как плохо знает адреса в Красноармейском районе города Волгограда. Было инсценировано ДТП между автомобилями Мерседес, модель которого он назвать не может, так как не знает и автомобилем «Лада Приора». На месте инсценированного ДТП приехавшие сотрудники ГИБДД оформили все необходимые документы. По документам, составленным сотрудниками ГИБДД, он в якобы произошедшем ДТП был водителем -автомобиля Мерседес. После того как все документы были оформлены Колесников передал ему 5 000 рублей.

Примерно год назад ему позвонил мужчина, который представился следователем Шевцовым и объяснил, что по факту инсценировки ДТП, участником которого он являлся, возбуждено уголовное дело. К нему приехали оперативные сотрудники, которые отвезли его к следователю на допрос. Шевцов допросил его, избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде, и еще раз допросил, но в этот таз уже в присутствии защитника. Шевцову он рассказал правду об обстоятельствах его участия в инсценировке ДТП. После этого его несколько месяцев никто не беспокоил.

С 16 по 20 октября, ему позвонил другой мужчина, который представился следователем Аракеляном, и попросил приехать к последнему на работу по адресу: г.Волгоград, .... Они договорились, что он приедет на следующий день после телефонного разговора. К указанному адресу он приехал по договоренности с Аракеляном примерно в 18 часов 00 минут. Кабинет Аракеляна располагался справа от входа в следственный комитет - первая дверь справа по коридору. Аракелян показав ему протоколы составленные Шевцовым, спросил подтверждает ли он то, что в них написано. Он сказал, что поддерживает ранее данные показания. После этого Аракелян сказал, что уголовной ответственности можно избежать и заверил, что прекратит в отношении него уголовное преследование, но только в том случае, если он погасит причиненный им страховой компании ущерб. Аракелян сказал, что для погашения причиненного мной ущерба он должен передать деньги в присутствии представителя страховой компании Росгосстрах. Аракелян заверил его, что после того, как он передаст деньги, тот оформит необходимые документы, прекратит в отношении него уголовное преследование. Он понимал, что по уголовному делу является подозреваемым и Аракелян заверил его, что если им будет принято указанное предложение, то по делу он будет проходить как свидетель. Насколько он помнит, изначально Аракелян сказал, что он должен будет передать тому 100 000 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет и собрать он их не сможет. Аракелян сказал, что это его проблемы и сказал приехать на следующий день с деньгами. Он даже не думал собирать указанную денежную сумму, так как для него является очень большой. О произошедшем между ним и Аракеляном разговоре он никому не рассказал.

На следующий день он приехал к Аракеляну С.А. примерно в 18 часов 00 минут и сообщил, что сумма, которую тот просит, для него очень большая. В ответ на это Аракелян сказал, что пойдет к начальнику, чтобы тот расписался в каких-то документах и вышел из кабинета, держа в руках листы бумаги формата А4, на которых что-то было напечатано. Аракелян вернулся в кабинет, показал ему какой-то документ, в правом верхнем углу которого имелась какая-то подпись. Это он запомнил, как Аракелян обратил его внимание на это. При этом Аракелян сказал, что его начальник подписал документы и он по делу является свидетелем. Несмотря на это Аракелян продолжал настаивать на том, что ущерб перед страховой он должен погасить, но в этот раз сказал, что будет достаточно хотя бы 50 000 рублей. Он сказал Аракеляну, что не считает себя виновным в причинении ущерба страховой компании, так как никаких денег от страховой компании не получал. Аракелян все равно настаивал на том, чтобы он принес и передал ему 50 000 рублей, сказав, что на их сбор у него есть 10 дней. О каких-то негативных для него последствиях в том случае, если он не принесет ему, Аракелян ничего не говорил. Он сказал, что он подумает над его предложением и вышел из кабинета. Когда прошло 10 дней, которые Аракелян отвел ему для передачи денежных средств, последний ему не позвонил, и он подумал, что деньги везти не надо. Более с Аракеляном он не общался.

(т.6 л.д.25-28).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №10 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что Аракелян С.А. сказал ему, что он должен передать деньги представителю страховой компании. Первоначально Аракелян С.А. называл сумму для возмещения ущерба в размере 100 000 рублей, а потом 50 000 рублей, но поскольку у него не было денег в размере 100 000 рублей и Аракелян С.А. предложил возместить хотя бы 50 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №9, данными им в судебном заседании, который показал, что принимал участие в инсценированном ДТП и в связи с этим в отношении него было возбуждено уголовное дело. Примерно в августе 2018 года ему позвонил генеральный директор и пояснил, что его вызывают правоохранительные органы для допроса. Он прибыл на ..., там его допросили, затем он поехал на допрос к следователю Аракеляну С.А. на .... На следующий день к следователю Аракеляну С.А. он поехал с адвокатом, написал явку с повинной и следователь Аракелян С.А. объяснил, что можно возместить ущерб, причиненный страховой компании и уголовное преследование в отношении него будет прекращено. Деньги в счет возмещения ущерба он должен был передать Аркакеляну С.А. Порядок возмещения ущерба напрямую страховой компании следователь Аракелян С.А. ему не разъяснял, а пояснил, что ущерб нужно возместить таким образом. Адвокат пояснял ему, что имеется практика по возмещению ущерба страховой компании и после этого следует прекращение уголовного преследования. Общая сумма ущерба по ДТП составила 400 000 рублей, ему нужно было заплатить половину т.е. 200 000 рублей, но поскольку у него не было такой суммы, то следователь предложил найти сумму в размере 100 000 рублей. Но и такую сумму он не нашел, поэтому ничего не возместил. В инсценированном ДТП принимал участие один раз, деньги за участие не получал, но подумал, что так и положено, что он должен возместить часть ущерба. Уголовное преследование в отношении него было прекращено за деятельным раскаянием. Спустя некоторое время он узнал от своего адвоката, что следователь Аракелян С.А. задержан.

Кроме того ему известно, что ФИО33 и Потерпевший №7 передавали деньги Аракеляну, какую именно сумму ему неизвестно. В последующем ему стало известно, что организатором инсценировки ДТП является ФИО28. Возместил ли он ущерб, причиненный страховой компании он не знает.

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №8, данными им в судебном заседании, который показал, что он проходил в качестве подозреваемого по уголовному делу, являлся подставным водителем в инсценированном ДТП. Из всей группы лиц ему знаком только ФИО33 В октябре 2018 года он был вызван на допрос к следователю Аракеляну С.А., который сообщил, что в отношении всех подставных водителей будут прекращены уголовные дела. О том, что нужно явиться к следователю для допроса ему сказал ФИО33 Аракелян С.А. предложил возместить причиненный ущерб страховой компании в размере 5 000 рублей. После чего он снял деньги в банкомате, передал их Аракеляну С.А., который деньги упаковал, положил в конверт и опечатал, а он поставил подпись. Спустя неделю Аракелян С.А. ему позвонил и сказал, что уголовное дело прекращено. Выдавал ли Аракелян в этот день какие-либо документы, он не помнит. Потом следователь звонил еще раз, примерно в октябре 2018 года и просил приехать. Он прибыл в кабинет, где Аракелян С.А. вернул ему тот же конверт с деньгами, пояснив, что возвращает за ненадобностью. О получении денег он написал расписку. Возмещали ли другие лица ущерб по данному уголовному делу, он не знает. Кроме того, Аракелян С.А. просил его принести выписку по банковскому счету, но он ее так и не передал. Для чего нужна была выписка, он не знает.

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными им в судебном заседании, который показал, что находился в статусе подозреваемого по уголовному делу об инсценированном ДТП. Подозревался в совершении тяжкого преступления. Он привлек для участия в фиктивных дорожно-транспортных происшествиях в качестве водителей своих знакомых ФИО33, Свидетель17 и Потерпевший №9 За это получил в общей сложности 3 000 рублей. Примерно в октябре 2018 года ему сообщил директор, что его разыскивают с уголовного розыска и просят явиться на ... прибыл туда, его допросили, а потом отвезли на допрос к следователю Аракеляну С.А. на .... Аракелян С.А. сказал явиться на следующий день с адвокатом. Когда он явился, то написал явку с повинной и ему избрали меру пресечения виде подписки о невыезде. На работе от Потерпевший №1 он узнал, что тот возместил ущерб и они с адвокатом обратились к Аракеляну С.А. с вопросом возмещения ущерба и дальнейшего прекращения уголовного преследования. Аракелян С.А. пояснил, что в течении недели необходимо возместить ущерб, причиненный страховой компании в размере 100 000 рублей, после чего у него не будет судимости. За это время он нашел деньги и в присутствии адвоката в кабинете Аракеляна С.А. передал последнему деньги. Аракелян С.А. упаковал деньги в конверт, он расписался на нем и Аракелян С.А. убрал деньги в сейф. Также он написал расписку. Следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования., но ему вручено не было. Спустя некоторое время ему позвонил следователь Аракелян С.А. и вернул деньги, пояснив, что ФИО28 возместил весь ущерб. Деньги были возвращены в той же упаковке, были опечатаны. Ранее упаковка не вскрывалась.

        Показаниями свидетеля Свидетель18, данными им в судебном заседании, который показал, что в сентябре 2018 года к нему обратился Потерпевший №7 за юридической помощью и сообщил, что в отношении того возбуждено уголовное дело по факту участия в фиктивном ДТП на территории г.Волгограда. Он заключил с Поерпевший №7 соглашение на осуществление защиты на стадии предварительного расследования. Спустя несколько дней Потерпевший №7 позвонил ему и сообщил, что следователь вызывает того в Следственный комитет, куда они совместно направились. Уголовное дело находилось в производстве у следователя Аракеляна С.А. Потерпевший №7 был допрошен в качестве подозреваемого и была избрана подписка о невыезде. Примерно в октябре 2018 года ему позвонил Потерпевший №7 и сказал, что того снова вызывают в Следственный комитет. Перед входом в здание Потерпевший №7 сказал, что ему стало известно, что в отношении других подозреваемых прекращают уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием и возмещением ущерба и они направились к Аракеляну С.А., где он спросил у следователя так ли это, на что тот пояснил, что идет частичное возмещение ущерба другими подозреваемыми, в отношении некоторых уже прекращено уголовное преследование. На его вопрос о том, может ли Потерпевший №7 рассчитывать на такой же результат при возмещении ущерба, Аракелян С.А. пояснил, что есть эпизод по которому не достает 100 000 рублей для полного возмещения и его подзащитный может возместить его и возможно будет прекратить уголовное дело. Возмещение ущерба не было обязательным условием для прекращения уголовного дела в отношении Потерпевший №7, но они понимали, что это улучшит ситуацию. Потерпевший №7 сказал, что у него нет столько денег, но согласился. Спустя некоторое время Потерпевший №7 позвонил ему и сказал что нашел указанную сумму и необходимо поехать к следователю в Следственный комитет. Заранее они не обговаривали каким образом будет возмещаться ущерб. Когда пришли в кабинет к Аракеляну С.А., то увидели, что представителя страховой компании не было. Аракелян С.А. пояснил, что по уголовному делу много подозреваемых и вред всеми частично возмещен, поэтому необходимо сделать вот так. В случае сомнений подзащитный может сам перевести деньги в страховую компанию, название страховой компании он не помнит. Так как всё это было в интересах Потерпевший №7, следователь предложил написать заявление, в котором было зафиксировано, что деньги передаются в качестве возмещения ущерба. После чего Аракелян С.А. передал им конверт, они положили туда 100 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, конверт был опечатан, следователь и его подзащитный расписались на нем. Далее, в этот же день было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В постановлении было отражено, что ущерб возмещен. Никакого давления со стороны Аракеляна не было, он не уговаривал это сделать, следователь просто рассказал о существовании такого варианта. Спустя несколько дней Потерпевший №7 сообщил, что следователь вызывает последнего к себе в течение часа, но он был занят в тот момент и не мог поехать. Потерпевший №7 сам поехал и затем по телефону сообщил, позвонил потом и сказал, что следователь вернул деньги в размере 100 000 рублей, так как другими подозреваемыми уже возмещен ущерб. Аракелян С.А. попросил Потерпевший №7 сделать детализацию номера телефона, на что он пояснил Потерпевший №7, что тот не обязан это делать, но Потерпевший №7 его не послушал и представил следователю детализацию телефонных переговоров. Затем Аракелян С.А. попросил Потерпевший №7 привезти сведения о движении денежных средств по банковскому счету к обозначенной дате, это было в конце октября 2018 года. В этот раз они договорились, что он поедет к следователю вместе с Рассказовым, но по прибытию им сообщили, что Аракелян С.А. не сможет их принять. В последующем им стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Аракеляна С.А.

Показаниями свидетеля Свидетель19, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около года ему знаком Потерпевший №7, который является сожителем его родной сестры Салалыкиной Ольги. Отношения с Рассказовым он поддерживает товарищеские, общается, периодически они ходят друг к другу в гости.

Насколько он запомнил, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 обратился к нему с просьбой одолжить ему 100 000 рублей. Для чего Потерпевший №7 были необходимы эти деньги, тот не пояснял, однако сообщил, что вернет деньги в кратчайшее время, буквально в течении недели - двух.

Он согласился одолжить денег просто по-товарищески. Никаких процентов он с него брать за пользование данными деньгами не собирался.

Данную сумму в 100 000 рублей Потерпевший №7 он выдал банкнотами, достоинством по 5 000 рублей, всего в количестве 20-ти банкнот.

В установленные неделю-две Потерпевший №7 деньги ему не вернул. О долге он не напоминал, поскольку их связывают товарищеские отношения и он ему доверял. Вернул данные денежные средства Потерпевший №7 ему ДД.ММ.ГГГГ. Возвращая деньги, Потерпевший №7 не пояснил, потребовались ли деньги или нет, где нашел для возврата и так далее.

Вышеуказанная сумма в 100 000 рублей была Рассказовым возвращена купюрами, достоинством в 5 000 рублей и в 1 000 рублей. В каких пропорциях были представлены банкноты в вышеуказанной сумме - он не обратил внимания, но вся сумма была возвращена.

О проблемах Потерпевший №7 с законом ему до сегодняшнего дня ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ему позвонил Потерпевший №7 и сообщил, что оставил его номер телефона какому-то сотруднику правоохранительных органов, и что со ним свяжутся, чтобы переговорить.

Через несколько минут ему перезвонили с неизвестного номера и сообщили, что ему необходимо явиться на допрос в Следственный комитет России по адресу: г.Волгоград, ..., что он и сделал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в судебном заседании, который показал, что проходил в качестве подозреваемого по уголовному делу. По просьбе знакомого по фамилии Надарян он участвовал в инсценированном ДТП. После этого примерно в марте 2018 года его вызывали в Следственный Комитет к следователю Аракеляну С.А. Следователь сказал приходить на следующий день на допрос с адвокатом, поскольку он не признавал вину. Адвокат Демидов посоветовал признать вину в том, что он участвовал в инсценированном ДТП. Следователь Аракелян С.А. сообщил, что в результате совершенного преступления страховой компании был причинен ущерб в размере 400 000 рублей и ему нужно возместить половину этой суммы, т.е. 200 000 рублей. Он привез деньги следователю Аракеляну С.А., но тот отправил его в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты ущерба. Погасить ущерб через следователя ему не предлагали. Директор страховой компании сообщил, что необходимо какое-то время подождать. В итоге указанные денежные средства он потратил и никому их не передал.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, который показал, что состоит в должности начальника отдела экономической и информационной защиты бизнеса ПАО СК «Росгосстрах» филиал Волгоградской области. Лица, привлеченные к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, имеют право на возмещение ущерба, причиненного страховой компании и в последующем на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в суде. На руки лицам, возместившим ущерб выдаются расписка, форму которой он сам разработал. В компании ПАО СК «Росгосстрах» имеется специальная программа, в которой прописаны все выплаты, прикреплены все платежки, присваивается номер ущербу, размер ущерба определяется исключительно из произведенных выплат.

    Со следователем Аракеляном С.А. он общался по телефону 2-3 раза, то есть это обычная практика, когда звонит следователь и он сообщает информацию по убыткам. Ему звонил следователь Аракелян С.А. и предупредил, что к нему придет виновник ДТП Потерпевший №6 с целью погашения ущерба, которого нужно будет направить обратно к следователю Аракеляну С.А., независимо с какой суммой тот придет. По данному случаю деньги страховой компанией выплачивались. Когда пришел виновник ДТП и начал ему невнятно объяснять, что следователь сказал ему погасить половину суммы, а другую половину суммы тот не должен гасить, представил бумагу, где были указаны реквизиты, номер убытка, половинчатая сумма ущерба. Он сказал, что половину суммы они не принимают, и более не осуществлял никаких действий, не брал деньги и отправил того по просьбе следователя обратно.

    В связи со спецификой работы он записывает практически все разговоры, в том числе был записан и разговор с Аракеляном С.А., который был впоследствии выдан органам предварительного следствия. Это был единичный случай когда звонил следователь и рекомендовал не принимать у человека деньги в счет возмещения ущерба и вернуть того обратно в следственный орган. Кроме того, он является бывшим следователем по особо важным делам и ситуация, когда человек пришел возместить ущерб, а следователь просит вернуть того обратно его насторожила и он сообщил об этом курирующим сотрудникам.

Денежные средства от ФИО33, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО33, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не поступали. Такие лица, как ФИО33, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №4 по базе не значатся как лица, причинившие ущерб компании.

    Все лица, которые возмещают ущерб не приходят с наличными деньгами в кассу, возмещение происходит в безналичной форме через «Росгосстрах Банк», ему потом приносят чек. В его практике никогда не было такого, чтобы органы следствия передавали деньги в счет возмещения ущерба. О том, что ФИО28 возмещал ущерб в размере 900 000 рублей он не помнит, но все отражено в специальной программе. Кроме того, там имеются сведения о том, в отношении каких лиц возбуждено уголовное дело, принятые решения по делам там также отражаются, в том числе по прекращенным делам в ходе предварительного следствия. Было 2-3 случая, когда от органов следствия поступала информация о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. В случае погашения ущерба одним фигурантом, другой фигурант эту сумму не выплачивает, по сложившейся практике возмещения ущерба недопустимо погашение одного и того же ущерба двоими фигурантами, когда один человек платит, то это отмечается в программе и прикрепляется платежка.

    В случае, если следователь изымет денежные средства у фигуранта дела, поместит их в банковскую ячейку и передаст в компанию в качестве возмещения ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не примет эти деньги, поскольку это противоречит сложившейся практике, ущерб возмещается через банк, наличные денежные средства в кассу не принимаются.

    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в присутствии свидетеля ФИО17 прослушана аудиозапись телефонного разговора между Аракеляном и ФИО17, прослушав которую свидетель ФИО17 пояснил, что он даже не знал что именно Аракелян С.А. собирается изымать и тем более следователь никак не смог бы передать деньги в компанию, потому что в страховой компании иная процедура возмещения ущерба – только через банк. В практике страховой компании не было переводов с депозитных счетов ФИО33, но если это безналичный расчет, то это допускается, главное, чтобы платеж был идентифицирован и по какому убытку он поступил. Поскольку Аракелян С.А. не спрашивал о том каким образом компания принимает денежные средства в счет возмещения ущерба, то он и не говорил об этом. Когда приходит лицо возмещать ущерб и деньги в наличной форме, его отправляют с реквизитами в «Росгосстрах Банк».

    Кроме того, следователь Аракелян С.А. настаивал на принятии денег от Потерпевший №6. Однако, в самом начале разговора Аракелян не говорил развернуть Потерпевший №6 обратно, но когда он довел до Аракеляна С.А. информацию о том, что по такой схеме денежные средства принять в страховую компанию невозможно. Аракелян С.А. сказал, что нужно развернуть Потерпевший №6.

В ходе предварительного следствия в служебном помещении СУ СК России по Волгоградской области осмотрен оптический носитель с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, между следователем Аракелян С.А. и представителем службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО17, что подтверждается протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ следователь Аракелян С.А., в ходе телефонного разговора с ФИО17, уточнил наличии невозмещенных страховых случаев с участием Потерпевший №6, и указал, что последний сейчас направляется в страховую компанию для возмещения ущерба на сумму 200 000 рублей. При этом Аракелян С.А., тут же попросил ФИО17 при установлении таковых сведений на Потерпевший №6, отправить последнего обратно к нему для изъятия денег в качестве возмещения вреда для страховых компаний.

(т.2 л.д.61-71).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им в судебном заседании, который показал, что примерно осенью 2018 года его вызвал следователь Аракелян С.А. в рабочий кабинет по ..., г.Волгограда. Следователь пояснил, что по уголовному делу в сфере страхования в результате мошеннических действий страховой компании причинен ущерб в размере 250 000 рублей, показал статьи закона и сказал, что возможно всё урегулировать, в случае если он и другой участник ДТП возместят указанный ущерб страховой компании, т.е. заплатят по 125 000 рублей. Он пояснил Аракеляну С.А., что у него нет таких денег. Тогда Аракелян С.А. предложил отдать 50 000 рублей, а другой виновник ДТП возместит 150 000 рублей. Аракелян С.А. сказал подумать и в случае согласия приехать с деньгами на следующий день. Но деньги он не нашел и ему никто не звонил. Спустя примерно месяц ему уже позвонил другой следователь и сообщил о возбужденном уголовном деле в отношении Аракеляна С.А. Впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено.

Каких-либо следственных действий Аракелян С.А. с ним не проводил. Он подписывал документ, суть которого не помнит, на основании которого его из статуса подозреваемого перевели в статус свидетеля.

Показаниями потерпевшего ФИО33, данными им в судебном заседании, который показал, что в 2017 году он участвовал в инсценированном ДТП за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Летом 2018 года его допрашивал следователь ФИО33 Шевцов А.В. по обстоятельствам указанного фиктивного ДТП. Примерно в начале сентября 2018 года ему позвонил следователь Аракелян С.А. и пояснил, что уголовное дело передано тому в производство и ему необходимо приехать к следователю на работу по .... При встрече Аракелян С.А. пояснил, что страховой компании в результате инсценированного ДТП причинен ущерб, в связи с чем и он и второй участник должны возместить этот ущерб. Аракелян С.А. сказал прибыть на следующий день с адвокатом, а также пояснил, что он проходит по делу в качестве подозреваемого и при возмещении ущерба уголовное преследование в отношении него будет прекращено. На следующий день он приехал к следователю с адвокатом, в его присутствии тот объяснил, что ущерб, причинённый страховой компании составляет 400 000 рублей, он должен принести половину суммы - 200 000 рублей. За участие в инсценированном ДТП он получил 4000 рублей, но поскольку он совершил мошенничество полагал, что возместить должен 200 000 рублей. Через несколько дней он нашел деньги и уже с адвокатом прибыл к Аракеляну С.А. В присутствии адвоката он передал денежные средства Аракеляну С.А. и написал расписку, что внес 200 000 рублей с личных средств в пользу страховой компании в счет погашения ущерба, после чего они с адвокатом уехали. Аракелян С.А. пояснил, что передаст деньги сотруднику страховой компании. Также Аракелян С.А. предлагал заплатить ущерб напрямую страховой компании, съездить в офис, но посоветовавшись с адвокатом они решили отдать деньги следователю.

Впоследствии денежные средства в размере 200 000 рублей ему были возвращены следователем Гончаровым, который пояснил, что он никому ущерб не причинил и возмещать его не нужно.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем Аракелян С.А., по уголовному делу №... удовлетворенно ходатайство подозреваемого ФИО33 о выдаче денежных средств в сумме 200 000 рублей, в качестве возмещения вреда причиненного преступлением.

(т.3 л.д.234-241).

Показаниями свидетеля Свидетель20, данными им в судебном заседании, который показал, что примерно в 2018 году к нему обратился за юридической помощью ФИО33, который обвинялся в мошенничестве в сфере страхования за участие в фиктивном ДТП. Уголовное дело находилось в производстве ФИО33 у следователя Аракеляна С.А. По прибытию к следователю Аракеляну С.А. тот пояснил, что сумма ущерба по эпизоду ФИО33 составляет примерно 200 000 рублей и если возместить ущерб, то возможно прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Аракелян С.А. предложил либо деньги отдать ему для передачи в страховую компанию, либо напрямую погасить ущерб в страховую компанию представителю потерпевшего. Спустя несколько дней ФИО33 нашел необходимую сумму в размере 200 000 рублей и они направились к следователю. По прибытию к Аракеляну в кабинет, ФИО33 при нем передал следователю 200 000 рублей. Всё было упаковано в пакет, опечатано и заверено подписями. В этот же день было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в содержании которого было указано о возмещении ФИО33 ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё имеется сын ФИО33, который проживает отдельно от неё. В августе 2018 года ей от сына стало известно, что тот привлекается к уголовной ответственности с другими лицами по уголовному делу в сфере автострахования, как участник фиктивного ДТП. По данному поводу ее сына вызывал ДД.ММ.ГГГГ следователь областного ФИО33 С.А., который тому позвонил и сказал о том, чтобы сын в указанную дату прибыл по адресу: г.Волгоград, ..., с адвокатом которого посоветовал ему нанять. После прибытия сына к следователю с нанятым им адвокатом, от сына ей стало известно, что тот стал подозреваемым по уголовному делу, и для прекращения уголовного преследования по делу следователь Аракелян С.А. пояснил, сто ее сыну необходимо найти денежные средства в сумме 200 000 рублей для возмещения вреда от преступления страховым компаниям, данные деньги он должен был передать Аракеляну С.А. Указанное имело место в пятницу, при этом Аракелян С.А. поставил со слов сына срок в одну неделю, чтобы найти данную сумму, обязав сына прибыть с деньгами к нему ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу сын обратился к ней. Им негде было взять такую сумму, в связи с чем она оформила на себя кредит в Альфабанке на сумму 250 000 рублей. Данные деньги ДД.ММ.ГГГГ она получила в Альфабанке наличными в сумме 220 000 рублей, при этом по договору 30 000 рублей была страховка ее риска невозврата. С указанной суммы, ею 200 000 рублей было передано ДД.ММ.ГГГГ ее сыну наличными купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей. С данными деньгами сын уехал в этот же день к следователю для их передачи в счет возмещения вреда от преступления - как он пояснил. Прибыв впоследствии обратно домой, ее сын пояснил, что передал деньги суммой 200 000 рублей с участием защитника в кабинете СУ СК России по области следователю Аракеляну С.А. который деньги оставил себе якобы в счет возмещения вреда страховой компании причиненного ее сыном. При этом со слов сына в отношении того в этот же день Аракеляном С.А. было прекращено уголовное преследование по уголовному делу и выданы соответствующие документы, которые сын должен в настоящее время приобщить к материалам уголовного дела. После этого ею стал выплачиваться кредит, при этом по настоящее время как Аракелян С.А. распорядился данными денежными средствами полученными им от ее сына в сумме 200 000 рублей она не знает, но ни ей, ни адвокату ни сыну данные деньги не возвращались Аракеляном С.А. Возместил ли Аракелян С.А. каким-либо образом данными деньгами за ее сына ущерб страховой копании по уголовному делу, где ее сын подозревался в совершении преступления она не знает. Где находятся указанные денежные средства, он не знает. В обосновании подтверждения получения ею кредита приобщила к материалам уголовного дела копии документов подтверждающие данный факт на 7-ми листах.

В ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель21 были представлены копия заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ и копия расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ о ею получении кредита в сумме 251 000 рублей 00 копеек, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4 л.д.8-14)

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что летом 2017 года знакомый Ибрагим предложил подзаработать и дал номер телефона ФИО28. При встрече ФИО28 пояснил, что нужно поцарапать два автомобиля за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, на что он согласился. У него имелось водительское удостоверение, но машины во владении не было. В Красноармейском районе г. Волгограда они инсценировали ДТП, после чего вызвали сотрудников ГАИ, которые по приезду зафиксировали факт ДТП. Он выступал в качестве водителя автомобиля «Honda», после этого ему на месте отдали 5000 рублей и он уехал. Примерно в декабре 2017 ему позвонили с правоохранительных органов и сообщили, что на его машине, которая на самом деле давно уже была продана, но все еще была оформлена на его имя, сбили человека и ему необходимо явиться для установления обстоятельств в ГАИ Советского района г. Волгограда. По прибытию туда его отвезли в какое-то учреждение на ... и объяснили, что вызвали в связи с инсценированным ДТП с участием ФИО28, где он дал показания, а затем его отвезли в Следственный Комитет на ..., где он также давал показания. Летом 2018 года следователь Аракелян С.А. по телефону вызвал его в Следственный Комитет на .... Аракелян С.А. объяснил, что он может быть свидетелем по делу, если возместит половину суммы причиненного ущерба страховой компании – 175 000 рублей. Это являлось условием, что все обвинения с него будут сняты и он станет свидетелем по делу. На что он пояснил, что постарается найти деньги и уехал домой. В итоге он не нашел такую сумму денег. Спустя 2 месяца ему вновь позвонил Аракелян С.А., он поехал в Следственный Комитет, где последний ему пояснил, что ущерб нужно возместить. Он пообещал собрать указанную сумму, но больше они не встречались, и никаких денег он не передавал. Способы возмещения ущерба, причиненного преступлением, Аракелян С.А. не разъяснял, а просто сказал, что если он найдет деньги надо позвонить следователю и тогда они определяться. Уголовное преследование в отношении него впоследствии было прекращено, постановление он получил от другого следователя. Также стало известно, что ФИО28 полностью возместил ущерб, причиненный страховой компании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании, который показал, что примерно весной 2018 года его пригласили в Следственный Комитет на ... по обстоятельствам фиктивного ДТП. В ДТП он не участвовал, а только отдал свои документы Потерпевший №7, отправив через интернет копию паспорта, водительское удостоверение. Потерпевший №7 предложил заработать денег, но не объяснил сути. Спустя время ему стало известно, что произошло ДТП с участием автомобилей марки «Mersedes» и «Mitsubishi» с представлением его документов. В дальнейшем ему дали 5000 рублей, за то что он приезжал в страховую компанию, расположенную за Ворошиловским торговым центром подписывать документы. Какой ущерб был причинен страховой компании в результате данного инсценированного ДТП ему неизвестно. В конце лета 2018 года его по телефону вызвал следователь Аракелян С.А. пояснив, что ему передали уголовное дело и у него есть возможность погасить ущерб, причиненный страховой компании в размере 135 000 рублей. В случае возмещения ущерба он перейдет в статус свидетеля. Ущерб страховой компании он не причинял, но поскольку для него это была стрессовая ситуация, и он чувствовал вину, что передал свои документы Потерпевший №7, то согласился возместить ущерб. О том, что являлся соучастником преступления в сфере страхования он не осознавал. Так как у него не было денег, он попросил Аракеляна С.А. дать ему неделю. В это время он оформил кредит и сообщил Аракеляну С.А., что нашел необходимую сумму. Вечером в этот же день он приехал в Следственный комитет к Аракеляну С.А. В кабинете Аракеляна С.А. он положил деньги в сумме 135 000 рублей в бумажный белый конверт, купюры были номиналом 1000 рублей. Аракелян С.А. опечатал их, приклеил бирку на которой написал, что деньги в счет погашения ущерба, после чего убрал конверт в сейф. Также Аракелян С.А. вручил ему постановление о том, что его перевели из статуса подозреваемого в статус свидетеля.

Через некоторое время ему позвонил другой следователь и пригласил в Следственный комитет для дачи объяснений по факту передачи денег следователю Аракеляну С.А. Также следователь, который начал расследовать уголовное дело в отношении Аракеляна С.А. вернул ему 135 000 рублей.

        Показаниями свидетеля Свидетель22, данными им в судебном заседании, который показал, что следователь Аракелян С.А. ей знаком в связи с расследованием уголовного дела в отношении ее сына Свидетель23, который обвинялся в совершении фиктивных ДТП. Аракелян С.А. предлагал ей возместить ущерб, причинённый ее сыном в размере 238 000 рублей, на что она ответила, что является пенсионером и у нее нет таких денег, но она может взять кредит в банке, если тот отпустит ее сына из-под стражи. В итоге ущерб она не возместила. К Аракеляну С.А. она ходила совместно с Свидетель10, так как не все понимала на русском языке. Аракелян С.А. не настаивал на том, чтобы она отдала деньги ему, а предлагал заплатить деньги в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Показаниями свидетеля Свидетель24, данными им в судебном заседании, который показал, что ФИО27, обвиняемый в совершении мошенничества в сфере страхования, является братом его жены. Несколько раз летом или осенью прошлого года он ходил к следователю Аракеляну С.А. в СУ СК РФ по Волгоградской области, расположенный на ... совместно с тещей Свидетель22, которая ходила к следователю за разрешением на свидание. Аракелян С.А. пояснил Свидетель22 о необходимости возмещения ущерба причиненного ФИО27 по уголовному делу в размере около 230 000 рублей. При этом, Аракелян С.А. дал номер телефона представителя страховой компании напечатанный на листе бумаги, сказал созвониться с ним для того чтобы пояснили куда нужно подъехать для возмещения ущерба. Название страховой компании он не помнит. Свидетель22 была согласна возместить ущерб, если ФИО27 выпустят из-под стражи, хотела взять кредит в банке, но он ее отговорил и та порвала листок с номером телефона и выбросила.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, который показал, что осуществляет общее руководство Волгоградским филиалом АО СК «Макс», которое выступало потерпевшим по одному из эпизодов уголовного дела в отношении ФИО28, Фисенко, Надаряна, Нидзиева и Злобина. Ущерб от преступления составил 254 000 рублей. ФИО28 внес в кассу страховой компании 254 000 рублей, то есть погасил ущерб согласно выплаченной страховой сумме, о чем был выдан приходный кассовый ордер. Иными лицами по данному уголовному делу ущерб не возмещался. В связи с возмещением ущерба, гражданский иск не заявлялся.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, который показал, что работает начальником отделения безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» с 2016 года. В его должностные обязанности входит выявление необоснованных страховых выплат, возврат незаконно полученных денежных средств в результате мошеннических действий в сфере страхования. В период 2017-2018 г.г. был выявлен круг лиц, совершивших мошеннические действия. Данная информация была передана в правоохранительные органы. В ходе проверки доводы страховой компании подтвердились и был установлен факт мошенничества в сфере страхования, совершенное группой лиц. Материалы были переданы в Следственный комитет и СПАО «РЕСО-Гарантия» подало заявление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и задержано 5 членов организованной преступной группы, совершивших мошенничество в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» и других страховых компаний. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО28, Надаряна, Надзиева, Злобина, Фисенко. Впоследствии было выявлено 11 эпизодов, ущерб компании был частично возмещен. Ущерб причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия» составил примерно 1 300 000 рублей. ФИО28 был причастен к 4-м эпизодам, в ходе предварительного следствия возместил ущерб 245 000 рублей, 362 000 рублей, по двум эпизодам ущерб делился на троих, возместил 87 000 рублей и 83 000 рублей. Он хотел заявить гражданский иск по уголовному делу, но следователь Аракелян С.А. сказал, обвиняемыми будет возмещаться ущерб и он не стал заявлять гражданский иск. Спустя три-четыре дня к нему в служебный кабинет прибыл ФИО28, представился, изъявил желание возмещать ущерб. Спустя два-три дня ФИО28 приехал в страховую компанию с адвокатом и внес в кассу 245 000 рублей и 362 000 рублей в качестве возмещения ущерба по 2-м эпизодам преступления, о чем был выдан приходный кассовый ордер. Впоследствии он узнал, что ФИО28 собирал сумму денег со всех участников преступной группы, поскольку тот являлся организатором и сообщил, что будет возмещаться ущерб Надаряном. По просьбе Аракеляна С.А. он подготовил письмо о том, что ФИО28 возместил сумму ущерба и передал следователю через ФИО28. В дальнейшем в отношении ФИО28 была изменена мера пресечения и он возместил еще ущерб по двум эпизодам в размере 87 000 и 83 000 рублей. Надаряном ущерб, причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия» не возмещался, был заявлен гражданский иск на сумму 238 000 рублей.

В практике СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба по уголовным делам за подсудимых следственными органами либо с депозитного счета следственного органа не было, ущерб возмещается лично обвиняемыми или родителями, если те находятся под стражей. Аракелян С.А. никогда не передавал и не пытался передать деньги в счет возмещения ущерба.

Подставные водители инсценированных ДТП ФИО33, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №3 ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» не возмещали, какое процессуальное решение было принято в отношении указанных лиц ему неизвестно. Передавали ли указанные лица денежные средства следователю в счет возмещения материального ущерба причиненного СПАО «РЕСО-Гарантия», ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель14, данными ею в судебном заседании, которая показала, что в отношении ФИО33 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере страхования и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО33 передал своему отцу, что следователь Шевцов А.В. предложил ему возместить ущерб в размере 900 000 рублей. Отцом ФИО33 – ФИО28 следователю была передана сумма в размере 900 000 рублей в счет погашения ущерба. Со слов ФИО28 деньги передавались в кабинете следователя Шевцова А.В. по адресу: г.Волгоград, .... Далее уголовное дело было передано следователю Аракеляну С.А., а Шевцов А.В. пояснил, что деньги переданы вместе с делом. У Аракеляна С.А. она не выясняла где денежные средства. В итоге деньги были заплачены в счет возмещения материального ущерба и ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 был освобожден из-под под стражи.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в судебном заседании, который показал, что ФИО33 является его сыном, который осужден по ст.159 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание. Уголовное дело в отношении ФИО28 находилось в производстве следователя Шевцова, который ему пояснил, что необходимо погасить ущерб, причиненный преступлением, в размере 900 000 рублей. В ФИО33 в рабочем кабинете Шевцова А.В. он лично передал последнему деньги. Он положил перед следователем Шевцовым А.В. деньги на стол, тот обернул деньги бумагой и дал на подпись ему какой-то документ, он подписал, на руки никаких документов не выдавалось. Куда Шевцов А.В. после этого положил деньги ему неизвестно. В этот момент его сын находился под стражей в СИЗО. Следователь говорил, что если у сына будет хорошая характеристики и будет погашен ущерб, то сына выпустят.

Когда в очередной раз он пришел в следственный комитет поинтересоваться ходом уголовного дела в отношении его сына, ему сказали, что уголовное дело в отношении ФИО33 передали следователю Аракеляну. На его вопросы по делу Аракелян С.А. пояснил, что дело ему только передали и необходимо 1-2 месяца, чтобы ознакомиться и сделать какие-то выводы. Впоследствии ему стало известно, что следователь Аракелян С.А. передал деньги сыну и тот напрямую в страховой компании погасил ущерб. ФИО33 выпустили ДД.ММ.ГГГГ.

        Показаниями свидетеля Шевцова А.В., данными им в судебном заседании, который показал, что в декабре 2017 года в его производство поступило уголовное дело по факту фиктивных ДТП, совершенных организованной преступной группой в составе ФИО28, Фисенко, Надаряна, Нидзиева, Злобина, обвиняемых по нескольким эпизодам ст. 159.5 УК РФ. После его увольнения данное уголовное дело по указанию руководителя ФИО33 было передано в производство следователю Аракеляну С.А., то есть в его производстве дело находилось с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 признавал вину и желал возместить ущерб, причиненный преступлением. В связи с чем руководство сообщило о возможности заключить с ФИО28 досудебное соглашение. Остальные фигуранты по делу вину не признавали. Общая сумма ущерба по делу составляла более 1 500 000 рублей. Затем ФИО28 сообщил, что его родственники готовы погасить сумму ущерба в размере 900 000 рублей. В мае 2018 года приехал отец ФИО28 и привез 900 000 рублей, он оформил принятие денег протоколом выемки, опечатал их и убрал в сейф. Это были денежные средства в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением. ФИО28 пояснил, что возмещает ущерб по инкриминируемым ему эпизодам. В дальнейшем планировалось наложить арест на данные денежные средства, но он не успел их осмотреть. При своем увольнении материалы уголовного дела вместе с этими деньгами он передал Аракеляну С.А. ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в кабинет к Аракеляну С.А. чтобы передать материалы дела, на что тот сказал, что занят. В обед снова пришел к нему и отдал 2 коробки с томами дела, несколько коробок с вещественными доказательствами и деньги в размере 900 000 рублей. Он напечатал акт приема-передачи, Аракелян С.А. сказал, что проверять все некогда, расписался и он ушел, после этого они больше не общались. Протокол выемки денежных средств был подшит в дело, деньги были упакованы в файл, опечатаны, имелась печать и подпись отца ФИО28. При передаче дела деньги находились в коробке из-под бумаги, где также находились телефоны и сим-карты, все было опечатано и подписано. Во время нахождения в ИВС Аракелян С.А. сообщил, что вернул деньги обратно родственникам ФИО28, а также просил, чтобы он никому не сообщал, что изымал деньги у отца ФИО28, чтобы не было лишних вопросов, в том числе у руководства, и чтобы он не акцентировал на этом внимание. Когда уголовное дело находилось в его производстве, ущерб никто не возмещал. Помимо указанных фигурантов, по делу проходили иные лица, в отношении которых уголовные дела были прекращены в связи с деятельным раскаянием, это водители, участвующие в ДТП, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3. В качестве условия прекращения уголовного дела он не ставил им возмещение ущерба, но по практике кто признавал вину и возмещал ущерб уголовное дело прекращалось. Из указанных лиц при нем ущерб никто не возмещал. Возмещали ли они ущерб, когда уголовное дело находилось в производстве следователя Аракеляна С.А ему неизвестно. В соответствии со сложившейся практикой подозреваемые, обвиняемые либо сами возмещали ущерб страховым компаниям, либо он приводил представителя потерпевшего и они уже обсуждали этот вопрос. Руководство ФИО33 ориентировало следователей на погашение ущерба подозреваемыми, обвиняемыми, потому что это является статистическим показателем ФИО33.

Показания свидетеля Шевцова А.В. о том, что он передал материалы уголовного дела вместе с денежными средствами в сумме 900 000 рублей полностью согласуются с актом приема-передачи материалов уголовного дела №....

Так, в ходе предварительного следствия у свидетеля Шевцова А.В. изъят акт приема-передачи материалов уголовного дела №..., и его копия, составленные между следователями Шевцовым А.В. и Аракеляном С.А., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Шевцовым А.В. переданы материалы уголовного дела №... следователю Аракеляну С.А. вместе с изъятыми предметами, документами и денежными средствами в сумме 900 000 рублей.

(т.6 л.д.183-187).

Показаниями свидетеля ФИО33, данными им в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Волгограда осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов) к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ, то есть по подозрению в мошенничестве в сфере страхования. Первоначально уголовное дело находилось в производстве следователя Шевцова А.В., затем было передано в производство следователя Аракеляна С.А. По данному уголовному делу ущерб им был возмещен в полном объеме. В конце октября 2018 года он обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» к представителю ФИО19, в кассу страховой компании он заплатил ущерб, ему был выдан чек, вторую часть ущерба он таким же образом погасил в страховой компании СК «Макс». В тот момент в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, затем мера пресечения была изменена на заключение под стражу. ФИО33, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №3 выступали подставными водителями в фиктивных ДТП. Какое процессуальное решение принято в отношении этих лиц и возмещали ли они ущерб ему неизвестно.

Примерно в конце октября 2018 года Аракеляну С.А. в кабинете по ... была передана часть суммы в размере около 900 000 рублей в счет погашения ущерба. Указанные деньги были переданы его родственниками следователю Шевцову, часть этих денег принадлежала ему. Шевцов А.В. пояснял, что можно вызвать представителей страховых компаний в его кабинет и передать их им в качестве возмещения ущерба деньги. Куда делись деньги после передачи их следователю Шевцову А.В. ему неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО33 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО33 показал, что является обвиняемым по уголовному делу №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ряду преступлений, в том числе по ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

После его задержания ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу, он узнал, что следователем по уголовному делу является следователь СУ СК России по Волгоградской области Шевцов А.В. которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу и впоследствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ. После этого он был направлен для содержания в СИЗО №... г.Волгограда, где содержался по уголовному делу под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

За период его содержания под стражей изначально при допросе в качестве обвиняемого и впоследствии после предъявления первого обвинения по уголовному делу по существу инкриминируемого преступления вина им не признавалась, от дачи показаний он отказывался.

С учетом предварительного следствия и сформированной позиции по защите с адвокатом ФИО29, он в феврале 2018 года, будучи под стражей решил дать признательные показания по двум эпизодам фиктивных ДТП, входивших в объем предъявленного ему обвинения по делу. По данному поводу он был вызван в СУ СК России по Волгоградской области следователем Шевцовым А.В., где в одном из кабинетов СУ СК России по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, ..., был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу Шевцовым А.В. и в ходе допроса частично признал вину, дав признательные показания по двум ДТП. Шевцов А.В. предложил ему заключение досудебного соглашения по делу с целью дачи им признательных показаний в полном объеме инкриминируемого ему обвинения. При этом Шевцову А.В. он ответил, что согласен на досудебное соглашение с учетом того что его действия будут квалифицированы по ч.2 ст. 159.5 УК РФ и при этом он погасит ущерб от преступлений в которых обвинялся. Шевцов пояснил, что доложит данный факт руководству и по результатам рассмотрения такового, даст ответ на его просьбу. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО №... куда к нему прибыл Шевцов А.В. с которым они продолжили обсуждение его позиции по делу, на что Шевцов опять решил согласовать его просьбу с руководством, при этом в ходе разговора он пояснил, что согласен оплатить ущерб причинённый его действиями в полном объеме, указанное заинтересовало Шевцова А.В. и тот ушел. Впоследствии, возможно, ДД.ММ.ГГГГ к нему в СИЗО №... вновь прибыл Шевцов А.В., который в ходе разговора дал ему лист бумаги, на котором было написано, что для переквалификации его действий и изменения ему меры пресечения на домашний арест, ему необходимо заплатить 1 200 000 рублей. Как он понял с учетом того, что данную бумагу ему давал Шевцов А.В., то деньги он и должен был заплатить за указанные действия. Текст был напечатан на компьютере и распечатан на листе формата А4. Он ответил Шевцову А.В., что не желает платить данные деньги в указанном размере за переквалификацию и изменение ему меры пресечения, так как указанная сумма является большой. Там же Шевцов А.В. сказал о том, что либо он платит деньги, либо ему не будет объективного расследования по делу, указав, что фактически в деле нет части 4 ст. 159.5 УК РФ, но будет. После этого Шевцов А.В. ушел. Впоследствии он еще неоднократно прибывал на этап в СУ СК России по области, где с ним не проводилось следственных действий, при этом Шевцов А.В. подняв его в один из кабинетов спросил, надумал ли он заплатить указанную сумму за переквалификацию дела и домашний арест. На это он пояснил Шевцову А.В., что готов оплатить страховым компаниям, которым причинен ущерб в размере 900 000 рублей и признать пять эпизодов с заключением по ним досудебного соглашения. Там же Шевцов А.В. дал ему свой сотовый телефон для того, что бы он с него позвонил кому-то из родственников на бытовую тему. Кому он звонил, сейчас не помнит. После этого его отправили в СИЗО №..., а ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО №... к нему пришел Шевцов А.В., который сказал, чтобы он заплатил указанные 900 000 рублей ему за переквалификацию его действий и изменения меры пресечения на домашний арест. На его вопрос о том, как будет обстоять вопрос по поводу возмещения им ущерба по делу страховым компаниям, Шевцов А.В. пояснил, что ущерб раскидают на всех участников фиктивных ДТП, при этом по практике ущерб никто не возмещает, но и без оплаты ущерба, все равно можно переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 159.5 УК РФ. Он не согласился на это и Шевцов А.В. дал ему время подумать и ушел. После этого он неоднократно вызывался Шевцовым А.В. в СУ СК России по области, где тот не проводил с ним никаких следственных действий. Они общались по делу, и он был вынужден согласиться с требованиями Шевцова А.В. о передаче ему 900 000 рублей. В связи чем Шевцов А.В. разрешил ему позвонить отцу со стационарного телефона в одном из кабинетов либо со своего сотового телефона. В ходе разговора с отцом они обсуждали бытовые темы. Впоследствии при посещении его в СИЗО адвокатом, он попросил ту передать ее отцу, что необходимо собрать деньги в сумме 900 000 рублей для якобы возмещения ущерба страховым компаниям по фиктивным ДТП, которые ему вменялись. При этом адвоката и своего отца в известность относительно мотивов передачи денег Шевцову он не ставил. Впоследствии через адвоката ему стало известно, что на сбор денег понадобится время. После этого до ДД.ММ.ГГГГ, следователь Шевцов А.В. его неоднократно вызывал в СУ СК России по области, где он встречался со своей сожительницей Самойловой Екатериной с которой они разговаривали на личные темы, при этом он ей сообщал о том, что отец собирает деньги в сумме 900 000 рублей для возмещения ущерба по делу, о чем ей уже было известно. Кроме того в конце февраля 2018 года по разрешению следователя Шевцова во время нахождения в СУ СК России по области его навещал отец, а после этого он ему звонил. ДД.ММ.ГГГГ     к нему в СИЗО пришел следователь Шевцов А.В., который принес ходатайство о досудебном соглашении. В этот момент он пояснил Шевцову А.В. что его отец не должен знать, что деньги, собираемые им для погашения ущерба, фактически предназначаются для Шевцова А.В. за изменение ему квалификации по делу и меры пресечения на домашний арест. При этом Шевцов А.В. сказал, чтобы отец пришел к тому в кабинет с деньгами и которые тот получит, якобы в счет возмещения ущерба по преступлениям для страховых компаний от него. После чего Шевцов ушел из СИЗО, предварительно показав ему ходатайство о досудебном соглашении по делу. Не помнит, как, возможно через Екатерину или адвоката он сообщил отцу, чтобы деньги в счет возмещения вреда тот передал Шевцову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в СУ СК России по Волгоградской области следователем Шевцовым А.В., где с участием защитника был допрошен по делу в целях последующего подписания досудебного соглашения в прокуратуре по которому Шевцов А.В. в тот момент готовил пакет документов. При этом в ходе допроса он дал показания о своем участии еще в трех эпизодах фиктивных ДТП. Впоследствии указанные два и три эпизода были перечислены в досудебном соглашении заключенным с ним в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шевцов А.В. знал, что по ч.4 ст.159.5 УК РФ он не признает других эпизодов и планировал после досудебного соглашения допросить его по остальной части эпизодов, где он должен был признать оставшиеся эпизоды про фактам ДТП, чтобы Шевцов А.В. переквалифицировал его действия на ч.2 ст.159.5 УК РФ. При этом на тот момент до ДД.ММ.ГГГГ ему в СИЗО написала сожительница Екатерина о том, что отец за него передал Шевцову А.В. в счет возмещения вреда от преступлений собранные тем деньги в сумме 900 000 рублей, при этом указанных обстоятельств получения он указать не может, так как их не знает.

ДД.ММ.ГГГГ     с ним было заключено досудебное соглашение, после которого в здании прокуратуры Волгоградской области Шевцов А.В. ему сообщил, что от ФИО28 получил деньги в сумме 900 000 рублей, и что на продлении которое должно было быть до ДД.ММ.ГГГГ,     Шевцов А.В. должен был изменить стражу на домашний арест, пояснив, что его действия по переквалификации на ч.2 ст.159.5 УК РФ, будут в конце следствия по делу. После этого Шевцова А.В. он больше не видел и ни о чем с тем не договаривался.

ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в Центральный районный суд г.Волгограда, где в отношении него по ходатайству следователя Аракеляна С.А., которым было принято его дело к производству, ему был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний ему и находившейся в зале суда его сожительнице Екатерине пояснил, что Шевцов А.В. уволился и Аракелян С.А. новый следователь по делу. Он спросил у Аракеляна С.А. о переквалификации и изменении ему меры пресечения, на что тот пояснил, что только получил дело которое будет изучать и по данному поводу ничего пояснить не может. После этого он был доставлен в СИЗО, и впоследствии от Екатерины, написавшей ему электронное письмо в СИЗО «№...» ему стало известно, что его отец был у нового следователя, который обещал переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159.5 УК РФ через месяц, все деньги которые были переданы Шевцову А.В. пойдут на возмещение вреда от преступления. После этого он стал ждать, но его никто не вызывал и следственных действий не проводил, по данному поводу он написал впоследствии жалобу. Затем ДД.ММ.ГГГГ в суде ему был продлен срок содержания под стражей следователем Ягановым на 01 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, и на последующем продлении ДД.ММ.ГГГГ, он увидел Аракеляна С.А. которым еще на один месяц ему был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Также на заседании суда присутствовал его отец. Аракелян перед началом заседания пояснил, что сейчас ему продлят стражу на 1 месяц, при этом по документам оформить переквалификацию и изменение меры тот не успел, такую позицию Аракелян С.А. согласовал с руководителем отдела, но подписать данные документы у генерала так же не успел. Про 900 000 рублей, которые были переданы Шевцову А.В., он у Аракеляна не спрашивал. После этого он был доставлен в СИЗО, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда туда прибыл Аракелян С.А. которым в первой половине дня, он был освобожден из под стражи на подписку о невыезде, после чего он прибыл в вечернее время в СУ СК России по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, ... кабинет №... по указанию Аракеляна, где тот предъявил ему обвинение по ч.2 ст. 159.5 УК РФ и допросил его в качестве обвиняемого по делу с участием его защитника. В ходе допроса он признал вину по всем фактам ДТП инкриминируемых ему по делу. Там же Аракелян С.А. сказал, чтобы он явился к нему в понедельник следующей недели. В указанный день он прибыл один к Аракеляну, который ему дал номера телефонов водителей которые принимали участие в фиктивных ДТП, в том числе Потерпевший №4 и Потерпевший №8, попросив его организовать их прибытие, но не уточняя для чего. Он позвонил Потерпевший №8, с которым впоследствии прибыл в СУ СК России по адресу: г.Волгоград, ..., где Аракеляном С.А. в отношении Потерпевший №8 были проведены следственные действия и изъяты в счет возмещения вреда 5000 рублей. А так же он звонил Потерпевший №4, которого попросил прибыть к Аракеляну, но прибыл ли тот ему неизвестно. Остальным водителям он так и не дозвонился, однако впоследствии от одного из проходивших по делу лиц - Потерпевший №7 ему в ходе телефонного разговора с последним стало известно, что тот и другие водители которые принимали участие в фиктивных ДТП возмещают якобы вред Аракеляну в крупных суммах, которые тот с них получал или пытался получить. При этом Аракелян после освобождения поставил условия о прибытии к нему каждый день с людьми из списка который тот передал по водителям. Кроме того, после его освобождения ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Аракеляна С.А. как можно получить ранее изъятые у него по делу телефон и автомобиль Митсубси Ланцер, а также другие предметы. На что Аракелян С.А., пояснил, что вернет изъятое на следующей неделе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему под расписку были возвращены изъятые ранее предметы по делу и его автомобиль. Аракелян С.А. выдал ему изъятые у него предметы и автомобиль потому, что они по делу были не нужны. Данный автомобиль он продал по объявлению на сайте АВИТО за 100 000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. При этом 12-ДД.ММ.ГГГГ он также прибывал в СУ СК России к Аракеляну и интересовался о том, где находятся ранее переданные его отцом 900 000 рублей Шевцову А.В., на что Аракелян пояснил, что данные деньги находятся у того на хранении и пойдут на погашение ущерба по делу от его действий. Также он спросил в связи с чем водители которые принимали участие в фиктивных ДТП по делу по его эпизодам также платят деньги в счет возмещения ущерба. На это Аракелян С.А. пояснил, что это не его дело и более они с ним данную тему не обсуждали.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Злобин М., который проходит с ним по одному делу в качестве обвиняемого и рассказал, что их действия по делу Аракелян С.А. хочет переквалифицировать на ч.4 ст.159.5 УК РФ, в связи с чем они в вечернее время на автомобиле Злобина поехали к Аракеляну в СУ СК России по адресу: г.Волгоград, ..., где он прошел к Аракеляну в кабинет один. Аракелян пояснил, что показания Злобина не полные и тот пугает переквалификацией для того, чтобы Злобин дал более полные показания так как этого хочет руководство. После этого Аракеляна позвали и тот сказал, чтобы он подождал на улице. Как он понял его вызвали к руководству, там же в помещении отдела, так как Аракелян никуда не уезжал. Спустя 30-40 минут, Аракелян С.А. вышел к нему и срочно позвал его в кабинет, он зашел туда один, при этом Аракелян закрыл на замок дверь в кабинете изнутри, одел на руки перчатки белого цвета, открыл свой сейф или шкаф, точно не помнит, оттуда достал белый бумажный конверт в котором имелись деньги. Далее Аракелян, не обозначая суммы денег, достал их из конверта, а конверт выкинул в урну, и сунув деньги в руки, пояснил, чтобы он ушел быстрее из его кабинета, и завтра до 14 часов оплатил ущерб в страховые компании. Выйдя из кабинета с деньгами, он сел с ними в автомобиль к Злобину, где достав деньги пересчитал их, там было 900 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Видел ли Злобин пересчет этих денег он не знает, но он сообщал ему о том, что Аракелян С.А. отдал ему деньги для оплаты ущерба в страховых компаниях, пояснив Злобину, что переквалификации не будет, так как Аракелян того пугал с целью получения подробных показаний по делу. После этого ДД.ММ.ГГГГ он с 900 000 рублей прибыл в страховую компанию «Макс», где оплатил ущерб в размере 254 600 рублей, а после этого в страховую компанию «Ресо-Гарантия», где ему сообщили, что для погашения ущерба от преступления в полном объеме не хватает 30 000 рублей. После чего он поехал к свидетель5 и занял у того 29 500 рублей. Вернувшись в страховую компанию, заплатил по двум страховым случаям около 680 000 рублей. Квитанции об оплате ущерба он привозил Аракеляну ДД.ММ.ГГГГ    дважды до 14 часов и после 17 часов, которые передал последнему. После этого он уехал домой и более Аракеляна не видел.

Являются ли деньги в сумме 900 000 рублей, которые ему передал для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Аракелян С.А., теми деньгами которые его отец передавал Шевцову А.В. при указанных выше обстоятельствах, он не знает и пояснить об этом ничего не может. Его отцу - ФИО28 ни Шевцов А.В., ни Аракелян С.А. переданных в мае 2018 Шевцову А.В. денег в сумме 900 000 рублей не возвращал и отец таковых ни от кого не получал.

(т.7 л.д.38-42).

После оглашения показаний свидетель ФИО33 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами ФИО33 в бухгалтерию АО «РЕСО-Гарантия» внесены наличные денежных средств в сумме 339 500 рублей и 345 438 рублей, в счет возмещения вреда от преступлений по уголовному делу №....

(т.7 л.д.43-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который показал, что осужден приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.3 УК РФ, ст.292 ч.1 УК РФ (10 эпизодов), ст.159.5 ч.4 УК РФ (8 эпизодов), ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. По данному уголовному делу с ним проходил ФИО33 Следователь Аракелян С.А., расследовавший уголовное дело рекомендовал ему возместить ущерб причиненный страховой компании. ФИО33 не хватало денег для погашения ущерба, тот обратился к нему и он передал ему 29 500 рублей на парковке ТРК «Комсомолл». Впоследствии ФИО28 сообщил, что ущерб возместил и показывал подтверждающую бумагу. Следователю Аракеляну С.А. также были предоставлены соответствующие документы. О данном факте он сообщал своему адвокату, когда они находились в ФИО33.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, который показал, что осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Волгограда осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ, то есть по подозрению совершении мошенничества в сфере страхования. Уголовное дело находилось в производстве следователя Шевцова А.В., затем было передано в производство следователю Аракеляну С.А. Изначально ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, затем мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Летом 2018 года от ФИО33 ему стало известно, что тот якобы возместил ущерб по инкриминируемым ему эпизодам. Примерно в октябре 2018 года он передавал ФИО33 50 000 рублей. ФИО33, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №3 являлись водителями в фиктивных ДТП, лично с ними он не знаком. Какое процессуальное решение было принято в отношении указанных лиц и принимали ли те какие-либо меры по возмещению ущерба ему неизвестно.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель25 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

    В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель25 показал, что у него имеется знакомый ФИО33, с которым он познакомился в 2016 году. С указанным человеком он поддерживает приятельские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ с указанным человеком он проходит по одному уголовному делу №... в качестве обвиняемых. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей по указанному уголовному делу в СИЗО №... г.Волгограда. В настоящее время в отношении него по указанному уголовному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Расследование данного уголовного дела, по которому ему инкриминируется преступления предусмотренные ч.1 ст.292, ч.4 ст.159.5 УК РФ. В связи с чем пояснил, что за время расследования указанного уголовного дела, изначально следователем был старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области Шевцов А.В., после этого с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области Аракеляном С.А., в настоящее время уголовное дело расследуется следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области Свидетель3

    По данному поводу пояснил, что в то время когда он содержался под стражей но указанному уголовному делу, в одно из продлений стражи в суде как ему кажется в начале лета 2018 года, ему от ФИО33 стало известно, что тот якобы возместил по уголовному делу причинённый его действиями по инкриминируемым ему преступлениям материальный ущерб в страховые компании, но каким образом это имело место он сказать не может, так как они этого не обсуждали и ФИО28 об этом не говорил.

    Впоследствии после ДД.ММ.ГГГГ ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и 23 или ДД.ММ.ГГГГ, ему от его адвоката по уголовному делу - ФИО30 стало известно, что его повторно хотят допросить по уголовному делу и для этого ему необходимо прибыть в 18 часов к следователю Аракеляну С.А. по адресу: г.Волгоград, .... 2, куда он прибыл в указанное время и следователь Аракелян С.А. в своем кабинете сообщил ему и Свидетель №5 в присутствии их адвокатов, о том, что их действия по уголовному делу будут переквалифицированы с ч.2 ст.159.5 по ч.4 ст.159.5 УК РФ, пояснив, что им необходимо давать признательные показания, либо в ином случае в отношении него и остальных обвиняемых изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. После этого они ушли, и он позвонил знакомому ФИО33 который находился на ... в г.Волгограде, куда приехал для встречи с ним. Здесь они обсудили указанное ему Аракеляном С.А., и после 18 часов они поехали вновь к Аракеляну, так как ФИО28 попросил того отвести к последнему для встречи с ним. Он на автомобиле ДЕУ НЕКСИЯ отвез ФИО28 к следственной части СУ СК России по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, ..., где остался в автомобиле, а ФИО33 прошел в помещение СУ СК России по области.

После этого через некоторое время ФИО33 вышел и сообщил, что его необходимо просто дополнительно допросить по делу, при этом ФИО33 пояснил, что Аракелян С.А. тому вернул денежные средства, указав на карман, где он увидел свёрток или прямоугольный предмет, с которым ФИО33 по указанию Аракеляна С.А. должен прибыть в страховые компании и погасить там ущерб от преступления совершенного ФИО33 по делу. В связи с чем, так поступил Аракелян С.А. он не знает, со слов ФИО28 деньги возвращались для погашения вреда, которые находятся в какой-то ячейке. В связи с чем, он данным обстоятельствам не придал значения. После этого ФИО28 пояснил, что доедет до дома и ушел. При этом ФИО33 в автомобиле указанных денег в его присутствии не пересчитывал, их суммы и наминала он не знает. При встрече с ФИО33 примерно ДД.ММ.ГГГГ на следственных действиях в СУ СК России по области, ему стало известно, что ФИО33 указанными деньгами погасил ущерб в страховых компаниях, но в каких и по каким фактам фиктивных ДТП он не знает. Более Аракеляна С.А. и ФИО33 он не видел.

(т. 7 л. д. 53-55).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель25 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель7, данными ею в судебном заседании, которая показала, что примерно в ноябре 2018 года во время прогулки с дочерью к ней подошел адвокат ФИО10 и попросил передать конверт с деньгами для адвоката Кармазиновского А.Г. Она долго отказывалась, но ФИО33 очень просил, пояснил, что эти деньги передал следователь Аракелян С.А. для передачи адвокату Кармазиновскому А.Г. для последующей передачи фигурантам по делу – Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Денежные средства были в размере 135 000 и 200 000 рублей. В итоге она взяла конверт с деньгами. Поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и она находилась под домашним арестом то ей нельзя было общаться с Кармазиновским А.Г., который являлся свидетелем по делу. Она надеялась, что в декабре 2018 года при возврате уголовного дела прокурору ей изменят меру пресечения и она сможет передать деньги Кармазиновскому А.Г., но ей не изменили меру пресечения и спустя некоторое время, три – четыре недели в декабре 2018 года она из газет узнала, что адвокат ФИО33 умер. У нее не было выбора и в начале января 2019 года в один из первых рабочих дней она поехала в Следственный комитет, узнала, что уголовное дело в отношении Аракеляна С.А. расследует следователь Гончаров и обратилась к последнему. Гончаров произвел выемку указанных денежных средств. ФИО33 пояснял ей, что зачем-то поменял купюры на другие, и она отдала именно те, которые ей передали. Также ФИО33 рассказал, что находился в Следственном отделе по ..., встретил там Аракеляна С.А., тот завел его к себе в кабинет, достал из сейфа деньги и передал для последующей передачи Потерпевший №3 и Потерпевший №2 через своего адвоката – Кармазиновского А.Г. Еще ФИО33 пояснил, что у них какие-то неприязненные отношения с Кармазиновским А.Г. поэтому тот не хочет передавать деньги ему лично. Почему ФИО33 не мог сам передать деньги Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ей неизвестно.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СУ СК России по Волгоградской области у свидетеля Свидетель7 изъяты денежные средства в сумме 335 000 рублей (т.11 л.д.136-142), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы под расписки о сохранности на хранение потерпевшим ФИО33 и Потерпевший №3, что подтверждается протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.150-155).

Согласно свидетельству о смерти III-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №... в отделе ЗАГС №... администрации городского округа - ... Волгоградской области.

(т.11 л.д.89).

ФИО33 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Аракелян С.А. назначен на должность старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, то есть последний наделен полномочиями в сфере уголовного судопроизводства в соответствии с законодательством Российской Федерации и являлся, согласно п.41 ст.5 и ст.38 УПК РФ, должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

(т.2 л.д.90).

В соответствии с ФИО33 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Аракелян С.А. переведен и назначен на должность следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, то есть последний наделен полномочиями в сфере уголовного судопроизводства в соответствии с законодательством Российской Федерации и являлся, согласно в соответствии с п.41 ст.5 и ст.38 УПК РФ, должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

(т.2 л.д.91).

Согласно ФИО33 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Аракелян С.А. освобожден от занимаемой им должности следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области на основании п.8 ч.1 ст.28, п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона «О ФИО33 Российской Федерации», п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

(т.2 л.д.92).

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой заместителем руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении должность федеральной государственной службы-старшего следователя (следователя по особо важным делам) второго отдела по расследованию особо важных дел, с которой Аракелян С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний был наделен полномочиями в сфере уголовного судопроизводства в соответствии с законодательством Российской Федерации и являлся, согласно п.41 ст.5 и ст.38 УПК РФ, должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

(т.2 л.д.93-96).

В ходе предварительного следствия при осмотре рабочего места Аракеляна С.А. в помещении кабинета №..., Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., каких-либо денежных средств изъятых по уголовному делу №..., не обнаружено и не изъято, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    (т.1 л.д.13-44).

При осмотре рабочего места Аракеляна С.А. в помещении кабинета №..., Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ...., согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъят системный блок компьютерной базы следователя Аракеляна С.А. При этом, в ходе осмотра не обнаружено каких-либо отдельных материалов уголовного дела №..., а также каких-либо денежных средств изъятых у кого-либо по указанному уголовному делу.

(т.7 л.д.167-174).

В соответствии с заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ на накопителе «Western Digital» серийный номер WCC2ESN04145, представленного системного блока ПЭВМ (в явном виде), в каталоге четвертого раздела «Rootl 1.4\Работа\Уголовные дела\В производстве\№...» имеется 183 файла в текстовом виде, общим объемом 12 488 251 байт, содержащих информацию, которая может относится к предмету исследования. Обнаруженные файлы приведены на оптическом диске в каталоге «четвертый раздел \ Rootl 4» (см. Приложение №... к заключению эксперта №...).

На накопителе «Western Digital» серийный номер WCC2ESN04145, представленного системного блока ПЭВМ (в явном виде), имеется 295 файлов, содержащих ключевые слова «уголовное дело №...» и «№...». Данные файлы приведены в каталогах с именами аутентичными ключевым словам на оптическом диске (см. Приложение №... к заключению эксперта №...).

Полный список файлов (с путями к файлам, а также даты их создания) содержащихся на накопителе предоставленного системного блока ПЭВМ, приведен в файлах «4574_3.rtf» и «4574_4.rtf» на оптическом диске в каталоге «список файлов» (см. Приложение №... к заключению эксперта №...).

Среди удаленной на накопителе представленного системного блока ПЭВМ информации, имеется 190 файлов, содержащих информацию, которая может относиться к предмету исследования. Данные файлы приведены в каталоге «удалённые файлы» на оптическом диске (см. Приложение №... к заключению эксперта №...).

(т.7 л.д.179-185).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в служебном помещении СУ СК России по Волгоградской области осмотрен системный блок ПЭВМ, изъятый в служебном кабинете Аракеляна С.А., а также оптический носитель (Приложение №... к заключению эксперта №...).

Осмотром установлено, что на осматриваемых объектах имеются электронные документы по уголовному делу №..., которые являются не поврежденными, поврежденными и удалёнными образцами электронных документов выполненных по данному уголовному делу следователем Аракелян С.А. после ДД.ММ.ГГГГ, которые так же содержатся на бумажных носителях в оригиналах указанного уголовного дела.

Осмотренный системный блок ПЭВМ приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан под расписку о сохранности Ким А.Т.

Осмотренный оптический носитель (Приложение №... к заключению эксперта №...) приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и храниться при уголовном деле.

(т.7 л.д.185;188-197).

В соответствии со справкой старшего инспектора организационно-контрольного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке расследования уголовного дела №..., выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе и при продлении срока предварительного расследования до 10 месяцев 00 суток, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также грубая волокита, нарушение тактики и методики расследования уголовного дела с учетом требований ст.6.1 УПК РФ, то есть разумности сроков предварительного следствия, и полученных по уголовному делу доказательств.

    (т.1 л.д.55-70).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении СУ СК России по Волгоградской области осмотрен в числе прочих документов, оригинал акта приема-передачи по уголовному делу №... и его светокопия.

(т.11 л.д.13-20; 29-32).

При осмотре журнала посетителей СУ СК России по Волгоградской области (начатый ДД.ММ.ГГГГ - оконченный ДД.ММ.ГГГГ на 102 листах и начатый ДД.ММ.ГГГГ на 100 листах), согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлены даты и время прибытия, а также время нахождения у следователя Аракеляна С.А., в отношении ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО33, Потерпевший №3 и прибывавших с указанными лицами иных лиц проходящих по уголовному делу в качестве свидетелей.

Осмотренные документальные носители признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение старшему помощнику руководителя СУ СК России по Волгоградской области (по вопросам организации физической защиты) - ФИО31.

(т.3 л.д.74-141).

В ходе предварительного следствия у свидетеля Свидетель3 изъяты оригиналы материалов уголовного дела №..., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.8 л.д.1-4).

При осмотре материалов уголовного дела №..., согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено движение процессуальных сроков по делу, сведения о привлеченных в качестве обвиняемых и потерпевших лицах, принятые по ним процессуальные решения, а также процессуальные решения в отношении подозреваемых: ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО33, Потерпевший №3 и сведения о возмещении ущерба от преступления обвиняемым ФИО33

При этом в данном уголовном деле в ходе осмотра установлен факт отсутствия процессуальных документов и следственных действий, которыми Аракеляном С.А. в установленном законом порядке изымались денежные средства различными суммами у подозреваемых ФИО33, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО33, Потерпевший №3, а также не установлено наличие в материалах уголовного дела процессуальных документов и следственных действий, которые могут подтверждать факт движения изъятых у указанных лиц денег и место их хранения.

Материалы уголовного дела №..., признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и переданы для дальнейшего хранения Свидетель3 под расписку о сохранности.

(т.8 л.д.5-249; т.9 л.д.1-250; т.10 л.д.1-151).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО16, изъято контрольное производство по уголовному делу №....

(т.11 л.д.21-24).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре контрольного производства по уголовному делу №... установлен факт отсутствия процессуальных документов и следственных действий, которыми Аракеляном С.А. в установленном законом порядке изымались денежные средства различными суммами у подозреваемых ФИО33, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО33, Потерпевший №3, а также не установлено наличие в материалах уголовного дела процессуальных документов и следственных действий, которые могут подтверждать факт движения изъятых у указанных лиц денег и место их хранения.

Кроме того, в материалах контрольного производства отсутствует акт-приема передачи материалов уголовного дела №..., от следователя Шевцова А.В. к следователю Аракеляну С.А.

Материалы контрольного производства по уголовному делу №..., признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и переданы для дальнейшего хранения ФИО16 под расписку о сохранности.

(т.11 л.д.25-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении СУ СК России по Волгоградской области осмотрены два оптических носителя со сведениями о телефонных соединениях между абонентами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон» на основании судебных решений, с сопроводительными письмами по данному поводу.

    При этом по уголовному делу установлено, что обвиняемый Аракелян С.А. пользовался номером мобильного телефона 8 9377242065, потерпевшие Потерпевший №10, пользовался номером мобильного телефона 8 9033172568, Потерпевший №9 пользовался номером мобильного телефона 8 9375521902, Потерпевший №8 пользовался номером мобильного телефона 8 9616688837, Потерпевший №7 пользовался номером мобильного телефона 8 9696576999, Потерпевший №6 пользовался номером мобильного телефона 8 9616661589, Потерпевший №5 пользовался номером мобильного телефона 8 9608967633, ФИО33 пользовался номером мобильного телефона 8 9954154985, Потерпевший №4 пользовался номером мобильного телефона 8 9047540642, Потерпевший №3 пользовался номером телефона 8 9996261511, ФИО33 пользовался номером телефона 8 9275082024, свидетели Свидетель14 пользовалась номерами телефонов 8 9377043323, 8 9880393519, ФИО28 пользовался номером телефона 8 9637003202.

При осмотре детализации с абонентского номера 8 9377242065, которым пользовался Аракелян С.А., за указанный период времени установлено соединение указанного абонента:

-9377242065 с 9033172568 (Потерпевший №10) - ДД.ММ.ГГГГ 09:56:00 +03:00 Входящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28.

-9377242065 с 9375521902 (Потерпевший №9) - ДД.ММ.ГГГГ 16:50:35 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28.

-9377242065 с 9375521902 (Потерпевший №9) - ДД.ММ.ГГГГ 12:20:18 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9375521902 (Потерпевший №9) - ДД.ММ.ГГГГ 14:13:12 +03:00 Входящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9375521902 (Потерпевший №9) - ДД.ММ.ГГГГ 14:56:21 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9375521902 (Потерпевший №9) - ДД.ММ.ГГГГ 08:05:32 +03:00 Входящий вызов Волгоград г., Иркутская ул., 17,

Соединений -9377242065 с 9616688837 (Потерпевший №8) не установлено.

-9377242065 с 9696576999 (Потерпевший №7) - ДД.ММ.ГГГГ 15:14:26 +03:00 Исходящий вызов ...., Тумак х., Центральная ул., 6А,

-9377242065 с 9696576999 (Потерпевший №7) - ДД.ММ.ГГГГ 15:18:13 +03:00 Входящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9696576999 (Потерпевший №7) - ДД.ММ.ГГГГ 15:35:39 +03:00 Входящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9696576999 (Потерпевший №7) - ДД.ММ.ГГГГ 09:40:57 +03:00 Входящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

Соединений - 9377242065 с 9616661589 (Потерпевший №6) не установлено.

При этом по материалам уголовного дела установлено, что Потерпевший №6 так же пользовался номером телефона 79965104077, в связи с чем, имеются соединения указанного абонента и Аракеляна С.А.

- 9377242065 с 79965104077 (Потерпевший №6) ДД.ММ.ГГГГ 08:24:50 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28

- 9377242065 с 79965104077 (Потерпевший №6) ДД.ММ.ГГГГ 08:54:44 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28

- 9377242065 с 79965104077 (Потерпевший №6) ДД.ММ.ГГГГ 16:46:49 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28

- 9377242065 с 79965104077 (Потерпевший №6) ДД.ММ.ГГГГ 13:12:28 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28

- 9377242065 с 79965104077 (Потерпевший №6) ДД.ММ.ГГГГ 10:08:12 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28

- 9377242065 с 79965104077 (Потерпевший №6) ДД.ММ.ГГГГ 17:46:42 +03:00 Входящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28

-9377242065 с 9608967633 (Потерпевший №5) - ДД.ММ.ГГГГ 09:47:38 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9608967633 (Потерпевший №5) - ДД.ММ.ГГГГ 14:46:26 +03:00 Входящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9608967633 (Потерпевший №5) ДД.ММ.ГГГГ 15:54:27 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9954154985 (ФИО33) ДД.ММ.ГГГГ 19:13:02 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9610688169 (ФИО33) ДД.ММ.ГГГГ 19:25:15 +03:0019:20:57 +03:00 Входящее SMS.

-9377242065 с 9047540642 (Потерпевший №4) - ДД.ММ.ГГГГ 09:51:47 +03:00 Исходящий вызов ...., Краснослободск г., Вторая Пятилетка п., Молодежная ул., 8,

-9377242065 с 9047540642 (Потерпевший №4) - ДД.ММ.ГГГГ 12:35:02 +03:00 Входящий вызов ...., Краснослободск г., Вторая Пятилетка п., Молодежная ул., 8

-9377242065 с 9996261511 (Потерпевший №3) - ДД.ММ.ГГГГ 16:44:30 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9996261511 (Потерпевший №3) - ДД.ММ.ГГГГ 19:08:55 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9996261511 (Потерпевший №3) - ДД.ММ.ГГГГ 19:40:43 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9275082024 (ФИО33). - ДД.ММ.ГГГГ 16:46:13 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9275082024 (ФИО33). - ДД.ММ.ГГГГ 17:41:07 +03:00 Входящий вызов ...., Тумак х., Центральная ул., 6А,

-9377242065 с 9275082024 (ФИО33) - ДД.ММ.ГГГГ 14:01:06 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9275082024 (ФИО33). - ДД.ММ.ГГГГ 12:06:18 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9275082024 (ФИО33) - ДД.ММ.ГГГГ 12:07:21 +03:00 Входящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

-9377242065 с 9275082024 (ФИО33) - ДД.ММ.ГГГГ 19:04:49 +03:00 Исходящий вызов Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., 28,

Соединений - 9377242065 с 9377043323 и 9880393519 (Свидетель14) не установлено.

Соединений - 9377242065 с 9637003202 (ФИО28) не установлено.

При осмотре детализации с абонентского номера 9275082024, которым пользовался ФИО33, за указанный период времени установлено соединение указанного абонента, с абонентским номером - 9377242065 (Аракелян С.А.) и таковые приведены выше, в связи с чем, не дублируются.

Так, при осмотре детализации с абонентского номера 9375521902, которым пользовался Потерпевший №9 за указанный период времени установлено соединение указанного абонента, с абонентским номером - 9377242065 (Аракелян С.А.) и таковые приведены выше, в связи с чем, не дублируются.

При осмотре оптического носителя предоставленного с ПАО «Вымпелком» имеются сведения, а именно при осмотре детализации с абонентского номера 9033172568, которым пользовался Потерпевший №10 за указанный период времени установлено соединение указанного абонента, с абонентским номером - 9377242065 (Аракелян С.А.) и таковые приведены выше, в связи с чем, не дублируются.

Так, при осмотре детализации с абонентского номера 9696576999, которым пользовался Потерпевший №3 за указанный период времени установлено соединение указанного абонента, с абонентским номером - 9377242065 (Аракелян С.А.) и таковые приведены выше, в связи с чем, не дублируются.

Так, при осмотре детализации с абонентского номера 9616661589, которым пользовался Потерпевший №6 за указанный период времени не установлено соединений указанного абонента, с абонентским номером - 9377242065 (Аракелян С.А.).

Так, при осмотре детализации с абонентского номера 9608967633, которым пользовался Потерпевший №5 за указанный период времени установлено соединение указанного абонента, с абонентским номером - 9377242065 (Аракелян С.А.) и таковые приведены выше, в связи с чем, не дублируются.

Так, при осмотре детализации с абонентского номера, которым пользовался Потерпевший №5 за указанный период времени установлено соединение указанного абонента, с абонентским номером - 9377242065 (Аракелян С.А.) и таковые приведены выше, в связи с чем, не дублируются.

Так, при осмотре детализации с абонентского номера 79637003202, которым пользовался ФИО28 за указанный период времени не установлено соединений указанного абонента, с абонентским номером - 9377242065 (Аракелян С.А.).

Кроме того, при осмотре детализации с абонентского номера – 79637003202, которым пользовался ФИО28 установлено, что абонент фиксировался:

ДД.ММ.ГГГГ 16:25:56 Россия, Волгоградская ..., Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., ..., корп. А (Соответствует расположению СЧ СУ СК России по Волгоградской области – г. Волгоград, ...)

ДД.ММ.ГГГГ 09:53:22 Россия, Волгоградская ..., Волгоград г., В.И.Ленина пр-кт., ..., корп. А (Соответствует расположению СЧ СУ СК России по Волгоградской области – г. Волгоград, ...)

ДД.ММ.ГГГГ 06:55:25 Россия, Волгоградская ..., Волгоград г., Коммунистическая ул., ..., (Соответствует расположению СУ СК России по Волгоградской области – г. Волгоград, ...«а»)

ДД.ММ.ГГГГ 15:26:39 Россия, Волгоградская ..., Волгоград г., Коммунистическая ул., ..., (Соответствует расположению СУ СК России по Волгоградской области – г. Волгоград, ...«а»)

ДД.ММ.ГГГГ 10:51:04 Россия, Волгоградская ..., Волгоград г., Коммунистическая ул., ..., (Соответствует расположению СУ СК России по Волгоградской области – г. Волгоград, ...«а»)

ДД.ММ.ГГГГ 15:32:52 Россия, Волгоградская ..., Волгоград г., Коммунистическая ул., ..., (Соответствует расположению СУ СК России по Волгоградской области – г. Волгоград, ...«а»)

ДД.ММ.ГГГГ 15:35:12 Россия, Волгоградская ..., Волгоград г., Коммунистическая ул., ..., (Соответствует расположению СУ СК России по Волгоградской области – г. Волгоград, ...«а»)

ДД.ММ.ГГГГ 14:53:30 Россия, Волгоградская ..., Волгоград г., Коммунистическая ул., ..., (Соответствует расположению СУ СК России по Волгоградской области – г. Волгоград, ...«а»)

ДД.ММ.ГГГГ 15:29:58 Россия, Волгоградская ..., Волгоград г., Коммунистическая ул., ..., (Соответствует расположению СУ СК России по Волгоградской области – г. Волгоград, ...«а»)

Кроме того, установлено, что абонентский №... – ФИО28 имел соединения с номером 9377385000 (Шевцова А.В. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области) ДД.ММ.ГГГГ 16:09:30 и ДД.ММ.ГГГГ 12:29:31.

Два оптических носителя со сведениями о телефонных соединениях между абонентами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при материалах уголовного дела.

(т.10 л.д.240-249; т.11 л.д.1-12).

Судом проверены и отклонены доводы подсудимого Аракеляна С.А. о его не осведомленности наличия при уголовному деле №... денег в сумме 900 000 рублей, полученных от ФИО28, на момент принятия дела к производству, и соответствующий акт приема-передачи он подписал не проверяя уголовное дело и вещественные доказательства.

Так, вывод суда о том, что Аракелян С.А. достоверно знал о наличии находившихся при указанном уголовном деле 900 000 рублей подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании свидетель Шевцов А.В. показал, что при увольнении из органов ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ он передал материалы уголовного дела №... вместе с деньгами в размере 900 000 рублей следователю Аракеляну С.А. При этом, он напечатал акт приема-передачи, в котором Аракелян С.А. собственноручно расписался.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с Аракеляном С.А. свидетель Шевцов А.В. подтвердил факт передачи вместе с уголовными делом денег в сумме 900 000 рублей, а также факт подписания Аракеляном С.А. акта приема-передачи уголовного дела и вещественных доказательств.

Кроме того, на очной ставке Шевцов А.В., осмотрев акт приема-передачи также пояснил, что напротив каждого пункта в указанном акте он или Аракелян С.А. делали отметку карандашом о наличии передаваемых предметов и документов.

Более того, свидетель Шевцов А.В. пояснил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Аракеляном С.А. содержался в одной камере. В ходе разговора Аракелян С.А. пояснил ему, что деньги в сумме 900 000 рублей он передал ФИО28, для возмещения ущерба, в связи с чем, просил не упоминать об этом, чтобы в отношении Аракеляна С.А. не было лишних подозрений (т.6 л.д.211-214).

Из акта приема-передачи материалов уголовного дела №... усматривается, что указанный документ подписан Шевцовым А.В. и Аракеляном С.А. и, в числе прочего, переданы также денежные средства в сумме 900 000 рублей.

При этом, сведения в указанном акте полностью согласуются с показаниями свидетеля Шевцова А.В., данных последним на очной ставке с Аракеляном С.А., что напротив каждого пункта в указанном акте он или Аракелян С.А. делали отметку карандашом о фактическом наличии передаваемых предметов и документов (т.... л.д.16).

    Также, свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что когда он узнал, что уголовное дело №... передали следователю Аракеляну С.А., то последний не отрицал факт передачи уголовного дела. Впоследствии ему стало известно, что следователь Аракелян С.А. передал деньги его сыну ФИО33, чтобы тот напрямую погасил ущерб в страховой компании.

Свидетель Свидетель14 также подтвердила в судебном заседании, что со слов Шевцова А.В. ей известно о передаче уголовного дела в отношении ФИО33 следователю Аракеляну С.А. вместе с денежными средствами.

Свидетель ФИО33 Е.В. в судебном заседании также показала, что со слов Аракеляна С.А. ей известно о возмещении ФИО28 ущерба по указанному уголовному дела. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ей на проверку привезли уголовное дело с приложенными документами о возмещении ФИО28 ущерба.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных выше, в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент передаче Аракеляну С.А. материалов уголовного дела №..., последнему достоверно было известно о наличии при указанном деле 900 000 рублей, полученных ранее Шевцовым А.В. от ФИО28

Кроме того, о наличии у Аракеляна С.А. умысла на совершение хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, у лиц, проходивших по уголовному делу №... в качестве подставных водителей при фиктивных дорожно-транспортных происшествиях, свидетельствуют следующие доказательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения указанной статьи регламентируют прекращение уголовного преследования лица в связи с деятельным раскаянием как один из видов освобождения от уголовной ответственности, определенной ст.75 УК РФ. Материальные основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием предусмотрены ст.75 УК РФ и в качестве этих оснований выступает совокупность следующих обстоятельств: совершение преступления лицом впервые; совершение преступления лицом небольшой или средней тяжести; добровольная явка лица, совершившего преступление, с повинной; содействие лица раскрытию преступления; возмещение лицом ущерба или иное заглаживание им вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ущерб, указанный в ст.75 УК РФ, представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, а также в денежной форме. Под заглаживанием вреда для целей ч.1 ст.75 УК РФ понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего

    Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в ФИО33 Российский Федерации, утвержденной ФИО33 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 142, регламентируется деятельность должностных лиц подразделений центрального аппарата ФИО33 Российской Федерации (СК России), главных следственных управлений и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов СК России, межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений СК России (далее - следственные органы СК России), связанная с изъятием, учетом, хранением и передачей вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства (п.1).

Пунктом 2 Инструкции установлено, что вещественными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) признаются любые предметы, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы и документы осматриваются с составлением протокола осмотра, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств (п.3).

Изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом процессуально оформлено. Предметы и документы, за исключением документов (в том числе личных), которые будут храниться непосредственно в деле, должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя, понятых и других участников следственного действия (п.5).

В случае, если индивидуальные признаки денег и иных ценностей не имеют значения для доказывания, они должны быть после их осмотра и производства других необходимых следственных действий сданы в финансовое подразделение следственного органа СК России. Денежные средства, поступившие в финансовое подразделение следственного органа СК России, доставляются не позднее следующего рабочего дня в банк или иную кредитную организацию и зачисляются на счет по учету средств, поступающих во временное (п.27).

Денежные средства, находящиеся на хранении в порядке, предусмотренном пунктом 27 Инструкции, возвращаются следующим образом: после вынесения постановления о прекращении уголовного дела следователь незамедлительно письменно уведомляет о принятом процессуальном решении законного владельца денежных средств и предлагает ему сообщить банковские реквизиты счета для их перечисления; изъятые денежные средства перечисляются следственным органом СК России законному владельцу на указанный им счет в течение трех рабочих дней после получения соответствующих сведений (п.48).

Статьей 183 УПК РФ регламентированы основания и порядок производства выемки как следственного действия, заключающегося в изъятии значимых для расследования предметов, документов и ценностей, находящихся у конкретного гражданина или юридического лица.

При этом, выемка указанных объектов производится по мотивированному постановлению следователя, в котором указывается: основание выемки; какие предметы, документы и ценности подлежат выемке; у какого гражданина или юридического лица и по какому адресу надлежит произвести это следственное действие.

Основной формой фиксации результатов выемки является протоколирование, который составляется в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ, в котором фиксируются время, место выемки, должностные данные следователя, сведения о лице, у которого произведена выемка, основание для производства выемки, факт выдачи подлежащих выемке объектов добровольно или производства принудительной выемки, точное наименование и свойства изъятых предметов, документов или ценностей. Протокол обыска составляется в двух экземплярах под копирку. Копия протокола выдается лицу, у которого произведена выемка.

    Вместе с тем, подсудимый Аракелян С.А., действуя из корыстных побуждений, в нарушение установленного порядка хранения, денежных средств, имея достоверные сведения о наличии находившихся при указанном уголовном деле 900 000 рублей, которые в дальнейшем намеревался передать в страховые компании, в целях возмещения причиненного ущерба по уголовному делу от имени ФИО33, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, у лиц, проходивших по уголовному делу №... в качестве подставных водителей при фиктивных дорожно-транспортных происшествиях. При этом Аракелян С.А. путем введения указанных лиц в заблуждение относительно способа и порядка возмещения причиненного преступлением ущерба, планировал побуждать указанных лиц передавать ему денежные средства под видом возмещения причиненного страховым компаниям ущерба, используя это как условие прекращения в отношении данных лиц уголовного преследования в порядке ст. 28 УПК РФ, в действительности не намереваясь передавать похищаемые денежные средства в страховые компании.

    При этом, подсудимый Аракелян С.А. получая от потерпевших ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО33 и Потерпевший №3 денежные средства, вопреки требованиям уголовного процессуального законодательства РФ, не составил соответствующий протокол выемки, не оформив надлежащим образом факт получения им денежных средств.

Указанные выводы суда полностью подтвердили свидетели ФИО, ФИО33 Е.В., ФИО32 и ФИО33, которые в судебном заседании однозначно утверждали, что следователи сами не могут принимать деньги от фигурантов по делу, для того, чтобы в последующем передать в страховую компанию в качестве возмещения ущерба, поскольку это противоречит законодательству РФ.

Впоследствии, вопреки требованиям УПК РФ и Инструкции, подсудимый Аракелян С.А. не осмотрел изъятые денежные средства и не сдал их в финансовое подразделение СУ СК России по Волгоградской области.

Более того, несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель15, Потерпевший №7, Потерпевший №3, ФИО33 и Потерпевший №8, подсудимый Аракелян С.А., после выявления его преступных действий, также в нарушении установленного УПК РФ и Инструкцией порядка возвращения денежных средств, возвратил полученные от потерпевших денежные средства без оформления соответствующих документов, не доведя своей преступный умысел, направленный на хищение денежных средств до конца.

Такие выводы суда также подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела №..., при осмотре которых установлено, что в уголовном деле отсутствуют процессуальные документы и протоколы следственных действий, согласно которым Аракелян С.А. в установленном законом порядке осуществлял изъятие денежных средств различными суммами у подозреваемых ФИО33, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО33, Потерпевший №3 Также не установлено наличие в материалах уголовного дела процессуальных документов и протоколов следственных действий, которые могут подтверждать факт движения изъятых у указанных лиц денег и место их хранения.

(т.8 л.д.5-249; т.9 л.д.1-250; т.10 л.д.1-151).

По смыслу ст.159 УК РФ обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как усматривается из показаний ФИО17 денежные средства от ФИО33, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО33, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не поступали. Такие лица, как ФИО33, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №4 по базе не значатся как лица, причинившие ущерб компании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что только ФИО28 внес в кассу страховой компании 254 000 рублей, то есть погасил ущерб согласно выплаченной страховой сумме, о чем был выдан приходный кассовый ордер. Иными лицами по данному уголовному делу ущерб не возмещался. В связи с возмещением ущерба, гражданский иск не заявлялся.

Кроме того, свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что

подставные водители инсценированных ДТП ФИО33, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №3 ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» не возмещали, какое процессуальное решение было принято в отношении указанных лиц ему неизвестно. Передавали ли указанные лица денежные средства следователю в счет возмещения материального ущерба причиненного СПАО «РЕСО-Гарантия», ему неизвестно.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что подсудимый Аракелян С.А., являясь действующим сотрудником ФИО33 Российской Федерации, осуществляя свои обязанности и являясь должностным лицом - следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, располагая денежными средствами в сумме 900 000 рублей, ранее изъятыми в счет возмещения причиненного ущерба страховым компаниям по уголовному делу №..., которыми возможно было возместить ущерб в установленном законом порядке, используя указанное, покушался на хищение чужого имущества путем обмана, в виде денежных средств принадлежащих подставным водителям фиктивных дорожно-транспортных происшествий: ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО33 и Потерпевший №3, на общую сумму 1 340 000 рублей, что является особо крупным размером, однако в виду отказа Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10 и Потерпевший №6 от передачи ему денежных средств, Аракелян С.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи суд полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого Аракеляна С.А. умысла на хищение денежных средств, равно как и об отсутствии ущерба, причиненного потерпевшим, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Проверяя и оценивая, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, приведенные выше доказательства суд полагает, что они достоверны, поскольку согласуются между собой, а также достаточны для вывода о виновности подсудимого Аракеляна С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Шевцова А.В., причин оговаривать Аракеляна С.А. либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных Аракеляном С.А. преступлений, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Аракеляну С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В этой связи, показания подсудимого Аракеляна С.А. относительно его невиновности, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку своего объективного подтверждения указанные доводы в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которые дают основания однозначно утверждать о виновности Аракеляна С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании изложенного суд считает недостоверными показания подсудимого Аракеляна С.А. о том, что он не совершал указанных преступлений, поскольку его показания опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными выше.

Судом проверены и оценены доказательства защиты.

Свидетель Свидетель6 в судебном заседании показал, что состоит в должности следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия в служебном кабинете следователя Аракеляна С.А. В ходе осмотра кабинета на тумбе справа были обнаружены материалы уголовного дела в отношении ФИО28, ФИО3, ФИО27, ФИО2, ФИО4 Детально материалы данного уголовного дела не осматривались. Где в настоящее время находится уголовное дело он не готов пояснить. Также в ходе предварительного следствия им проводился осмотр места происшествия в служебных кабинетах ФИО33 и ФИО33, но когда именно это было он не помнит. В ходе осмотра места происшествия устанавливалось местонахождение пакета документов который содержится в материалах уголовного дела, в том числе осматривалось контрольное производство. Постановление о продлении срока предварительного следствия, постановления о продлении срока содержания под стражей, которые Аракелян С.А. готовил и передавал руководству, содержались в материалах дела.

    За время его работы следователем с 2003 года не было случаев получения следователем денежных средств от лиц, проходящих фигурантами по делу в качестве возмещения ущерба потерпевшему. Нормы УПК РФ предусматривают, что если фигурант добровольно намеревается возместить ущерб потерпевшему, то денежные средства изымаются, это оформляется выемкой, приобщаются к материалам дела, на них накладывается арест, что служит обеспечением исполнения приговора, либо обвиняемый самостоятельно возмещает ущерб потерпевшему и предоставляет следователю расписку или иные документы. Случаев, когда следователь сам лично брал деньги и отдавал их потерпевшей стороне, ему не известно.

     Свидетель Свидетель26 в судебном заседании показал, что ранее работал следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области. С лета 2017 года до зимы 2018 года его рабочим местом был кабинет №... по ..., потом он был прикомандирован в третий отдел, затем снова вернулся с того момента как уволился Аракелян С.А. После Аракеляна С.А. в служебном кабинете на тумбе, расположенной справа от письменного стола, лежали материалы уголовного дела, которые он перенес в пустующий кабинет Шевцова А.В. и положил в шкаф, расположенный справа от входа в кабинет. Что в последующем стало с этими документами ему неизвестно.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, уголовным процессуальным законодательством РФ определены субъекты, которые наделены полномочиями проверять и оценивать доказательства на разных стадиях уголовного судопроизводства.

Проверяя и оценивая показания свидетелей Свидетель6 и Свидетель26 суд принимает во внимание, что сами по себе показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности подсудимого Аракеляна С.А.

Факт не обнаружения указанными свидетелями при осмотре в кабинете, в котором ранее работал Аракелян С.А., каких-либо документов или их копий по уголовному делу №..., не подтверждает показания подсудимого Аракеляна С.А., поскольку, по мнению суда, указанная позиция подсудимого является его способом защиты от предъявленного обвинения.

Напротив, свидетель Свидетель6 в судебном заседании подтвердил выводы суда о том, что являясь следователем Аракелян С.А., вопреки требованиям УПК РФ, не надлежащим образом осуществлял изъятие денежных средств у потерпевших, являющихся подозреваемыми по уголовному делу №....

    При таких обстоятельствах, суд, оценивая показания свидетелей Свидетель6 и Свидетель26, приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения для подтверждения позиции подсудимого Аракеляна С.А. не имеют и не опровергают выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы письменные материалы дела.

    Так, подсудимым Аракеляном С.А. в подтверждении своей позиции представлены заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО33 об освобождении и увольнении ФИО33 №...-кт от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, оценивая указанные документы, суд полагает, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения ФИО33 своих обязанностей руководителя отдела СУ СК России по Волгоградской области, как установлено приведенными выше документами, и увольнение его по указанным основаниям, не освобождает от уголовной ответственности подсудимого Аракеляна С.А., за совершенные им уголовно-наказуемые деяния.

    Кроме того, в судебном заседании подсудимый Аракелян С.А. в качестве доказательств своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений представил протоколы очных ставок между ним, а также потерпевшими и свидетелями.

    Так, в ходе очной ставке с Аракеляном С.А. потерпевший ФИО33 пояснил, что в ходе предварительного следствия последний предложил ему принести 175 000 рублей для возмещения ущерба страховой компании за якобы совершенную им аварию. Впоследствии он вместе с адвокатом Висковым принесли Аракеляну С.А. указанную сумму купюрами по 5 000 рублей. Далее Аракелян С.А. получил от него данную сумму и положил в файл. При этом, он не помнит, чтоб Аракелян С.А. составлял какие-либо документы по факту передачи денежных средств. Через некоторое время Аракелян С.А. позвонил ему и вернул в белом конверте 175 000 рублей другими купюрами, но никаких документов ему не выдал, попросив при этом написать расписку. Таким образом, возместить ущерб страховой компании за последствия фиктивного дорожно-транспортного происшествия он должен был путем передачи денег следователю.

    В ходе очной ставке Аракелян С.А. показания потерпевшего ФИО33 не подтвердил.

(т.... л.д.149-153).

На очной ставке с Аракеляном С.А. свидетель Потерпевший №4 пояснил, что в конце августа 2018 года ему позвонил ранее незнакомый Аракелян С.А. и поставил условие, что если он (Потерпевший №4) желает стать свидетелем по уголовному делу, то необходимо погашения половины суммы убытка от фиктивного дорожно-транспортного происшествия в размере 175 000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО33 и сообщил о необходимости прибытия к следователю Аракеляну С.А. Он к следователю Аракеляну С.А. так и не прибыл, в связи с чем, последний вновь пригласил его. При встрече Аракелян С.А. вновь пояснил ему, что необходимо возместить ущерб в сумме 175 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, так как планировалось направить уголовное дело в суд. Он согласился, но больше со следователем Аракеляном С.А не встречался

(т.... л.д.154-157).

В ходе очной ставке с Аракеляном С.А. свидетель Потерпевший №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО28 и попросил явиться к следователю Аракеляну С.А. При встрече следователь Аракелян С.А. после допроса выдал ему постановление прекращении уголовного дела и попросил снять в банкомате 5 000 рублей для возмещения ущерба. Когда он вернулся, то Аракелян С.А. попросил указанные деньги положит в белый конверт. Сам в руки Аракелян С.А. деньги не брал. Затем Аракелян С.А. распечатал ему на расписку о том, что он якобы добровольно возмести ущерб и распечатал постановление прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Аракелян С.А. и попросил прибыть к нему. По прибытию Аракелян С.А. предложил ему вскрыть конверт и забрать деньги в размере 5 000 рублей и написать расписку. При этом, Аракелян С.А, пояснил, что ФИО28 возместил ущерб страховой компании по всем случаям дорожно-транспортных происшествий.

(т.... л.д.162-166).

В ходе очной ставке с Аракеляном С.А. свидетель Потерпевший №7 пояснил, что в сентябре 2018 года он прибыл к следователю Аракеляну С.А. и был допрошен в присутствии адвоката в качестве подозреваемого по факту фиктивных дорожно-транспортных происшествий. Примерно через неделю Аракелян С.А. вновь вызвал его и предложил возместить ущерб страховой компании в размере 100 000 рублей. При этом, Аракелян С.А. пояснил, что в таком случае уголовное дело в отношении него будет прекращено в связи с возмещением вреда. Когда он нашел указанную сумму, то прибыл к Аракеляну С.А., который ему предложил самому поместить принесенные деньги в конверт. Он поместил указанные деньги в конверт, после чего Аракелян С.А. его заклеил и попросил написать заявление о передаче указанных денег в счет возмещения ущерба. Далее Аракелян С.А. выдан ему постановление о прекращении уголовного дела и допросил в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Аракелян С.А. вернул ему указанный конверт с деньгами в сумме 100 000 рублей. В ходе разговора Аракелян С.А. пояснил ему, что ФИО33 возместил ущерб в страховые компании, в связи с чем его деньги не понадобились. По факту возврата денег он написал расписку.

(т.... л.д.170-174).

В ходе очной ставке с Аракеляном С.А. свидетель ФИО28 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к следователю Аракеляну С.А. и в ходе разговора спросил, где находятся денежные средства ранее переданные следователю Свидетель27 для возмещения материального ущерба от преступления. В ответ Аракелян С.А. пояснил, что все дело с объектами переданы ему Шевцовым А.В. и находятся в сейфе.

(т.... л.д.175-177).

На очной ставке с Аракеляном С.А. потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что в октябре 2018 года его вызвал следователь Аракелян С.А, и пояснил, что сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором он подозревался, в размере 250 000 рублей, необходимо разделить на двух водителей и возместить ущерб страховой компании. Также Аракелян С.А. пояснил, что деньги можно передать через него и для него сумма составит 125 000 рублей. В ответ он сказал Аракеляну С.А., что для него указанная сумма является большой. Тогда Аракелян С.А. пояснил о необходимости в этом случае возместить 100 000 рублей, а второй водитель возместит 150 000 рублей. Когда он предложил Аракеляну С.А. передать 40 000 рублей, имевшиеся у него при себе, то последний сказал принести 50 000 рублей на следующий день. Поскольку имевшиеся у него 40 000 рублей он потратил, то попросил у директора одолжить 50 000 рублей, но тот отказал. При следующий встрече он пояснил Аракеляну С.А., что не может найти 50 000 рублей. Через некоторое время Аракелян С.А. перевел его в статус свидетеля, но денег он Аракеляну С.А. так и не передал.

                 (т.... л.д.178-183).

На очной ставке с Аракеляном С.А. потерпевший ФИО33 пояснил, что он привлекался к уголовной ответственности за автоподставы. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили к следователю Аракеляну С.А., который допросил его в качестве подозреваемого. Также Аракелян С.А. пояснил, что страховая компания подала к нему иск на сумму 200 000 рублей. При этом, Аракелян С.А. пояснил, что ему необходимо явиться с деньгами для передачи их представителю страховой компании. Далее он взял кредит и с деньгами в сумме 200 000 рублей прибыл вместе с адвокатом к Аракеляну С.А. При встрече Аракелян С.А. пояснил, что представитель страховой компании не явился, а потому указанную сумму необходимо передать ему (Аракеляну С.А.) в качестве возмещения морального вреда, после чего в отношении него будет прекращено уголовное преследование. Далее Аракелян С.А. взял у него деньги, составил какой-то документ и выдал ему постановление о прекращении уголовного.

                 (т.... л.д.184-187).

В ходе очной ставке с Аракеляном С.А. свидетель Шевцов А.В. пояснил, что когда ему поступило указание передать уголовное дело №... следователю Аракеляну С.А., то он напечатал акт приема-передачи дела и других предметов, документов, в том числе денег в сумме 900 000 рублей, переданных ФИО28 Далее он зашел к Аракеляну С.А. и принес материалы уголовного дела, в том числе с деньгами, которые находились в коробках. При этом, он может быть сказал Аракеляну С.А. о том, что в коробках имеются денежные средства, изъятые у ФИО28 Далее он показал Аракеляну С.А. коробку с томами дела и продемонстрировал коробку с изъятыми предметами. Поскольку Аракелян С.А. был занят, то они подписали акт приема-передачи дела. Деньги они не пересчитывали и упаковки не вскрывали.

(т.... л.д.211-214).

Между тем, исследованные в судебном заседании протоколы очных ставок, приведенные выше, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого Аракеляна С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Напротив, из показаний потерпевших и свидетелей, данных последними в ходе очных ставок, однозначно усматривается о наличии у подсудимого Аракеляна С.А. умысла на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Волгоградской области.

В этой связи, суд, проверяя и оценивая сведения, изложенные в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе очных ставок, отклоняет доводы подсудимого Аракеляна С.А. о том, что представленные им доказательства свидетельствуют о его невиновности по предъявленному обвинению.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оригиналы материалов уголовного дела №... (т.... л.д.5-249).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено контрольное производство по уголовному делу №... (т.... л.д.25-32).

В судебном заседании также был исследован журнал учета посетителей, а также материал №... о продлении срока содержания под стражей в отношении Свидетель №5, материал №... о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО33, материал №... о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО27, материал №... о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, материал №... о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4

Вместе с тем, уголовным процессуальным законодательством РФ определен принцип оценки доказательств (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Так, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, разрешая по существу настоящее уголовное дело суд основывается на всем комплексе доказательств, представленных сторонами, а потому какое-либо отдельное доказательство само по себе не может формировать вывод суда относительно виновности или невиновности подсудимого.

Кроме того, по смыслу уголовного процессуального законодательства РФ, выявленному в ст.17 УПК РФ, проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

    В этой связи, суд не может принять в качестве безусловных доказательств невиновности подсудимого Аракеляна С.А. приведенные выше письменные доказательства.

    Между тем, указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, приведены и оценены ранее в приговоре, а потому повторная оценка таких доказательств нецелесообразна.

Кроме того, судом проверены и отклонены доводы защитника о том, что внесенные подсудимым Аракеляном С.А. сведения в постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27 на срок 01 месяц 00 суток; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц 00 суток; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5 на срок 01 месяц 00 суток; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33 на срок 01 месяц 00 суток; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4, на срок 01 месяц 00 суток не являются заведомо ложными и подсудимым Аракеляном С.А. не вносились.

Отклоняя указанные доводы защитника суд принимает во внимание, что ч.2 ст.109 УПК РФ установлено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Кроме того, согласно ч.5 ст.162 УК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Таким образом, действующее уголовное процессуальное законодательство РФ безусловно предусматривает продление срока предварительного следствия до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также продление срока содержания под стражей обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. Отсутствие такого согласия свидетельствует о несоответствии подобного постановления требованиям уголовного процессуального закона, что влечет за собой незаконность данного процессуального действия.

При этом, как установлено в судебном заседании именно подсудимый Аракелян С.А. внес в установочную и резолютивную части указанных постановлений сведения отражающие ход расследования, а также обосновывающие необходимость продления срока предварительного следствия и продления срока содержания под стражей в отношении указанных выше обвиняемых, подписав их от своего имени в соответствующих графах составленных им процессуальных документов. При этом, в соответствующие графы на первых листах изготовленных постановлений Аракелян С.А. внес заведомо ложные сведения в виде изображений однотипных подписей от имени ФИО, исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области.

При этом, данные подписи были им выполнены с использованием копировально-множительного устройства, реализующего электрофотографический способ печати, якобы обосновывающие согласование не имевшее место на самом деле, указанных процессуальных документов о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... и согласования ходатайств о продлении срока содержания под стражей указанным выше обвиняемым.

Таким образом, внесенные сведения в указанные официальные документы - постановления относительно хода расследования, оснований продления срока предварительного следствия и продления срока содержания под стражей в отношении указанных выше обвиняемых, а также изготовление изображений однотипных подписей от имени первого заместителя руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области генерал-майора юстиции ФИО, исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, являются ложными.

Сам факт внесения указанных сведений подсудимым Аракеляном С.А. в официальные документы установлен судом на основании анализа совокупности достоверных доказательств, приведенных выше.

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Аракеляном С.А. инкриминируемых ему преступлений.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Аракеляну С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Аракеляна С.А. по эпизоду служебного подлога судом квалифицируются по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Аракелян С.А., являясь действующим сотрудником ФИО33 Российской Федерации, осуществляя свои обязанности и являясь должностным лицом при осуществлении предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по находившемуся у него в производстве уголовному делу №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, действуя из иной личной заинтересованности обусловленной недопущением привлечения его к дисциплинарной ответственности по основаниям нарушения процессуальных сроков и порядка осуществления продления содержащихся под стражей по делу обвиняемых ФИО27, ФИО2, Свидетель №5, ФИО33 и ФИО4, а также имевших место фактов волокиты и несоответствия указанного требованиям ст.6.1 УПК РФ, совершил служебный подлог.

Действуя вопреки своей Должностной инструкции, требованиям предусмотренных ст.5, ст.38, ст.ст.97-101, ст.ст.107, 108, 109, 162, а также иным нормам УПК РФ, Аракелян С.А. изготовил в служебном помещении Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., с использованием, находившейся в пользовании компьютерной базы следователя, копировально-множительного устройства, и светокопии документа с подписью первого заместителя руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области генерал-майора юстиции ФИО, процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., в виде светокопий первых листов, постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; а также постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО27 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Свидетель №5 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО33 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами.

Далее, осуществляя свой преступный умысел Аракелян С.А. внес в указанные постановления сведения отражающие ход расследования, а также обосновывающие необходимость продления срока предварительного следствия и продления срока содержания под стражей в отношении указанных выше обвиняемых, подписав их от своего имени в соответствующих графах составленных им процессуальных документов. При этом Аракелян С.А., внес в соответствующие графы на первых листах изготовленных им указанных постановлений, заведомо ложные сведения в виде изображений однотипных подписей от имени ФИО, исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области. Указанные подписи были выполнены Аракеляном С.А. с использованием копировально-множительного устройства, реализующего электрофотографический способ печати, якобы обосновывающие согласование не имевшее место на самом деле, указанных процессуальных документов о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... и согласования ходатайств о продлении срока содержания под стражей указанным выше обвиняемым, и заверил в них первые листы, оттиском печати «Следственный комитет Российской Федерации Следственное управление по Волгоградской области».

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение служебного подлога Аракелян С.А., изготовленные им процессуальные документы, содержащие подложные подписи ФИО с соответствующими копиями процессуальных документов из уголовного дела №..., обосновывающими данные ходатайства, предоставил в Центральный районный суд г.Волгограда и приобщил к материалам уголовного дела №..., находившегося у него в производстве.

Действия подсудимого Аракеляна С.А. по эпизоду хищения чужого имущества судом квалифицируются по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что при принятии уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Аракелян С.А. осуществляя свои обязанности и являясь должностным лицом, получил с материалами указанного уголовного дела от старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Шевцова А.В., денежные средства в сумме 900 000 рублей, изъятые последним в счет возмещения причиненного ущерба страховым компаниям по уголовному делу у отца обвиняемого ФИО33 - ФИО28

Вместе с тем, подсудимый Аракелян С.А., действуя из корыстных побуждений, в нарушение установленного порядка хранения денежных средств, достоверно зная о наличии находившихся при указанном уголовном деле 900 000 рублей, которые в дальнейшем намеревался передать в страховые компании, в целях возмещения причиненного ущерба по уголовному делу от имени ФИО33, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, у лиц, проходивших по уголовному делу №... в качестве подставных водителей при фиктивных дорожно-транспортных происшествиях.

При этом, Аракелян С.А. осуществляя свой преступный умысел принял решение путем введения указанных лиц в заблуждение относительно способа и порядка возмещения причиненного преступлением ущерба побуждать их передавать ему денежные средства под видом возмещения причиненного страховым компаниям ущерба, используя это как условие прекращения в отношении данных лиц уголовного преследования в порядке ст. 28 УПК РФ, в действительности не намереваясь передавать похищаемые денежные средства в страховые компании.

Осуществляя свои обязанности и являясь должностным лицом - следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Аракелян С.А., будучи действующим сотрудником ФИО33 Российской Федерации, действуя из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, располагая денежными средствами в сумме 900 000 рублей, ранее изъятыми в счет возмещения причиненного ущерба страховым компаниям по уголовному делу №..., которыми возможно было возместить ущерб в установленном законом порядке, используя указанное, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в виде денежных средств принадлежащих ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО33 и Потерпевший №3, являющихся подозреваемыми по указанному уголовному делу, на общую сумму 1 340 000 рублей, что является особо крупным размером. Однако в виду отказа Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10 и Потерпевший №6 от передачи ему денежных средств, Аракелян С.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Аракелян С.А. вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Подсудимый Аракелян С.А. детально и конкретно излагал в своих показаниях версию по защите от обвинения, демонстрируя активную защитительную позицию своих интересов.

На основании изложенного, суд признает подсудимого Аракеляна С.А. вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому Аракеляну С.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных преступлений.

Подсудимым Аракеляном С.А. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, ранее он не судим.

По месту жительства Аракелян С.А. и по прежнему месту службы характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аракеляну С.А., суд считает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аракеляну С.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Аракеляна С.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд назначает наказание подсудимому Аракеляну С.А. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку он совершил неоконченное преступление.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Аракеляну С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенных им преступлений, а также учитывает данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Аракеляну С.А. наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а по ч.1 ст.292 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку подсудимый представляет высокую общественную опасность.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым Аракеляном С.А. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При этом, преступления совершены при обстоятельствах, которые по мнению суда, имеют особое значение для характеристики преступного деяния, поскольку являясь следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО33 Российской Федерации по Волгоградской области Аракелян С.А., действуя из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог и предоставил в суд для рассмотрения незаконные процессуальные официальные документы, являвшиеся основанием к рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО27, ФИО2, Свидетель №5, ФИО33 и ФИО4, которым продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Аракелян С.А., действуя из корыстных побуждений, в нарушение установленного порядка хранения, денежных средств, будучи осведомлённым о наличии находившихся при указанном уголовном деле 900 000 рублей, которые в дальнейшем намеревался передать в страховые компании, в целях возмещения причиненного ущерба по уголовному делу от имени ФИО33, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, у лиц, проходивших по уголовному делу №... в качестве подставных водителей при фиктивных дорожно-транспортных происшествиях. При этом Аракелян С.А. путем введения указанных лиц в заблуждение относительно способа и порядка возмещения причиненного преступлением ущерба, получал от указанных лиц денежные средства под видом возмещения причиненного страховым компаниям ущерба, используя это как условие прекращения в отношении данных лиц уголовного преследования в порядке ст. 28 УПК РФ, в действительности не намереваясь передавать похищаемые денежные средства в страховые компании.

    В этой связи, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, дает суду основание не назначать Аракеляну С.А. максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, в связи с чем суд не находит оснований для назначения Аракеляну С.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ более мягкого наказания чем лишение свободы, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о виновности подсудимого Аракеляна С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, санкции которых не предусматривают наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого Аракеляна С.А. суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями.

В этой связи суд полагает необходимым назначить подсудимому Аракеляну С.А. по ч.1 ст.292 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями.

Принимая во внимание, что подсудимый Аракелян С.А. совершил ряд преступлений, одно из которых относиться к категории тяжких, и ранее он не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Аракеляну С.А. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу об отбывании лишения свободы Аракеляном С.А. в исправительной колонии общего режима, то время содержания Аракеляна С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аракеляна С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 1 (один ) год;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно назначить Аракеляну С.А. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аракеляну С.А. оставить без изменения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Аракеляну С.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 335 000 рублей, изъятые у свидетеля Свидетель7 – оставить по принадлежности у ФИО33 и Потерпевший №3;

системный блок ПЭВМ – оставить по принадлежности у Ким А.Т.; оптический носитель (Приложение №... к заключению эксперта №...)- хранить при уголовном деле;

телефон «Самсунг» с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» - 8 9377242065 – передать по принадлежности;

оригинал акта приема-передачи по уголовному делу №... – передать по принадлежности;

копию акта приема-передачи по уголовному делу №... – хранить при уголовном деле;

постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО - хранить при уголовном деле;

пять постановлений изъятых в суде Центрального района г.Волгограда постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., утвержденного подписью ФИО – передать в Центральный районный суд г.Волгограда;

переписку «электронное письмо» - следственно-арестованного ФИО33 и Свидетель14 – передать по принадлежности;

документальные носители – оставить по принадлежности у старшего помощника руководителя СУ СК России по Волгоградской области ФИО31;

материалы уголовного дела №... – оставить по принадлежности у Свидетель3;

материалы контрольного производства по уголовному делу №... – оставить по принадлежности у ФИО16;

два оптических носителя со сведениями о телефонных соединениях между абонентами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья                                                                                     А.В. Косолапов