Решение по делу № 2а-1201/2017 от 18.07.2017

Дело № 2А-1201/2017

Решение

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасов,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области И.А. Матвеевой,

административного ответчика судебного пристава      исполнителя Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Л.В. Волковой,

административного ответчика исполняющего обязанности начальника Саровского районного отдела УФССП РФ по     Нижегородской области Е.П. Калташкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владыко М. П. к Саровскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области И.А. Матвеевой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

М.П. Владыко обратился в суд с административным иском к Саровскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области И.А. Матвеевой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора. Свои требования истец мотивировал тем, что он является неработающим пенсионером, имел задолженность по решению Саровского городского суда по делу №, вступившего в законную силу 6.09.2016 года в размере 60827 рублей 20 копеек в пользу взыскателя В..

В декабре 2016 года по почте по адресу проживания истца по ... М.П. Владыко получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2016 года №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области Л.В. Волковой.

На приеме у судебного пристава-исполнителя Л.В. Волковой 6.12.2016 года при внесении первого взноса, истец уведомил её, что хочет, но не может погасить долг в полном объёме в 5-дневный срок, так как размер его пенсии составляет 19356 рублей 62 копейки, а для погашения долга нужна не одна пенсия. Также представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, пояснив, что кроме средств на питание и оплату содержания жилья и коммунальных услуг, третья часть пенсии уходит на лекарства. Истец дал обязательство исправно вносить платежи ежемесячно в размере от 3 до 5 тысяч рублей, написал заявление об освобождении от исполнительского сбора и договоренности не нарушал.

В период с 6 декабря 2016 года по 6 июля 2017 года истец сделал восемь платежей, из них с декабря по апрель квитанции выписаны Л.В. Волковой, а затем истца отправили к судебному приставу-исполнителю И.А. Матвеевой, которая принимала платежи в мае, июне и июле 2017 года.

5.07.2017 года истец узнал от судебного пристава И.А. Матвеевой, что он должен ещё оплатить исполнительский сбор, и что 16 февраля 2017 года было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Л.В. Волковой о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление на руки или по почте истец не получал, по состоянию на 6.07.2017 года у истца имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 4257 рублей 90 копеек.

13 июля 2017 года при получении постановления об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя В. от 12.07.2017 года №, истец получил на руки копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2017 года № и постановление о возбуждении исполнительного производства от **** №. Истец считает, что при вынесении постановления от 16 февраля 2017 года были нарушены его права по ряду оснований, так как он сообщил судебному приставу-исполнителю Л.А. Волковой о том, что он находится в трудной жизненной ситуации, исправно, ежемесячно вносил платежи, экономя деньги и иногда ухудшая качество жизни; истца не уведомили о вынесенном постановлении, не вручили на руки, не направили по почте по адресу проживания, истец не знал о существовании данного документа, поэтому не смог его обжаловать в десятидневный срок. Истец просит отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Л.В. Волковой о взыскании исполнительского сбора от **** № и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем И.А. Матвеевой о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 года №.

В судебное заседание истец М.П. Владыко не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Суду представлено заявление о рассмотрении административного дела без участия истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель И.А. Матвеева в ходе разбирательства суду пояснила, что с требованиями истца не согласна. Обжалуемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 года было вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2017 года. Полагает, что требования истца подлежат отклонению.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Л.В. Волкова также возражала относительно заявленных требований. Суду пояснила, что изначально ей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2016 года. Указанное постановление было направлено в адрес истца. Однако в 5-дневный срок истец имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасил. В этой связи, 16.02.2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что требования истца подлежат отклонению.

Представитель Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Е.П. Калташкина, исполняющая обязанности начальника Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области также возражала по заявленными требованиям.

Представитель УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав ответчиков судебных приставов-исполнителей И.А. Матвееву, Л.В. Волкову, представителя ответчика Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Е.П. Калташкину, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 22 июня 2016 года, предъявленного к исполнению в Саровский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Л.В. Волковой 16.11.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.П. Владыко; взыскатель В.; предмет исполнения- задолженность в размере 60827 рублей 20 копеек.

Согласно п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику М.П. Владыко установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации- 50000 рублей.

Ответчик М.П. Владыко, исполняя решение Саровского городского суда и погашая образовавшуюся задолженность, начиная с 6 декабря 2016 года, частями погасил образовавшуюся задолженность. Так, 6 декабря 2016 года М.П. Владыко по квитанции через Саровский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области погасил часть задолженности в сумме 5000 рублей. 24 января 2017 года М.П. Владыко по квитанции оплатил 3500 рублей, 7 февраля 2017 года М.П. Владыко по квитанции оплатил 5000 рублей, 21 марта 2017 года М.П. Владыко по квитанции оплатил 3000 рублей, 4 апреля 2017 года М.П. Владыко по квитанции оплатил 5000 рублей, 16 мая 2017 года М.П. Владыко по квитанции оплатил 4000 рублей, 15 июня 2017 года М.П. Владыко по квитанции оплатил 3000 рублей, 6 июля 2017 года М.П. Владыко по квитанции оплатил 30432 рубля 75 копеек.

12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства, 16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Л.В. Волковой было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с М.П. Владыко, поскольку им в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, имеющаяся задолженность полностью не погашена.

Истец М.П. Владыко, обращаясь в суд с настоящим административным иском, оспаривает приведенное выше постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Л.В. Волковой. В обоснование своих доводов истец пояснил, что он уведомил судебного пристава о невозможности погасить долг в 5-дневный срок. Кроме того, по мнению истца, судебному приставу-исполнителю он представил доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, поскольку кроме средств на питание и оплату содержания жилья и коммунальных услуг, третья часть пенсии уходит на лекарства.

Рассматривая требование истца относительно признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд оснований для его удовлетворения не усматривает и указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными объективно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как указывалось выше, истец частями погашал образовавшуюся задолженность, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до 12.07.2017 года.

Приведенные обстоятельства означают, что истцом в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок задолженность в добровольном порядке не погашена. Именно погашение задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в целях оперативности исполнения судебного решения и экономии затрат, связанных с принудительным взысканием задолженности с истца, представляет должнику право на льготу и освобождает его такой меры ответственности, как исполнительский сбор. При этом, норме закона, устанавливающей срок для добровольного исполнения решения суда присущ формальный подход, то есть в случае не погашения задолженности в установленный срок право на освобождение от исполнительского сбора у должника не возникает.

Исключения составляют случаи, когда должником представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае истец М.П. Владыко доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение истцом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, не представлено.

Доводы истца относительно того, что единственным источником погашения задолженности является его пенсия, из которой необходимо оплачивать коммунальные платежи, покупать лекарства, не могут служить основанием для признания этих обстоятельств чрезвычайными.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в лице судебного пристава-исполнителя в пределах его полномочий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не может согласиться с позицией истца в признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, это требование истца судом отклоняется.

Помимо требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, истцом заявлено требование и о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области.

В рассматриваемой ситуации, суд также не находит оснований для удовлетворения указанного требования в вид следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем: в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, судебный пристав- исполнитель И.А. Матвеева, в рамках положений Закона "Об исполнительном производстве", после окончания исполнительного производства в отношении М.П. Владыко по основному долгу и на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Л.В. Волковой постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2017 года, 13.07.2017 года, возбудила исполнительное производство по взысканию с должника М.П. Владыка исполнительского сбора в сумме 4257 рублей 9 копеек. Основания, по которым судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства, являются правомерными и основаны на положениях Закона "Об исполнительном производстве", правовое обоснование для возбуждения исполнительного производства приведено выше.

При таком положений, суд не усматривает обстоятельств, по которым оспариваемое М.П. Владыко постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 года, необходимо признать незаконным. Оспариваемое постановление вынесено, правомочным на его возбуждение лицом- судебным приставом-исполнителем в рамках положений Закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных требований Владыко М. П. к Саровскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области И.А. Матвеевой, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Л.В. Волковой, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Нижегородской области об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Л.В. Волковой о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2017 года № и постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области И.А. Матвеевой о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 года №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 4 августа 2017 года.

Судья        А.Л. Тарасов