Решение по делу № 2-346/2019 от 20.08.2018

24RS0032-01-2018-003836-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                               14 августа 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

при секретаре Исмагиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой ЕВ к Григорьеву РВ о прекращении права собственности на долю в квартире, признание права собственности, взыскании компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.В. в своих интересах обратилась в суд с указанным иском к Григорьеву Р.В. с учетом уточнений от 30.07.2019г. о прекращении права собственности на ? долю в квартире <адрес>, признание права собственности на ? долю в квартире <адрес> о взыскании с ответчика компенсации за долю в квартире.

Требования мотивирует, что в сентябре 2010г. истица Григорьева Е.В. вступила в брак с ответчиком Григорьевым Р.В., с марта 2014г. фактически семья распалась, супруги перестали жить вместе, вести совместное хозяйство, ответчик выехал на другое место жительства. 10.06.2014г. брак расторгнут. В период брака супругами приобретена квартира <адрес>, за 1800 000руб. в настоящее время кадастровая стоимость квартиры 1 646 521 руб. 08 коп., информация с сайта Росреестра. ? доля квартиры зарегистрирована на несовершеннолетней дочери истицы от первого брака, ? доля на истицы, ? доля на ответчика. Ответчик в квартире не проживает с 2014г., проживает в <адрес> по месту регистрации, интереса в использовании квартиры не имеет, коммунальных платежей за квартиру не вносит, иных расходов по содержанию квартиры не несет, также не вносит оплату по ипотечным платежам за свою долю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. У ответчика имеется задолженность перед истицей. После распада семьи все расходы по ипотечному кредиту, который был получен для приобретения указанной квартиры, вносятся только истицей. До брака у истицы имелась комната в общежитии <адрес>, комната была продана истицей для первоначального взноса на ипотечный кредит 600 000 руб. Оставшаяся сумма на приобретение квартиры получена супругами за счет кредитных средств 1 200 000 руб., полученных в ООО КБ «Стромкомбанк» по договору № от 06.06.2011г. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Григорьевой Е.В. (1/4 доля), Григорьева Р.В. (1/4 доля) и Дануцевой В.А. (1/2 доля) жилого помещения <адрес>. Несовершеннолетней дочери истицы была передана доля стоимостью 900 000 руб., а истцу и ответчику стали принадлежать доли стоимостью по 450 000 руб. Доля ответчика в уплате кредитных платежей (за принадлежащую ему % долю квартиры) составляет 37,5% (450 000 руб. / 1200 000 руб. = 0,375, или 37,5%). Оставшуюся долю кредитных платежей 62,5% обязана платить истица. С момента распада семьи, с марта 2014г., платежи по кредитному договору вносила только истица Григорьева Е.В. Истица исполнила свою обязанность по уплате кредитных платежей одна, ответчик в этом не участвовал, поэтому, в соответствии со ст. 325 ГК РФ он должен возместить ей выплаченные денежные средства за минусом той доли, которая падает на нее, то есть 37,5%. Таким образом, ответчик должен возместить истице за период с 2014 по 2019г. 656 420 руб. 25 коп. (48 970,05 руб. + 68 704,61 руб. + 67 875,82 руб. + 67856,88 руб. + 67856.88 руб.+335156.01 руб. = 656420,25 руб.). Учитывая, что стоимость доли ответчика составляет 411 630,45 руб., а его задолженность перед истицей по возврату уплаченных денежных средств за квартиру 656 420 руб. 25 коп., окончательно в качестве расчета за долю ответчик должен выплатить истице 244789 руб. 08 коп. В связи с этим оснований для выкупа у него доли по цене 411630 руб. 45 коп. без вычета тех платежей, которые он должен был вносить Банку за приобретение доли будет явным неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Истица просит прекратить право собственности Григорьева Р.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; признать за Григорьевой Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> взыскать с Григорьева Р.В. в пользу Григорьевой Е.В. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в размере 244 789 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец Григорьева Е.В., так же выступающая в качестве законного представителя второго сособственника спорного жилого помещения Дануцквой В.А., заявленные требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Григорьев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истице не должен денежных средств, в т.ч. не согласен с приведенным расчетом долга, и что с него подлежит взысканию 244 789 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что стороны Григорьева Е.В. и Григорьев Р.В. состояли в браке с 11.09.2010г. до 10.06.2014г. (т.1 л.д. 210).

06.06.2011г. на основании договора купли-продажи квартиры № между Жилиным А.Г. и Григорьевой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах н/л дочери Дануцевой В.А. и Григорьевым Р.В., купили двух комнатную квартиру общей площадью 45,4кв.м по адресу <адрес> за 1 800 000 руб. с распределением долей: ? доля Дануцевой В.А., по ? доли у истицы и ответчика, (т.е. доли у стороны истца и стороны ответчика равные, а не как предполагает истица, что доля ответчика по отношению к ее доли, малозначительная.)

? квартира является общим имуществом супругов, приобретена Григорьевым Р.В. и Григорьевой Е.В. в период брака, с определением болей.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При приобретении спорной квартиры стороны, бывшие супруги отступили от принципа равенства долей и определили доли, согласно договора купли продажи, ответчику принадлежит доля в данной квартире ? (25%).

Источниками оплаты приобретаемой квартиры явились собственные денежные средства 600 000 руб. и заемные средства КБ «Стромкомбанка» 1 200 000 руб.

По расписки от 06.06.2011г., Жилин А.Г. получил от Григорьева Р.В. и Григорьевой Е.В., действующей за себя и свою н/л дочь В.А. Дануцеву 600 000 руб. качестве аванса за продаваемую им квартиру в <адрес>.

На основании кредитного договора № от 06.06.2011г. ООО КБ «Стромкомбанк» предоставил заемщикам Григорьевой Е.В., Григорьеву Р.В., Юнеман Л.Г. - кредит, в размере 1200 000 руб. на 180 месяцев, а заемщики обязались возвратить предоставленный заем в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Григорьевой Е.В. (? доля), гр. Григорьевым Р.В. (? доля), Дануцевой В.А. (? доля) жилого помещения <адрес>. В соответствии с графиком платежей, приложенным к договору, общий ежемесячный платеж по договору составляет 14460 руб.

В настоящее время кредитные обязательства исполнены истицей в мае 2019г., подтверждено закладной.

Ответчик не оспаривает, что после расторжения брака он не принимал участия в оплате кредитных обязательств по данному договору займа.

Стоимость квартиры на момент приобретения составляла 1 800 000 руб., оснований и доказательств считать стоимость ее меньше у суда не имеется, ссылка на цену с сайта Росреестра по кадастровой стоимость 1 646 521 руб. 08 коп., не отвечает целям рассматриваемого спора, стороны экспертизу не проводили и ходатайств об этом не заявляли.

Дочь истицы Дануцева В.А. является собственником доли, стоимостью 900 000 руб. (50%), соответственно, истцу и ответчику принадлежат доли, стоимостью 450 000 руб. каждая (25%).

Истица Григорьева Е.В. ранее обращалась к ответчику Григорьеву Р.В. с исковыми требованиями.

05.10.2016г. состоялось решение Тисульского районного суда Кемеровской области, вступившего в силу после апелляции 31.01.2017г., по иску Григорьевой Е.В. к Григорьеву Р.В. о разделе имущества супругов, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований Григорьевой Е.В. было отказано, а именно она просила разделить долг по кредиту с банком ОАО «УРАЛСИБ» в качестве компенсации за погашение личных кредитных обязательств ответчика сумму 644 745 руб. 72 коп.; по кредиту с КБ «Стромкомбанка» в качестве компенсации за погашение общих кредитных обязательств супругов 68 683 руб. 81 коп., а всего взыскать 713 429 руб. 53 коп.

С учетом приведенных положений закона, Тисульский районный суд Кемеровской области посчитал представленный истицей в уточненном исковом заявлении расчет стоимости компенсации произведенных ими в период брака платежей, а также платежей, произведенных ею лично после расторжения брака не верным, в том числе и определенных процентов от обязанности ответчика оплачивать кредитные обязательства в размере 37,5%.

В период брака с июня 2011г. по февраль 2014г. супругами выплачено по кредитному договору 474 019 рублей (т. 1 л.д. 86-93), доля ответчика в этой сумме составляет 118 504,75 рублей, (474 019х25%=118 504,75). Следовательно, истица должна выплатить-ответчику разницу 355 514,25 руб. (474 019-118 504,75=355 514,25). После расторжения брака в период с марта 2014г. по январь 2016г. истица оплатила по кредитному договору 341 587 руб., доля ответчика составляет 85 396,75 руб. (341 587х25%=85 396,75). Следовательно, ответчик должен оплатить истице денежные средства 85 396,75 руб. С учетом изложенного, ответчик истице должен 256 739,61 руб. (171 342,86+85 396,75=256 739,61), истица ответчику должна 355 514,25 руб., поэтому суд в удовлетворении исковых требований истицы отказал (т.2 л.д.64-70).

Решение суда от 05.10.2016г., для рассмотрения настоящего дела будет иметь преюдициальное значение.

Истица вновь обратилась в суд с требованиями, обосновывая их тем, что ответчик имеет перед ней долговые обязательства за кредит по спорной квартире, и вновь указывает расчет долга ответчика определенных в размере 37,5%, когда на его право собственности и обязательства по кредиту приходится только 25%.

По периоду с марта 2014г. по январь 2016г. (включительно) оплаты истицей по кредитному договору 341 587 руб. уже состоялось решение суда, доля ответчика составила 85 396,75 руб. (341 587х25%=85 396,75), а с учетом долга истицы перед ответчиком, данную сумму с него не взыскивали, (более того по решению от 05.10.2016г., истица должна ответчику 98 774 руб. 64 коп (355 514,25 руб. - 256 739,61 руб.), согласно пояснений ответчика, данный долг он с бывшей супруги не взыскивал, считал, что они идут на оплату кредита, т.е. он ей ничего не должен.

Период (не учтенный в решении от 05.10.2016г.) с февраля 2016г. по май 2019г. истицей оплачено 1 421 575 руб. 35 коп. (с февраля по декабрь 2016г. 165 922руб. 80коп., за 2017г. 180 951 руб. 60 коп., за 2018г. 180 951 руб. 60 коп., с января по май включительно 2019г. 893 749 руб. 35 коп.)

Из 1 421 575 руб. 35 коп. на ? долю ответчика приходится 25% = 355 393 руб. 84 коп., т.е. при цене ? доли квартиры ответчика в 450 000 руб. - 355 393 руб. 84 коп., истица должна была бы ответчику доплатить при желании выкупить его долю 94 606 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик ей должен 244 789 руб. 08 коп.

Истица не заявляет требование к ответчику о признании его доли незначительной, истица не заявляет требование о выкупе у ответчика его доли спорного жилого помещения с учетом выплаченных за него долговых обязательств с доплатой недостающей части до цены его доли жилого помещения (оспаривает цену доли; оспаривает расчёт долга, указывая, что от сумму выплаченного кредита ответчик должен не 25%, а 37,5%; считает, что ответчик ей должен доплачивать за его долю квартиры 244 789 руб. 08 коп.).

С учетом установленных обстоятельств, удовлетворению не подлежат требования истицы о прекращении права собственности Григорьева Р.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; о признании за истицей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с не удовлетворением требования о прекращении прав ответчика; о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в размере 244 789 руб. 08 коп.

Истица не просит взыскать с ответчика уплаченные ею по кредиту платежи (исходя из 25%= 355 393 руб. 84 коп.), как долг супругов нажитый в период брака, суд, с учетом норм действующего законодательства самостоятельно без заявленных требований сторон не может их взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой ЕВ к Григорьеву РВ о прекращении права собственности Григорьева РВ на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; о признании за Григорьевой ЕВ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; о взыскании с Григорьева РВ в пользу Григорьевой ЕВ компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в размере 244 789 руб. 08 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                 Е.А. Иноземцева