Решение по делу № 22-33/2020 от 18.12.2019

Дело № 22-33                               судья Грацескул Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                      г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника-адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей ордер №№ от № года и удостоверение № № от № года,

осужденного Соболева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева А.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Соболеву А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденному 3 февраля 2017 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Соболева А.С. и его адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

3 февраля 2017 года Щекинским районным судом Тульской области Соболев А.С. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Соболев А.С. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 октября 2019 года осужденному Соболеву А.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел тот факт, что взыскания и профилактические беседы имели место на начальном этапе отбывания им наказания. Полагает, что тот факт, что он твердо встал на путь исправления, подтверждается его переводом в облегченные условия содержания, а также подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает выводы суда указанные в постановлении незаконными и необоснованными. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, как следует из содержания ч.4 ст.80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Соболевым А.С. срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются правильными.

При рассмотрении ходатайства осужденного Соболева А.С. судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Соболева А.С., характеристика на осужденного Соболева А.С., утвержденная 4 октября 2019 года Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Габреляна К.Г. (л.д.18 представленных материалов), из которой усматривается, что Соболев А.С. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 29 марта 2017 года и был распределен в отряд № 4, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не всегда соблюдал, поощрений не имеет, имеет семь взысканий, 14бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания, в период отбывания наказания трудоустроен не был, родственные связи поддерживает путем переписки и краткосрочных свиданий, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, авторитетом среди них не пользуется, к администрации учреждения относится не всегда вежливо, исков и алиментов не имеет, вину в содеянном признал полностью, имеет не всегда опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера не посещает, в учреждении обучение не проходил, в беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон. Вывод администрации: Соболев А.С. характеризуется отрицательно, и замена осужденному неотбытой наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Согласно справке от 2 октября 2019 года о поощрениях и взысканиях (л.д.19 представленных материалов) осужденный Соболев А.С. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 7 взысканий: от 31 января 2017 года в виде выговора за нарушение режима содержания - ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах; от 27 февраля 2017 года, от 9 марта 2017 года, от 21 марта 2017 года в виде выговоров за нарушение режима содержания - невыполнение обязанностей дежурного; от 27 апреля 2017 года в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток за нарушение режима содержания - отказ от выполнения законных требований администрации по явке в медчасть; от 2 июля 2018 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня - не выход на утреннюю проверку; от 11 апреля 2017 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня - сон в неотведенное время.

С осужденным Соболевым А.С. в период отбывания наказания по фактам нарушений требований правил внутреннего распорядка проводились 14 бесед профилактического характера, за которые не применялись меры взыскания: 17 августа 2017 года - за нарушение режима содержания при проведении утренней проверки; 21 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 7 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года, 5 июня 2018 года, 4 июля 2018 года - за нарушение распорядка дня - не выход на утреннюю проверку; 9 января 2018 года - за нарушение распорядка дня - опоздание на утреннюю проверку; 10 августа 2018 года - за нарушение распорядка дня - не выход на вечернюю проверку; 3 декабря 2018 года - за нарушение формы одежды - выход на плац без головного убора; трижды 9 февраля 2019 года - за нарушение режима содержания - выход без разрешения администрации за пределы изолированного участка жилой зоны, невежливость в общении с сотрудником УИС и иными лицами, с использованием нецензурной брани, и нарушение формы одежды.

Осужденный Соболев А.С. исполнительных листов не имеет (л.д.20 представленных материалов), не трудоустроен (л.д.21 представленных материалов), социально значимых заболеваний не имеет, является трудоспособным (л.д.22 представленных материалов), согласно характеристики от 27 апреля 2017 года характеризуется отрицательно (л.д.35 представленных материалов).

        Представитель администрации исправительного учреждения Гурова А.В. в заседании суда первой инстанции поддержала заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному Соболеву А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

        Прокурор Франк М.В. в заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного Соболева А.С. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что профилактические беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Соболева А.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Соболева А.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Соболева А.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Соболева А.С. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Соболева А.С. о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что осужденный Соболев А.С. поощрений не имеет, имеет 7 взысканий: от 31 января 2017 года в виде выговора за нарушение режима содержания - ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах; от 27 февраля 2017 года, от 9 марта 2017 года, от 21 марта 2017 года в виде выговоров за нарушение режима содержания - невыполнение обязанностей дежурного; от 27 апреля 2017 года в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток за нарушение режима содержания - отказ от выполнения законных требований администрации по явке в медчасть; от 2 июля 2018 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня - не выход на утреннюю проверку; от 11 апреля 2017 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня - сон в неотведенное время, а также с ним по фактам нарушений требований правил внутреннего распорядка проводились 14 бесед профилактического характера, за которые не применялись меры взыскания: 17 августа 2017 года - за нарушение режима содержания при проведении утренней проверки; 21 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 7 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года, 5 июня 2018 года, 4 июля 2018 года - за нарушение распорядка дня - не выход на утреннюю проверку; 9 января 2018 года - за нарушение распорядка дня - опоздание на утреннюю проверку; 10 августа 2018 года - за нарушение распорядка дня - не выход на вечернюю проверку; 3 декабря 2018 года - за нарушение формы одежды - выход на плац без головного убора; трижды 9 февраля 2019 года - за нарушение режима содержания - выход без разрешения администрации за пределы изолированного участка жилой зоны, невежливость в общении с сотрудником УИС и иными лицами, с использованием нецензурной брани, и нарушение формы одежды.

Хотя допущенные осужденным Соболевым А.С. в период отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания за которые на него были наложены взыскания, не относятся к злостным нарушениям, и в настоящее время погашены, но они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Несмотря на то, что проведенные с осужденным Соболевым А.С. беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и они так же характеризуют поведение осужденного Соболева А.С. в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного Соболева А.С., как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным Соболевым А.С. предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом поведения осужденного Соболева А.С. за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Соболеву А.С., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Соболеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Соболева А.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Соболева А.С. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Соболеву А.С. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что Соболев А.С. в период отбывания наказания - родственные связи поддерживает путем переписки и краткосрочных свиданий, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, вину в содеянном признал полностью,, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, в беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон, а так же доводы Соболева А.С. о том, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Соболева А.С., однако при наличии у него указанных выше 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 14 бесед профилактического характера, эти положительные данные о Соболеве А.С. не являются достаточными для основания полагать, что осужденный Соболев А.С. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Соболева А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соболева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий