Решение по делу № 22-6091/2017 от 14.09.2017

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-6091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гринева О.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года, которым

Гриневу О.А., родившемуся дата в ****, судимому:

- 24 декабря 2002 года Пермским областным судом (с учетом внесенных 30 марта 2004 года, 13 апреля 2005 года и 21 марта 2008 года изменений) по п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гринев О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гринев О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наряду с нормами уголовно-исполнительного законодательства и указывает, что отбыл достаточную часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, с марта 2010 года состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, добросовестно относится к труду и работам по благоустройству территории, за что имеет ряд поощрений, принимает участие в воспитательных и иных мероприятиях, из которых делает для себя правильные выводы, вежлив и корректен в общении с администрацией исправительного учреждения, частично возместил причиненный ущерб потерпевшему, а имеющиеся у него взыскания за нарушения режима содержания не являются препятствием для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял к сведению мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным его досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Гринев О.А. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Гринева О.А. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, и прокурора, посчитавшего нецелесообразным в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного.

Из материалов дела усматривается, что Гринев О.А. в целом характеризуется положительно, однако одно это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе не является достаточными для его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что имеющиеся у осужденного за весь период поощрения носят не систематический характер, на что указывает отсутствие поощрений до 2007 года и в 2008 году, а также всего по одному поощрению в 2017, 2014, 2013, 2011 годах, по два поощрения в 2016, 2015, 2012 годах. Характер и периодичность полученных им поощрений, по итогам работы, говорит о том, что Гринев О.А. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Несмотря на то, что Гринев О.А. в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных ранее нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Судом также учтена и психологическая характеристика, согласно выводам которой, индивидуальная программа психологической коллекции личности Гриневым О.А. выполнена частично, в настоящее время у него усматриваются признаки временной перспективы успешной адаптации к жизни на свободе.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и преждевременности его освобождения, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Субъективное мнение Гринева О.А. об исправлении само по себе не являются безусловным основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года, которым Гриневу О.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись