Судья: Кулишова Е.А. Материал № 22-3519
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2019 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
адвоката Неволиной М.А.
потерпевшей З.
адвоката потерпевшей Добина М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым по итогам предварительного слушания В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, с продлением ее на 03 месяца 11 дней, а всего до 06 месяцев, то есть с 30 сентября 2019 года по 09 января 2020 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение потерпевшей З. и его защитника Добина М.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года по итогам предварительного слушания В. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с продлением ее на 03 месяца 11 дней, а всего до 06 месяцев, то есть с 30 сентября 2019 года по 09 января 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый В., ссылаясь на нарушение прав человека, просит изменить ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании адвокат Неволина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Потерпевшая З. и ее защитник Добин М.Ю. просили постановление суда оставить без изменения Прокурор Абрамов Н.В. полагал доводы жалобы необоснованными и просил оставить их без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из материала усматривается, что В. обвиняется в совершении 22-х тяжких умышленных преступлений против собственности граждан, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку срок содержания В. истекал 16 октября 2019 года, суд обоснованно, в соответствии со ст. 227 УПК РФ, при проведении предварительного слушания 14 октября 2019 года, решил данный вопрос, продлив срок его содержания под стражей.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ - если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Решение, принятое судом по итогам предварительного слушания, соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.
Выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. свыше срока, установленного УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, не находит.
С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░