Решение по делу № 33-4136/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-722/17 Председательствующий –судья Балабанов Ю.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4136/2017

гор. Брянск 07 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Половинкиной Е.Ф. – Мельникова И.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 августа 2017 года по иску ООО «Русфинанс банк» к Половинкиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец и Половинкина Е.Ф. по заявлению последней, заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №_№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 55 525 рублей 16 копеек. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушении условий договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Половинкиной Е.Ф. сумму задолженности по кредитному договору №_16665384 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 705,34 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 29221,30 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 8474,52 руб.; просроченный кредит - 12082,75 руб.; просроченные проценты - 10926,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,16 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Половинкиной Е.Ф. – Мельников И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на неправильный расчет задолженности, в сумму которого необоснованно включена страховая премия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Заявления Половинкиной Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (оферта) с ней был заключен кредитный договор. Неотъемлемой частью кредитного договора, наряду с Заявлением заемщика, являются Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, График платежей клиента.

По заявлению Половинкиной Е.Ф. банк открыл счет и предоставил потребительский кредит в размере 55 525 рублей 16 копеек, перечислив его на счет ответчика. Согласно разделу 3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, не позднее даты указанной в графике платежей клиента. Ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, Половинкина Е.В. в нарушение условий кредитного договора и положений ст.ст.309,310 ГК РФ не выполнила взятые на себя по договору обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 705,34 руб. (текущий долг по кредиту - 29221,30 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 8474,52 руб.; просроченный кредит - 12082,75 руб.; просроченные проценты - 10926,77 руб.).

Требование Банка о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по кредиту до настоящего времени ответчик не исполнила.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.309,310,807,809,810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 60 705 рублей 34 копеек.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 021,16 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Оценивая обоснованность поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, в которую, по мнению ответчика, необоснованно включена сумма 5 525 руб., составляющая страховую премию стоимость смс услуги, в связи с чем ответчик фактически получила кредит в размере 50 000 руб. и полагает, что расчет задолженности следует производить именно из этой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из кредитного договора следует, что он заключен на сумму 55 525,16 руб., из указанной суммы составлен график платежа, с условиями договора и графиком платежа ответчик ознакомлена, не оспаривала их.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 августа 2017 года по иску ООО «Русфинанс банк» к Половинкиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Половинкиной Е.Ф. – Мельникова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков