Решение по делу № 33-19054/2017 от 19.06.2017

Судья: Купцова Г.В.      Дело № 33-19054/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей: Сметаниной Е.В., Сеурко М.В.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Гущиной Ю. С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Гущиной Ю. С. к Гущину М. В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гущина Ю.С. обратилась в суд с иском к Гущину М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком с <данные изъяты>. С лета 2016 года стороны вместе не проживают. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Квартиру приобретали с использованием кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, средств целевого жилищного займа в сумме 877 289,89 руб., собственных средств в сумме 551 710,11 руб., а также внесён аванс в размере 100 000 рублей. В период брака стороны приобрели предметы мебели и бытовой техники. Истица просит выделить ей в собственность шкаф-купе ДСП клён, двухстворчатый, стоимостью 10 000 рублей; бра 2 штуки, серебристые, стоимостью 1000 рублей; очаг электрический Jupiter fx black стоимостью 6000 рублей; стеллаж «Престиж» и шкаф-купе, стоимостью 10 000 рублей; стиральную машину LGM 1089 ND5 стоимостью 3 000 рублей; духовой шкаф Whirpool akp 46 nb, стоимостью 7 000 рублей; хлебопечку BorkX500, стоимостью 5000 рублей; водный деспенсер AFX 0086137, стоимостью 1500 рублей. Остальное имущество просит оставить в собственности ответчика, взыскав разницу в сумме превышающую супружескую долю в размере 69 255 рублей 50 копеек. Просит взыскать половину денежных средств, потраченных из семейного бюджета на приобретение квартиры в сумме 325 855 рублей 11 копеек и 427 297 рублей в счёт компенсации расходов на неотделимые улучшения стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Гущин М.В. заявленные требования признал частично и указал, что указанное истицей имущество, кроме чайника BOSCH и стола обеденного с хромированными ножками, находится в квартире, где он проживает в настоящее время. Со стоимостью имущества согласен и не оспаривает, что приобретено в браке на совместные деньги. Не возражает против компенсации за приобретение квартиры, но за вычетом налогового вычета, полученного в браке. Просит передать истице всё имущество, заявленное к разделу. Возражает против выплаты компенсации за неотделимые улучшения, поскольку площадь квартиры после проведения ремонта не изменилась, истица имеет возможность вместе с детьми проживать.

Решением Серпуховского городского суда Московской области иск удовлетворен частично. Между супругами произведен раздел мебели и предметов бытовой техники. В собственность Гущиной Ю.С. выделено имущество на общую сумму 100 000 рублей, в собственность Гущина М.В. выделено имущество на общую сумму 90 500 рублей. С Гущина М.В. в пользу Гущиной Ю.С. взыскана компенсация суммы, уплаченной на приобретение квартиры за минусом разницы в стоимости выделенного имущества в сумме 321 105,05 руб. и государственная пошлина в сумме 7 411,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной Ю.С. отказано.

С данным решением не согласилась Гущина Ю.С. в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за неотделимые улучшения в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Коллегия полагает, что проведенные в квартире работы не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему ремонту.

Доказательств, свидетельствующих, что данные вложения значительно увеличили стоимость квартиры, в суд не представлено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Использованные при ремонте материалы, сантехническое и иное оборудование, установленное в квартире, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Доказательств существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивших стоимость квартиры, в суд не представлено.

Таким образом, поскольку указанные вложения были произведены супругами в целях ремонта квартиры, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, значительно стоимость квартиры не увеличили, размер стоимости указанных вложений взысканию в пользу истца не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи