Решение по делу № 33-4841/2020 от 24.04.2020

Дело 13-46/2020

    33-4841

Судья –Черепанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         10 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Свириденко Анатолия Анисимовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.02.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Свириденко Анатолия Анисимовича о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-775/2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Свириденко А.А. –Погорелова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Свириденко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования УИЗО администрации г. Березники Пермского края к Свириденко А.А. о взыскании с него в пользу истца денежных средств за пользование земельным участком по адресу: Пермский ****, в сумме 1113425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88048,98 руб., государственной пошлины в размере 14207,37 руб. Из содержания решения следует, что плата за пользование данным земельным участком определена исходя из его кадастровой стоимости по ставке 2179,25 руб. за 1 кв.м., что составляет 30921378,20 руб. Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 17.09.2019 по делу № **/2019 кадастровая стоимость земельного участка, в отношении которого взыскана плата за пользование, установлена по состоянию на 22.12.2016 в размере 1426000 руб. Поскольку с ответчика взыскана плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, плата за землю с 23.12.2016 по 31.12.2017 года подлежит перерасчету, исходя из кадастровой стоимости в размере 1426000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 51336 руб. за пользование участком за 2016 - 2017 гг. (1426000 х 4% х 9/20 доли в праве х 2 года).

Свириденко А.А. просил пересмотреть решение Березниковского городского суда от 11 апреля 2018 по делу № 2-775/2018, со взысканием с него в пользу УИЗО администрации г. Березники Пермского края платы за пользование земельным участком по адресу: ****, в сумме 51336 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 12176,16 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Свириденко А.А., ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, и указывая, что в соответствии с положениями п.15 ст.387.2, п.1.1. ст.391 и п.2 ст.403 НК РФ измененная в течение налогового периода кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019 года, в том числе, на основании решения суда, подлежит применению в отношении прошлых налоговых периодов, начиная с даты установления кадастровой стоимости. Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд поставил арендатора земельного участка в заведомо неблагоприятное положение по сравнению с собственником земельного участка, поскольку возврат арендной платы законодательно не предусмотрен. Суд необоснованно не применил аналогию права, что привело к дискриминации по признаку права собственности. Суд не учел положения п.2.1. ст.52 НК РФ ( в ред. Закона №334-ФЗ), согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков –физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, а также положения п.7 ст.78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, исчисляемого с соответствующей даты уплаты. По аналогии указанные положения должны применяться к арендным отношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Свириденко А.А. – Погорелов Д.В. поддержал частную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения частной жалобы в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-775/2018 постановлено взыскать с Свириденко Анатолия Анисимовича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники Пермского края: денежные средства за пользование частью земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1171,02 кв.м, занимаемого частью нежилого здания арочного склада за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 204 202 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 31.01.2018 в размере 16 148,21 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за соответствующий период начисления процентов, начисляемых на сумму 204 202 рублей 46 копеек, начиная с 01 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно; денежные средства за пользование частью земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 5 214,03 кв.м, занимаемого частью нежилого кирпичного здания технологических помещений за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 909 222 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 31.01.2018 в размере 71 900 руб. 77 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за соответствующий период начисления процентов, начисляемых на сумму 909 222 руб. 56 коп., начиная с 01 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно; взыскать с Свириденко Анатолия Анисимовича в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 14 207 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2018 решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2018 оставлено без изменения.

При вынесении решении суд исходил из установленной кадастровой стоимости в размере 2 179,25 руб. за 1 кв.м., соответствующей кадастровому кварталу **, исходя из приложения № 49 к Постановлению Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п.

Решением Пермского краевого суда от 17.09.2019 по делу № 3а-605/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания 1-2 этажного кирпичного здания технологических помещений, 1-этажного здания арочного склада металлических листов, общей площадью 14189 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости в размере 1426000 руб. по состоянию на 22.12.2016. В решении указано считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 18.07.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства и доводы заявителя, обоснованно посчитал, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не относятся к тем существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы суда, положенные в основу судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о применении к спорному периоду исчисления платы за пользование земельным участком кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным решением, судом обоснованно отклонены.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано в июле 2019 года и рассмотрено по существу в сентябре 2019 года, суд пришел к верному выводу о необходимости применения измененной кадастровой стоимости участка с 01.01.2019 года, что соответствует разъяснениям пункта 28 Постановления N 28.

Как следует из вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

Пересмотр в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка обоснованно не принят судом во внимание, поскольку период, в котором подлежит применению новая кадастровая стоимость, не относится к спорному, соответственно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения п.15 ст.387, п.1.1. ст.391, п.2 ст.403 НК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений закона, поскольку спорные правоотношения не связаны с уплатой налогов, на них распространяется норма права, непосредственного регулирующая спорные правоотношения – ст.24.20 Закона об оценочной деятельности. В связи с наличием правовой нормы непосредственного действия оснований для применения аналогии закона, на которую в частной жалобе ссылается ее автор, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Свириденко Анатолия Анисимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: