Решение по делу № 4А-148/2017 от 21.06.2017

№ 7-148/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                       28 июля 2017 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Крылова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года, вынесенные в отношении Крылова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года, Крылов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Крылов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что он, как водитель, не передавал управление автомобилем своему сыну. Сын вписан в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности в 2016 году, постоянно пользуется автомобилем. 30 января 2017 года сын увидел его идущим из магазина и решил подвезти до дома. Ехали примерно две минуты. То, что сын был в состоянии опьянения, он не заметил, узнал об этом только от сотрудников полиции. Полагает, что суд данным обстоятельствам не дал должной оценки. Ссылается на незаконность действий сотрудников полиции по поводу эвакуации автомобиля с места постоянной стоянки у дома. Кроме того, указывает на свое материальное положение и состояние здоровья, в связи с чем считает назначенное наказание слишком тяжелым. Просит отменить состоявшиеся по делу решения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года в 23 часа 10 минут Крылов В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления транспортными средствами.

В результате освидетельствования ФИО3, проведенного сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, у него было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,84 мг/л выдыхаемого воздуха.

Ранее, 7 июля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу 30 июля 2016 года, ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев в связи с управлением им ДД.ММ.ГГГГ этим же автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в концентрации 1,01 мг/л выдыхаемого воздуха.

15 сентября 2016 года ФИО3 сдал водительское удостоверение в ГИБДД с целью исполнения административного наказания.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Крыловым В.А. административного правонарушения, а именно о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Квалификация правонарушения является верной.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы жалобы Крылова В.А. являются несостоятельными, они аналогичны его позиции, выраженной в районном суде.

Несмотря на непризнание Крыловым В.А. своей вины в настоящей жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей он вину в совершении правонарушения признавал. Указывал, что, садясь в машину, за рулем которой был его сын ФИО3, он видел, что сын находится в сильном алкогольном опьянении, однако поехал вместе с ним домой.

При этом довод о том, что до дома они ехали две минуты, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Крылова В.А. состава административного правонарушения.

Будучи собственником транспортного средства, Крылов В.А. в данной ситуации должен был убедиться в том, что лицо, которому он передал управление своим автомобилем, имеет право управления транспортными средства, а также не находится в состоянии опьянения.

В этой связи доводы о вписании Крыловым В.А своего сына ФИО3 в страховой полис, дающий ему право пользования автомобилем, также являются несостоятельными.

Невыполнение Крыловым В.А. требований закона привело к совершению административного правонарушения.

Законность действий сотрудников полиции при эвакуации автомобиля не могут быть предметом настоящей проверки. Они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Назначенное Крылову В.А. наказание отвечает целям административного наказания, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и не является максимальным за данное правонарушение.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Крылова В.А. существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, судьями допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Крылова В.А. к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года, вынесенные в отношении Крылова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крылова В.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда                                                            Н.А. Гусева