Решение по делу № 11-14/2019 от 03.10.2019

                                                                                 Дело № 11-14\2019

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      с.Мокроусово                                                    05 ноября 2019 года.

      Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянских Галины Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 07.08.2018 года принятое по иску АО «Энергосбытовая компания Восток» к Полянских Галине Альбертовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

                                              У С Т А Н О В И Л:

          ОАО «Энергосбытовая компания Восток» обратилось в суд с иском к Полянских Г.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование исковых требований указало, что ОАО «Энергосбытовая компания Восток» осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления ответчику, объектом энергоснабжения является <адрес> до11 о <адрес>. Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ответчика. Однако, оплату электроэнергии ответчик производит несвоевременно и не в полном объеме в том числе и плата за общедомовые нужды. За период с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды составила 2585 рублей 38 копеек. Указанную сумму ОАО «Энергосбытовая компания Восток» просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать пени за период с 11.02.2015 года по 12.04.2019 года в размере 1345 рублей 82 копейки, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, от суммы долга 3585 рублей 38 копеек начиная с 13.04.2019 года по день фактической оплаты, и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 07.08.2019 года исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания Восток», были удовлетворены частично, с Полянских Г.А. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1412 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года в размере 1054 руб. 30 коп., пени за период с 11.02.2016 года по 12.04.2019 года в размере 358 руб. 57 коп., а также госпошлина в размере 400 руб., всего взыскано 1812 руб. 87 коп.. Также с ответчика взыскано в пользу истца пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, от суммы основного долга образовавшейся на день оплаты, начиная с 13.04.2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          В своей апелляционной жалобе Полянских Г.А., будучи не согласной с решением мирового судьи, просит его отменить, указывая, что договор электроснабжения с ней не заключался, сумму долга считает завышенной, так как в доме два этажа, а на этажах нет лампочек освещения, так как они не установлены. Других приборов потребления у них нет. Она заявляла о применении срока исковой давности в 3 года. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано 21.01.2019 года, судебный приказ отменен 08.02.2019 года, что составляет 18 дней, то именно на этот срок должно быть приостановлено течение срока исковой давности. Повторно с иском истец обратился 06.06.2019 года, минус 18 дней приостановленного срока, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.05.2019 года.

В судебное заседание Полянских Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ОАО «Энергосбытовая компания Восток» Андриянова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы пояснив, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Третье лицо Полянских Ю.П. в судебном заседании жалобу посчитал обоснованной, указав, что не понимает за что начисляются расходы на общедомовые нужды, в то время, как в подъезде отсутствуют лампочки.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине не явки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ одним из условий заключения договора энергоснабжения является наличие у энергоснабжающей организации присоединенной сети для подачи энергии.

Таким образом, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В судебном заседании установлено, что АО «Энергосбытовая компания Восток» (далее АО «ЭК Восток») является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления жителям с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области.

      Судом также установлено, что в <адрес> до11 по <адрес>, проживает ответчик, является собственником квартиры и потребителем электроэнергии. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Потребление электроэнергии в указанном многоквартирном доме фиксируется общедомовым прибором учета – ПСЧ-ЗАРТ.07Д132.2 5(75)а.

     Тарифы, порядок расчета стоимости за потребленную электроэнергию и площади жилых помещений дома по указанному адресу, ответчиком не оспариваются. В связи с чем, мировым судьей сделан правильный вывод об обязанности ответчика нести расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно доли в праве общей собственности на общее имущество.

     Расчет произведенный мировым судьей, суд признает верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства подлежащими применению.

Однако, доводы жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности по требованиям истца, суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с января 2015 года ответчик не производил оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи ответчик должен был вносить ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

21.01.2019 года АО «ЭК Восток» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании с Полянских Г.А. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5139 руб. 05 коп., который определением мирового судьи от 08.02.2019 года был отменен ввиду поступивших от должника Полянских Г.А. возражений.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не течет в период осуществления судебной защиты, то есть с 21.01.2019 года по 08.02.2019 года (18 дней).

Исковое заявление подано в суд АО «ЭК Восток» 07.06.2019 года.

Поскольку выплаты по платежам, ответчиком прекращены с января 2015 года, а с данным исковым заявлением истец обратился в суд 07.06.2019 года, то есть по истечении более трех лет с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за потребленную электроэнергию, суд приходит к выводу, что АО «ЭК Восток» вправе требовать с Полянских Г.А. суммы задолженности, образовавшейся за период с 20.05.2016 года по 07.06.2019 (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд с 07.06.2019 года по 07.06.2016 года и 18 дней срок судебной защиты по судебному приказу).

Т.о., поскольку расчет задолженности произведенный мировым судьей признан судом правильным, то из указанного расчета необходимо исключить периоды начисления задолженности с января 2016 года по апрель 2016 года и периоды начисления пеней за указанный период. Следовательно, размер задолженности Полянских Г.А. за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года составляет: 1054,30 – 163,33 = 890 руб. 97 коп.. Размер задолженности пеней на задолженность составляет: 358,57 – 101,43 = 257 руб. 14 коп..

         Учитывая вышеизложенное, решение подлежит изменению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Полянских Галины Альбертовны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 07.08.2019 года принятое по иску АО «Энергосбытовая компания Восток» к Полянских Галине Альбертовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, изменить.

Взыскать с Полянских Галины Альбертовны в пользу АО «Энергосбытовая компания Восток» задолженность за потребленную энергию за период с 20.05.2016 года по 31.12.2018 года в сумме 890 рублей 97 копеек, пени за просрочку платежей в период с 13.07.2016 года по 12.04.2019 года в сумме 257 рублей 14 копеек, возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1548 рублей 11 копеек.

        В остальном решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянских Г.А. - без удовлетворения.

Данное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -