Решение по делу № 22-1015/2019 от 05.07.2019

Судья Гракович А.С.

Дело № 22-1015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лавлинского В.И.,

судей Тищенко А.Н., Метельской Е.В.,

с участием прокурора Колтышевой Н.В.,

осужденных Хохрякова С.Г., Шаброва А.В.,

адвокатов Парфения А.В., Василюк А.В.,

при секретаре Седовой С.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Майдокина С.А., апелляционные жалобы осужденных Хохрякова С.Г., Шаброва А.В., адвокатов Парфения А.В. и Прудниковой В.К. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2019 года, которым

Хохряков Михаил Георгиевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 по 22 августа 2018 года, с 16 ноября 2018 года по 3 июня 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 23 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Шабров Андрей Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 августа 2018 года по 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступление осужденных Хохрякова М.Г., Шаброва А.В. и адвокатов Парфения А.В. и Василюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колтышевой Н.В., просившей изменить приговор суда по доводам представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Хохряков М.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Шабров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Время, место и обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Долинской городской прокуратуры Сахалинской области Майдокин С.А. считает приговор несправедливым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В водной части приговора не указан государственный обвинитель по уголовному делу. Органами предварительного следствия достоверно установлено, что Хохряков М.Г. и Шабров А.В. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ. Однако, судом действия Шаброва А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд мотивировал свое решение тем, что в ходе судебного следствия не представлено достоверных доказательств о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения между подсудимыми, в том числе с учетом имеющихся у них психических заболеваний, которые не конкретизировали обстоятельства преступного сговора о совершении нападения на потерпевшую, в том числе с высказыванием в отношении нее угрозы применения насилия. Автор представления просит изменить приговор. Указать в его вводной части о рассмотрении уголовного дела в Долинском городском суде с участием государственных обвинителей Долинской городской прокуратуры, согласно протоколов судебных заседаний. Признать Шаброва А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы. В случае оставления квалификации установленной судом первой инстанции исключить у Хохрякова М.Г. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», снизив размер назначенного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хохряков М.Г. с приговором не соглашается.Виновным себя в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признает, просит признать в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, следует признать недопустимым доказательством, так они были составлены следователем по показаниям потерпевшей Н.В.В., они не соответствуют действительно произошедшим событиям, так как он(Хохряков М.Г.) себя оговорил. Ссылается на заявление Н.В.В., рапорт, на показания свидетелей Л.С.В., К.Е.В. из которых следует, что Н.В.В. не упоминает о том, что он(Хохряков М.Г.) ей угрожал. Считает, что он ни физического, ни морального вреда Н.В.В. не причинил, что следует также из заключения судебного эксперта. Не согласен с выводом суда о том, что у Н.В.В. нет причин его оговаривать. Считает, что она оговаривает его из чувства мести, говорит неправду по поводу того, что он(Хохряков М.Г.) якобы ей угрожал. Причинения каких-либо телесных повреждений потерпевшей он не желал, угроз не высказывал. Его действия были направлены на то, чтобы совершить рывок, выхватить без всякого насилия и убежать. Увидев его в маске, когда он стоял на месте, Н.В.В. «кинулась» на него, схватила руками за лицо, чтобы сорвать маску, от чего ему(Хохрякову М.Г.) стало больно и он оттолкнул ее. Следователь не разъяснял его права, не провел очную ставку с потерпевшей и следственный эксперимент. Адвокат Зеневич И.И. юридическую помощь ему не оказывал. Хохряков М.Г. не соглашается с произведенным зачетом времени его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, просит произвести зачет из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шабров А.В. с приговором не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В основу приговора положены показания свидетелей обвинения Н.А.В., К.Е.В., Л.С.В., К.Н.В., А.О.М., эти свидетели 19 и 20 августа 2018 года находились в состоянии алкогольного опьянения и ничего конкретного по обстоятельствам преступления не говорят. Шабров А.В. просит признать показания этих свидетелей недопустимыми доказательствами. С К.Е.В., Н.А.В., К.Н.В. у Шаброва были конфликты, поэтому они испытывают к нему неприязнь. В судебном заседании подсудимый Хохряков М.Г. пояснил, что оговорил Шаброва А.В., так как имел к нему неприязненные отношения и потому, что на него со стороны сотрудников уголовного розыска оказывалось психическое воздействие, а также Хохряков М.Г. пояснил, что он(Шабров А.В.) об этом преступлении ничего не знал. Хохряков М.Г. предложил приобрести спиртные напитки, но каким образом, он(Шабров А.В.) его не спрашивал, а только выполнил его просьбу, нажал на звонок и ушел со двора дома. Далее автор жалобы приводит свою версию развития событий, согласно которым о совершенном Хохряковым М.Г. преступлении он узнал от него только тогда, когда они начали распивать спиртные напитки, принесенные Хохряковым М.Г. Деньги Хохряков М.Г. передал ему(Шаброву А.В.) сказав, что у него порваны карманы. Потерпевшая Н.В.В. пояснила суду, что кроме Хохрякова М.Г. она никого не видела. Эти показания потерпевшей судья не взяла во внимание. Следователем в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, однако, суд первой инстанции это обстоятельство смягчающим не признал. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, и в связи с этим нуждается в лечении. Не принял во внимание его положительную характеристику по месту его предыдущего отбывания наказания. Суд не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд по собственному убеждению пришел к выводу, что его( Шаброва А.В.) исправление может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ- условного осуждения. Шабров А.В. просит отменить приговор, принять во внимание его характеристики с момента освобождения и вынести новый приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хохрякова М.Г., адвокат Парфений А.В., следуя позиции осужденного, считает, что никакого насилия и угрозы применения такового в отношении потерпевшей Н.В.В. со стороны Хохрякова М.Г. не было. В первоначальных показаниях он себя оговорил. Потерпевшая первая приняла меры к выдворению Хохрякова М.Г. из дома и реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у нее не было веских оснований. Отсутствие угроз со стороны Хохрякова М.Г. подтверждается заявлением Н.В.В., содержащимся на листе дела 24 в томе 1. Адвокат просит переквалифицировать действия Хохрякова М.Г. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шаброва А.В., адвокат Прудникова В.К., ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, считает, что никакого преступления в отношении потерпевшей Н.В.В. Шабров А.В. не совершал. В дом потерпевшей он не проникал, на улице его она тоже не видела. На предварительном следствии Шабров А.В. оговорил себя, испугавшись, дал признательные показания. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 9 ноября 2018 года № 182 у Шаброва А.В. обнаруживается врожденное малоумие в виде легкой умственной отсталости. Адвокат просит вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Шабров А.В., расценивает изложенные в нем доводы «нецелесообразными», просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Хохрякова М.Г. и Шаброва А.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Хохряков М.Г. не отрицал факта совершения открытого хищения имущества потерпевшей Н.В.В., но заявил, что насилия к ней не применял, угроз применения насилия не высказывал.

Между тем, в ходе предварительного расследования осужденный Хохряков М.Г., допрошенный 20 августа 2018 года в качестве подозреваемого, давал подробные показания о совершении им разбойного нападения, и степени участия в этом преступлении Шаброва А.В. При этом он показывал, что после состоявшейся между ними заранее договоренности на хищение какого-либо имущества Н.В.В., оговорив совместные действия, заключавшиеся в том, что они оба(Хохряков М.Г. и Шабров А.В.) должны были проникнуть в частный дом потерпевшей и завладеть ее имуществом, во исполнение задуманного в ночное время, предварительно обеспечив себя приготовленными масками, пришли к указанному дому потерпевшей, через форточку проникли на веранду, но не сумели открыть запертую дверь в квартиру. После чего Хохряков М.Г., оставшись на веранде, спрятался около двери, а Шабров А.В. опять же через форточку вылез во двор и позвонил в дверной звонок. Когда Н.В.В. вышла на веранду, Хохряков М.Г. быстро подошел к ней и схватил за одежду. Н.В.В. стала хватать его за шапку-маску. Поняв, что Н.В.В. может стянуть маску и увидеть его лицо, Хохряков М.Г. начал наносить ей удары кулаками по голове и телу. Затем, взяв руками кофту с капюшоном, в которую была одета Н.В.В., вывернул кофту на изнанку, и натянул ее на лицо Н.В.В., после чего начал ее душить. Высказал в адрес Н.В.В. угрозу: « Я тебя сейчас задушу», спросил: «Жить хочешь?». На вопрос Н.В.В., что ему надо, Хохряков М.Г. ответил, что ему нужны деньги и самогон. Вместе с Н.В.В. прошли на кухню ее дома, где она вытащила из кошелька 1100 рублей. Хохряков М.Г. положил деньги в карман штанов и, выходя из дома, взял пятилитровую канистру с самогоном. Шабров А.В. находился в это время возле забора и наблюдал за происходящим, чтобы при появлении кого-либо сообщить об этом Хохрякову М.Г. и тот мог скрыться. Подойдя к Шаброву А.В., Хохряков М.Г. сказал ему, что взял деньги и самогон, после чего они пошли домой к Н.А.В., где стали распивать похищенный самогон. По дороге Хохряков М.Г. похищенные деньги передал Шаброву А.В. ( показания оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т. 2 л.д. 51-55).

30 августа 2018 года, будучи допрошенным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Хохряков М.Г., не отрицая факт предварительной договоренности с Шабровым А.В. на хищение бутылки самогона у Н.В.В., проникновения вместе с Шабровым А.В. через форточку на веранду ее дома, произведенного Шабровым А.В. звонка в дверь, пояснил, что после того как он, находясь на веранде ее дома, напал на Н.В.В., она спросила у него: «Тебе деньги нужны» и в этот момент он решил похитить не только самогон, но и ее деньги. С Шабровым А.В. не договаривались нападать на Н.В.В., бить ее или угрожать ей убийством. Не раскрывая подробности нападения на Н.В.В., Хохряков М.Г. не отрицает этот факт. В остальном показания данные в качестве подозреваемого Хохряков М.Г. подтвердил (показания оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т. 2 л.д. 148-151).

При допросе в качестве обвиняемого 26 октября и 15 декабря 2018 года Хохряков М.Г. данные им ранее показания подтвердил (показания оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т. 3 л.д. 117-120, т. 4 л.д. 39-42).

В судебном заседании Хохряков М.Г. показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, заявив, что протоколы допросов он подписал в связи с примененным к нему насилием со стороны сотрудников уголовного розыска.

В судебном заседании подсудимый Шабров А.В., вину в предъявленном ему обвинении не признал, 5 литров самогона он приобрел у потерпевшей 19 августа 2018 года. Во время употребления спиртного решили незаконно выловить рыбу. Для чего попросили Н.А.В. сделать маски. Затем пошли к Л.С.В., у которого употребляли пиво. Когда от него вышли, Хохряков М.Г. предложил пойти к Н.В.В. и приобрести у нее самогон. Подошли к ее дому, Шабров А.В. нажал на звонок и ушел на улицу. Что происходило в доме Н.В.В., он не видел. Спустя минут 5-7, увидел бегущего с бутылкой Хохрякова, который сказал, что взял самогон, и дал ему деньги, сказав, что у него порван карман. Потом стали распивать самогон. Хохряков М.Г. рассказал, что когда потерпевшая увидела его, она набросилась на него, Хохряков М.Г. ее оттолкнул, потом взял самогон и деньги.

На предварительном следствии 20 августа 2018 года подозреваемый Шабров А.В. пояснял, что после употребления спиртного в квартире Н.А.В., он и Хохряков М.Г., с целью найти спиртное решили пройтись по городу. Спиртного не нашли, вернулись в квартиру Н.А.В. Шабров А.В. и Хохряков М.Г. начали обсуждать, где найти спиртное. Хохряков М.Г. предложил проникнуть в квартиру Н.В.В. с целью хищения какого-нибудь имущества, а также спиртного(самогона). Шабров А.В. согласился. Попросили Н.А.В. сделать маски. Уходя из квартиры Н.А.В., сообщили, что идут на дело, но подробности рассказывать не стали. Пошли в гости к Л.С.В., где употребили спиртное. Примерно в 01 час 20 августа 2018 года, выйдя от Л.С.В., Хохряков М.Г. вновь предложил Шаброву А.В. проникнуть в квартиру Н.В.В. с целью завладения каким-либо имуществом. С предложением Хохрякова М.Г. Шабров А.В. согласился. Подойдя к дому Н.В.В., одели приготовленные заранее маски, прошли к веранде дома, через форточку проникли внутрь веранды, попытались открыть входную дверь в квартиру, однако она была заперта. Шабров А.В. предложил выйти на улицу и позвонить в звонок, тем самым он бы заставил Н.В.В. выйти из квартиры, а находящийся на веранде Хохряков М.Г. обезвредил бы ее. Шабров А.В. вылез через форточку на улицу и позвонил в звонок. В доме загорелся свет, и он услышал, как открылась входная дверь квартиры. Потом он услышал какие-то звуки борьбы, стук, шум. Шабров А.В. понял, что Н.В.В. вышла из квартиры, а находившийся на веранде Хохряков М.Г. обезвредил ее, применив физическую силу. Шабров А.В. в это время отошел к калитке и смотрел по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить Хохрякова М.Г. Примерно минут через 5-7 из квартиры выбежал Хохряков М.Г., с собой у него была 5-ти литровая пластиковая бутылка самогона. По дороге Хохряков М.Г. передал Шаброву А.В. денежные средства, похищенные из квартиры Н.В.В., Шабров А.В. положил их себе в карман брюк. Хохряков М.Г. рассказал, что когда Н.В.В. открыла дверь, то он подошел к ней сзади и ударил ее, однако Н.В.В. оказала ему активное сопротивление, в связи с чем, он неоднократно бил ее в область головы и груди. Пришли в квартиру Н.А.В., начали употреблять принесенный ими самогон. Денежные средства решили потратить на спиртные напитки. Утром, из денег, переданных ему Хохряковым М.Г., Шабров А.В. дал 250 рублей К.Е.В., на покупку пива (показания оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т. 2 л.д. 6-10).

24 августа 2018 года Шабров А.В., будучи допрошенным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, данные им ранее показания подтвердил в части предварительного сговора с Хохряковым М.Г. на совершение открытого хищения имущества Н.В.В., проникновения через форточку на веранду дома потерпевшей, запертой двери в квартиру, произведенного им звонка, с целью заставить Н.В.В. открыть дверь и выйти на веранду, где находившийся там Хохряков М.Г. в это время должен был схватить одну 5-ти литровую бутылку самогона и выбежать из дома. Шабров А.В. предполагает, что, выбегая с бутылкой самогона, Хохряков М.Г. мог, освобождая себе проход, оттолкнуть стоящую на его пути Н.В.В. Побить Н.В.В. или угрожать ей убийством Шабров А.В. с Хохряковым М.Г. не договаривался. Зачем Хохряков М.Г. напал на Н.В.В., Шабров А.В. пояснить не может. В остальном ранее данные им показания он подтвердил (показания оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т. 2 л.д. 122-126).

При допросе в качестве обвиняемого 1 октября 2018 года Шабров А.В. пояснил, что Хохряков М.Г. предложил совершить кражу самогона и какого-нибудь имущества из квартиры Н.В.В. На что Шабров А.В. сказал, что брать в доме Н.В.В. будут только самогон, то есть согласился только на кражу самогона. Похищенные Хохряковым М.Г. деньги он(Шабров А.В.) взял потому что у Хохрякова М.Г. был дырявый карман и он боялся потерять деньги. Утром 20 августа 2018 года деньги на спиртное давал К.Е.В. в присутствии Хохрякова М.Г. Понимал, что эти деньги были похищены у Н.В.В., но все равно распорядился ими (показания оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т. 2 л.д. 128-131).

Допрошенный 4 октября 2018 года Шабров А.В. ранее данные им показания подтвердил (показания оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т. 3 л.д. 12-15).

При допросе 14 декабря 2018 года Шабров А.В., не признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, пояснил, что он не договаривался с Хохряковым М.Г. на применение физического насилия к Н.В.В., в этой части Хохряков М.Г. действовал самостоятельно. В остальном свои показания, данные ранее, подтвердил (показания оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т. 4 л.д. 29-32).

Оглашенные в судебном заседании показания Шабров А.В. не подтвердил, заявив, что, будучи юридически неграмотным, оговорил себя, так как после задержания слышал об оказании воздействия на Хохрякова М.Г., а также ему обещали, что если он подтвердит показания, ему изменят меру пресечения на подписку о невыезде.

Оценивая позицию подсудимых в ходе разбирательства дела в суде 1-й инстанции, их отношение к предъявленному обвинению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденных о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны ими под давлением работников правоохранительных органов, ничем не подтверждены. Показания Хохрякова М.Г. и Шаброва А.В., данные ими в досудебной стадии производства по делу, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Они даны при допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. До начала допросов каждому из них разъяснялись их процессуальные права, а также то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, процессуальные действия производились в присутствии адвокатов.

Высказанное в апелляционной жалобе Хохрякова М.Г. заявление о том, что адвокат Зеневич И.И. ненадлежащее осуществлял его защиту является несостоятельным, поскольку объективно оно ничем не подтверждено, опровергается исследованными в судебном заседании документами, в том числе протоколами следственных действий с участием адвоката Зиневича И.И., поддерживавшего по всем возникающим вопросам позицию своего подзащитного Хохрякова М.Г, который по ходу предварительного следствия заявлений о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом Зеневич И.И. не делал, ходатайств о предоставлении ему другого защитника не заявлял.

Доводы осужденного Хохрякова М.Г. о том, что он оговорил себя ввиду оказанного на него со стороны оперативных работников физического насилия, были проверены и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются материалами дела. По результатам проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Томаринскому городскому округу, в связи с отсутствием в их действиях превышения должностных полномочий и ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями потерпевшей Н.В.В., свидетелей Н.А.В., К.Е.В., Л.С.В. К.Н.В. и других, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра мест происшествия от 20 августа 2018 года, на участке местности с обозначенными координатами у Шаброва А.В. были изъяты черная вязаная шапка с прорезями и фрагмент рукава, которые, как он пояснил, ночью 20 августа 2018 года, после совершения преступления, он выбросил в дренажную канаву ( т.1 л.д.52-57).

Из протокола осмотра места происшествии от 20 августа 2018 года следует, что у Шаброва А.В. были изъяты денежные средства в сумме 750 рублей, которые, как он пояснил, передал ему Хохряков М.Г., после того, как открыто похитил их у Н.В.В.( т. 1 л.д. 58-62).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года следует, что у Хохрякова М.Г. изъята пластиковая бутылка емкостью 5 литров с жидкостью, которую, как следует из его пояснений, он совместно с Шабровым А.В. похитил из дома Н.В.В.(т. 1 л.д. 66-71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 122 от 7 сентября 2018 года у Н.В.В. выявлены телесные повреждения в виде ушиба верхнего века правого глаза с кровоподтеком, ушиба мягких тканей левой щечной области с кровоподтеком, поверхностная ушибленная рана на передней поверхности нижней губы справа, два внутрикожных кровоизлияния справа и одно внутрикожное кровоизлияние на верхней губе слева, ушиб мягких тканей 4-го пальца левой кисти, кровоподтек в области основной фаланги 4-го пальца левой кисти. Каждое из телесных повреждений было причинено как минимум от одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом или при ударе о таковой, в том числе и при падении. Все телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, не противоречащим указанным в постановлении. Не исключается механическое воздействие на шею с силой недостаточной для образования телесных повреждений и для развития угрожающего жизни состояния (т. 1 л.д. 96-102).

Как пояснил судебно-медицинский эксперт В.А.Е. отсутствие следов удушения на шее не свидетельствует о том, что человек не испытывал удушья при применении к нему удушающего приема.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Хохрякова М.Г. и Шаброва А.В.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Хохрякова М.Г. в совершении разбоя соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод основывается на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они в полной мере подтверждают как причастность Хохрякова М.Г. к совершению данного преступления, так и виновность его в этом преступлении. По существу квалификация действий Хохрякова М.Г. как разбой, основана на предписаниях уголовного закона, ее правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в полной мере мотивировал основания, по которым переквалифицировал действия Шаброва А.В. с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сославшись на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что Шабров А.В. и Хохряков М.Г. заранее не договаривались применять в отношении потерпевшей Н.В.В. насилие опасное для ее жизни или здоровья, либо угрожать ей таким насилием. Действия Хохрякова М.Г. выразившиеся в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей явились эксцессом исполнителя и умыслом Шаброва А.В. они не охватывались.

Согласно закрепленным в абзаце 6 п. 21 Постановления Пленума № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которым руководствовался суд первой инстанции, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как следует из показаний Хохрякова М.Г. и Шаброва А.В. их предварительная договоренность на совершение хищения имущества Н.В.В. не определялась характером возможного применения насилия, как опасного для жизни или здоровья потерпевшей либо угрозой применения такого насилия. Поэтому суд при квалификации совершенного преступления исходил из конкретных действий Шаброва А.В., ограниченных пределами предварительного сговора.

Вместе с тем, оценивая действия Хохрякова М.Г. как эксцесс исполнителя, суд неправильно квалифицировал его действия по признаку разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Эксцессом исполнителя, согласно положению ст. 36 УК РФ, признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других участников, поэтому за эксцесс исполнителя ответственность несет сам исполнитель.

Таким образом, выводы суда о совершении Хохряковым М.Г. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору не соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Хохрякова М.Г. по факту хищения имущества Н.В.В. путем разбоя по признаку «группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Автор апелляционного представления, не соглашаясь с квалификацией действий Шаброва А.В., утверждает, что достоверно установлено, что Хохряков М.Г. и Шабров А.В. совершили нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, однако, каких-либо убедительных доказательств этому не привел, выводы суда не опровергнул, а поэтому доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации действий Шаброва А.В. на более тяжкий состав преступления.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Хохряков М.Г. и Шабров А.В. могли осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Их индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на их сознание и поведение (т. 3 л.д. 186-188, 107-109). Оценив данные выводы в совокупности с иными материалами дела, суд обоснованно признал обоих осужденных вменяемыми.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Прудниковой В.К. о необходимости оправдания Шаброва А.В., в том числе по основанию наличия у него легкой умственной отсталости, являются несостоятельными.

Наказание Хохрякову М.Г. и Шаброву А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли в совершении преступления, данных о личности каждого из них и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания Хохрякову М.Г., суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, состояние психического здоровья.

В отношении Шаброва А.В. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, состояние психического здоровья.

Судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание Шаброва А.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, как на этом настаивает осужденный в жалобе.

Сотрудники полиции при проверке причастности Шаброва А.В. к преступлению, изъяли у него часть похищенных у Н.В.В. денег, которые были возвращены потерпевшей (протокол осмотра места происшествия т.1 л.д. 58-59, расписка Николаевой т. 1 л.д. 149). Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим, поскольку в действиях осужденного нет добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении обоих подсудимых суд признал рецидив преступлений, который, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, у Хохрякова М.Г. является особо опасным.

Обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством в отношении Хохрякова М.Г. и Шаброва А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к виновным положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Хохрякова М.Г. и Шаброва А.В. во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, исходя из пределов санкции статьи, при наличии у подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния их здоровья, суд первой инстанции не назначил им максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительный вид наказания, из предусмотренных санкциями ч.3 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 7 лет лишения свободы, поэтому назначенное осужденным Хохрякову М.Г. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Шаброву А.В. в виде 5 лет лишения свободы, нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вместе с тем назначенное Хохрякову М.Г. наказание, в связи с исключением квалифицирующего признака «совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору» подлежит снижению.

Что касается этого же квалифицирующего признака в действиях Шаброва А.В., он не подлежит исключению, поскольку Шабров А.В. не вышел за рамки предварительной договоренности, т.е., не присоединившись к эксцессу, он действовал согласно заранее отведенной ему роли, принимал участие в выполнении объективной стороны грабежа для достижения единого для него и Хохрякова М.Г. преступного результата – открытого хищения чужого имущества. Поэтому его действия правильно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых предстоит отбывать наказание Хохрякову М.Г. – исправительная колония особого режима, Шаброву А.В. – исправительная колония строгого режима, суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Несогласие Хохрякова М.Г. с произведенным зачетом времени его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на правильность принятого судом решения не влияет. Указанное правило перерасчета установлено ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену допущено не было.

Что касается апелляционного представления, то оно подлежит частичному удовлетворению, в том числе, по доводу о внесении изменения в водную часть приговора с указанием участия в суде первой инстанции государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2019 года в отношении Хохрякова Михаила Георгиевича и Шаброва Андрея Владимировича изменить.

Указать в водной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя Долинской городской прокуратуры Сахалинской области Майдокина С.А.

Исключить из осуждения Хохрякова М.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить Хохрякову Михаилу Георгиевичу назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Хохрякова М.Г. и Шаброва А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Парфения А.В. и Прудниковой В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Долинской городской прокуратуры Сахалинской области Майдокина С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья В.И. Лавлинский

Судьи: А.Н. Тищенко

Е.В. Метельская

Копия верна: судья В.И. Лавлинский