Решение по делу № 1-91/2017 от 19.07.2017

Дело № 1-91/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.09.2017 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Койгородского района РК Носовой М.В.

подсудимой Юговой Н.А.

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Юговой Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Югова Н.А. являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

16.09.2016г. в период времени с 11часов 00минут до 11часов 40минут, ЮговаН.А., находясь в кабинете №16 МО МВД России «Сысольский», расположенном по <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в протоколе допроса свидетеля. Далее ЮговаН.А., в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью недопущения привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, и, тем самым, воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности факты, умышленно дала заведомо ложные показания, утверждая, что 20.06.2016 года в вечернее время когда между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносил, а оттолкнул ФИО2, в результате чего последний упал на землю.

25.10.2016 года в период времени с 14часов 16минут до 17часов 40минут, точное время не установлено, ЮговаН.А. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, находясь в судебном заседании Сысольского судебного участка, по <адрес>, в открытом судебном заседании по делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в соответствующей подписке свидетеля. Далее ЮговаН.А. участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ и, тем самым, воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности факты, умышленно дала заведомо ложные показания, утверждая, что 20.06.2016 года в вечернее время когда между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносил, а оттолкнул ФИО2, в результате чего последний упал на землю.

30.03.2017 года период времени с 09часов 00минут до 15часов 35минут, точное время не установлено, ЮговаН.А. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, находясь в судебном заседании Койгородского судебного участка, по <адрес>, в открытом судебном заседании по делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в соответствующей подписке свидетеля. Далее ЮговаН.А. участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, и, тем самым, воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности факты, умышленно дала заведомо ложные показания, утверждая, что 20.06.2016 года в вечернее время, когда между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносил, а оттолкнул ФИО2, в результате чего последний упал на землю.

При этом, согласно вступившему в законную силу приговору суда от 30.03.2017 года по вышеуказанному делу, признавшего ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд, оценивает показания свидетеля Юговой Н.А., данные ей в ходе дознания и судебного заседания о том, что 20.06.2016 года в вечернее время когда между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносил, а оттолкнул ФИО2, в результате чего последний упал на землю, критически, поскольку они имеют расхождения, не подробны, не совпадают с материалами уголовного дела, и расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве обвиняемой Югова Н.А. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, при этом показала, что она давала всегда правдивые показания, наоборот другая сторона давала ложные показания так как у неё с ФИО2 неприязненные отношения которые возникли после развода.

Согласно оглашенных показаний Юговой Н.А., данных ею при производстве дознания, в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (л.д. 83-87), последняя показывает, что она проживает в <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С мужем ФИО5 она развелась в 2014 году. Дети после развода проживают с ней, однако имеется решение суда определение порядка общения с ребенком. По данному решению ее бывший муж забирает младшего ребенка на выходные. Так после очередных выходных 20 июня 2016 года родственники мужа - бывшая свекровь ФИО6 и брат бывшего мужа ФИО2 привезли ее сына ФИО4 в <адрес>. Когда они привезли ребенка, между ними завязался скандал. Тогда ее двоюродный брат ФИО1 встал между ней и ФИО6 в результате чего между ФИО1 и ФИО2 также возник скандал. ФИО2 ударил ФИО1, последний отмахнулся от удара ФИО2, и он упал. ФИО2 какое-то время лежал на земле и не вставал. Потом он сам встал и сел возле парника, а она, ее ребенок ФИО4 и ФИО1, зашли в дом. Через некоторое время, точно она не помнит, приехали сотрудники полиции. В дальнейшем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, потерпевшей стороной по которому являлся ФИО2. Ее как свидетеля допрашивали в отделении полиции, а затем в суде. Перед допросом она была ознакомлена со ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, а также о последствиях дачи ложных показаний. Как на допросе свидетеля в отделении полиции в с.Визинга, так и в суде в с.Визинга и в с.Койгородок, она сказала, что ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносил.

Доказательствами, подтверждающими вину ЮговойН.А. в совершенном преступлений, предусмотренному ч.1 ст.307 УК РФ являются:

- Заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Сысольский» № от 13.04.2017 года, где последний просит проверить на наличие возможного состава преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ в действиях Юговой Н.А., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности давала в суде несоответствующие действительности показания. (л.д. 3)

- Постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 13).

- Протокол судебного заседания по уголовному делу №, где Югова Н.А. дает показания несоответствующие действительности (л.д. 39-49).

-Подписка свидетеля Юговой Н.А. о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний от 25.10.2016 к делу № (л.д. 50).

-Протокол судебного заседания по уголовному делу № (л.д. 51-65), где Югова Н.А. также дает показания несоответствующие действительности.

-Подписка свидетеля ЮговойН.А. о предупреждении её об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний от 30.03.2017 к делу № в суде (л.д. 66).

-Приговор мирового судьи Койгородского судебного участка от 30.03.2017 по делу №, согласно которому показания свидетеля ЮговойН.А. суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они имеют расхождения, не подробны, не совпадают с материалами дела. (л.д. 67-69)

Вина Юговой Н.А. также подтверждаются протоколом осмотра предметов от 28.06.2017 г.(л.д. 34-36), подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.17-19),последний показывает, что 20июня 2016 года, в <адрес> ему были причинены телесные повреждения. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ и он был признан потерпевшим по делу. Его показания полностью совпадали с показаниями его матери ФИО6, которая являлась свидетелем по уголовному делу и заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которого у него были выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. Также по уголовному делу была допрошена в качестве свидетелей Югова Н.А. и её показания противоречили его показаниям, всем собранным по делу доказательствам. Он считает, что такие показания ею были даны, чтобы ФИО1, который непосредственно причинил ему телесные повреждения избежал уголовной ответственности. Аналогичные показания она дала и при рассмотрении уголовного дела в Сысольском и Койгородском суде.

30 марта 2017 года мировым судьей Койгородского судебного участка был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1. Показания ЮговойН.А., судом были признаны как несоответствующие действительности. После чего он обратился в органы полиции с заявлением.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.72-74), последний показывает, что до 16.01.2017 года он работал в должности начальника отделения дознания МО МВД России «Сысольский». В период исполнения им обязанностей начальника отделения дознания, в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что ФИО1 20 июня 2016 года находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО2, нанес ему не менее 2ударов в область головы, в результате чего ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключения эксперта, по признаку длительности расстройства как вред здоровью средней тяжести. Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал. По данному уголовному делу им была допрошена в качестве свидетеля ЮговаН.А. Перед началом допроса Югова Н.А. была предупреждена им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем расписалась в соответствующей графе протокола допроса. При этом он разъяснил ей положение ст.307 УК РФ и предусмотренные по ней санкции. Югова Н.А. в ходе допроса показала, что 20июня 2016 года она находилась <адрес>, куда ей бывшая свекровь ФИО6 и брат бывшего мужа ФИО2 привезли ее ребенка ФИО4. Между ней и ее свекровью, ФИО6, возник конфликт, в который ввязались брат ее бывшего мужа ФИО2 и ее двоюродный брат ФИО1. Между ФИО1 и ФИО2 также возник конфликт, в ходе которого ФИО2, с ее слов, ударил ФИО1, а ФИО1 оттолкнул от себя ФИО2, в результате чего последний упал на землю. Также ЮговаН.А. в ходе допроса указала, что ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносил. При этом, она категорично ответила на этот вопрос, поскольку он ее спрашивал, могла ли она допустить то, что могла не видеть, как ФИО1 наносил удары ФИО2. Она ответила, что такого не могло быть, так как наблюдала за происходящим от начала и до конца конфликта, и не могла бы не видеть нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему. Таким образом, она полностью подтвердила версию ФИО1. На своих показаниях ЮговаН.А. настаивала, по окончании допроса ознакомилась с протоколом допроса лично, прочитала его. Замечаний и дополнений от нее не поступило, после чего она собственноручно подписала протокол допроса.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.75-76), последняя показывает, что она работает в должности секретаря судебного заседания Койгородского судебного участка Республики Коми. В ее обязанности, в том числе, входит ведение протокола судебного заседания. 30марта 2017 года в Койгородском судебном участке Республике Коми мировым судьей ФИО9 рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена Югова Н.А. Перед началом допроса в ходе судебного заседания судьей была установлена личность свидетеля ЮговойН.А., были разъяснены ее права, разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.307, 308 УК РФ. Свидетелю разъяснение статей были понятны, о чем была внесена соответствующая запись в бланке «Подписка свидетеля»: в указанном бланке свидетель ЮговаН.А. собственноручно указала свои фамилию имя отчество и поставила подпись. После указанной процедуры был совершен допрос свидетеля ЮговойН.А.

30 марта 2017 года мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, а показания свидетеля ЮговойН.А. суд оценил критически поскольку они имели расхождение, не подробны, не совпадали с материалами дела.

Суд, оценивая показания свидетелей по делу не видит оснований им не доверять, так как их показания подтверждаются другими материалами дела.

Суд, квалифицирует действия Юговой Н.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Югова Н.А. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в протоколе допроса свидетеля. Далее, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, Югова Н.А., с целью недопущения привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности факты, умышленно дала, участвуя в судебных заседаниях Сысольского судебного участка и Койгородского судебного участка, заведомо ложные показания. По приговору суда данные показания Юговой Н.А. были признаны несоответствующими действительности, поскольку они имеют расхождения, не подробны, не совпадают с материалами уголовного дела, и расценены как попытка помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая <данные изъяты>, не судима, к административной ответственности не привлекалась. На учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимой, имущественное её положение, влияние наказания на её исправление, в целях социальной справедливости, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Югову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде

200 часов обязательных работ, которые осужденная должна отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Юговой Н.А. оставить прежнее, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от 25.10.2016 г. на 11 листах, копия подписки свидетеля к делу № года на 1 листе, копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от 30.03.2017 г. на 15 листах, копия подписки свидетеля к делу № от 30.03.2017 года на 1 листе, копия приговора мирового судьи Койгородского судебного участка РК от 30.03.2017 г. на 3 листах, копия протокола допроса свидетеля Юговой Н.А. от 16.09.2016г. на 2 листах,- хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Бондаренко В.П.