Решение по делу № 12-190/2019 от 12.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Северенчука А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе Северенчука А. Ю. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Северенчука А. Ю., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20.02.2019 года Северенчук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Северенчук А.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 20.02.2019 года в отношении него принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не совершал противоправных действий. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, доказательства управления им автотранспортным средством. Имеющиеся в деле материалы получены с нарушением закона и не могут быть использованы при рассмотрении дела. Видеозапись, которая велась, обрезана, где он говорил, что не согласен с правонарушением, что факта остановки не было, что за рулём находился другой человек. Считает, что запись специально обрезали для рассмотрения, так, как надо правоохранительным органам и суду, тем самым нарушив его права. Считает, что судом принято незаконное решение. 16.12.2018 г. он поехал к своему знакомому <ФИО>1 в <адрес>. <ФИО>1 предложил помощь в бесплатной диагностике и ремонте автомобиля. Закончив ремонт, на обратном пути в г. Иркутск у него стали закрываться глаза от усталости, так как до этого он в ночь с 15 на 16.12.2018 г. работал в такси (на данный момент это его единственный заработок, т.к. сейчас сложно устроиться на работу и водительское удостоверение ему необходимо для дальнейшего выживания, поскольку он снимает квартиру и получает высшее образование). <ФИО>1 предложил ему пересесть с водительского места на пассажирское, он согласился, закрыл глаза и уснул. Глаза открыл уже на посту ДПС по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 139. Остановил их один экипаж ДПС, не представился, не объяснил причину остановки, попросил предъявить документы водителя. После проверки документов сотрудник ДПС сказал, что <ФИО>1 и <ФИО>2 подходят по ориентировке. Время подходило для передачи сотрудников ДПС и их остановил один экипаж, а после передачи оформлением документов начал заниматься второй экипаж. Второй экипаж попросил пройти к машине ДПС и выложить всё из карманов. Он стоял возле машины и показывал свои документы сотруднику второго экипажа. После его неоднократных просьб пояснить причину остановки, сотрудник сказал, что у его товарищей обнаружены наркотические вещества. Было проверено всё содержимое и его одежды, но ничего не обнаружив, сотрудник сказал, что у него на лице имеется покраснение и ему надо пройти в пост ДПС на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда он стал задавать вопросы, на каком основании, факта остановки не было, и что за рулём находился не он, ему было сказано, значит поедешь со своими товарищами по ст. 228 УК РФ.

Они прошли в помещение ДПС, где сотрудник ДПС достал алкометр для освидетельствования, после чего началась видеосъёмка, он продул в алкометр, но у прибора начались сбои. Сотрудник ДПС вытащил батарейки, вставил и включил прибор, он продул 2-ой раз, на приборе было показано 0,000 мг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом он согласился. Далее сотрудник ДПС сказал, что скорее всего прибор сломан, надо ехать на освидетельствование, он отказался, объяснив это тем, что факта остановки не было и что за рулём был не он. Сотрудник ДПС пояснил это тем, что конец года и у всех есть план выполнения показателей, и это подтверждает, что сотрудник ГИБДД, воспользовавшись ситуацией и не знанием закона, заставил его подписать отказ от освидетельствования. Далее он отказался от освидетельствования. После того, как его заставили подписать все документы, он попросил отдать машину владельцу, но сотрудники ему отказали. Приехала полиция и забрала их в ОП-5, где он пробыл очень долго, где его вызвал на допрос следователь. Когда он пояснил ситуацию, следователь сказал, что его развели сотрудники ДПС, он идёт в качестве понятого и ему нужны только его показания, после чего его отпустили. После вынесения постановления мировым судьёй с/у №10 на госуслугах высветился штраф 30 000 рублей на автомашину, т.е. на неодушевлённый предмет – автомобиль, который зарегистрирован на третьих лиц, что значит, штраф продублировали 2 раза. На основании изложенного, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 20.02.2019 г., производсво по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба Северенчуком А.Ю. подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №10 04.03.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, что следует из материалов дела, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Северенчуком А.Ю. не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Северенчук А.Ю. доводы жалобы поддержал. Просил суд отменить постановление от 20.02.2019 г. в отношении него, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, так как он не был за рулём машины. На момент остановки у него были с собой документы, он работал в такси, и так как у него это единственный источник дохода, просит рассмотреть дело по его жалобе объективно.

Выслушав объяснения Северенчука А.Ю., проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Северенчука А.Ю. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 16.12.2018 года, в 20 часов 45 минут водитель Северенчук А.Ю., находясь на ул. Рабочего Штаба, 139 в городе Иркутске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Креста», гос/номер <номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Северенчук А.Ю. находился в состоянии опьянения явился признак – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 16.12.2018 года в отношении Северенчука А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан Северенчуеом А.Ю. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Из письменного объяснения Северенчука А.Ю. в данном протоколе следует указание на ст. 51 Конституции РФ, объяснения по существу правонарушения не изложены.

Основаниями для составления в отношении Северенчука А.Ю. протокола об административном правонарушении <номер> от 16.12.2018 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2018 года в 20 часов 45 минут должностным лицом ГИБДД Северенчук А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, соответственно, Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2018 г. с приложением бумажного носителя-чека от 16.12.2018 г. и Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2018 г. Указанный протокол <номер> от 16.12.2018 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2018 г. также имеется письменная отметка Северенчука А.Ю. об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его собственноручной записи и подписи в протоколе.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на Северенчука А.Ю. транспортное средство «Тойота Креста», гос/номер <номер>, которым управлял Северенчук А.Ю. с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/площадку по адресу: <адрес>, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 16.12.2018 г.

Из просмотра видеозаписи на 1-ом СD диске судом установлено, что инспектор ДПС объявил об остановке ТС под управлением Северенчука, установил его личность и пояснил причину длительного не оформления административного материала как проведение оперативных мероприятий ОП в связи с обнаружением наркотических средств у пассажиров его машины. После этого ему объявлено о применении видеофиксации при ведении процедуры административного производства, в отсутствии понятых. Инспектор объявил о начале производства административной процедуры. Северенчуку А.Ю. инспектором разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, за что он расписался в бланке расписки. В отношении Северенчука А.Ю. составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым он ознакомился и подписал его без каких-либо замечаний относительно не управления автомобилем; копия протокола вручена. Затем инспектор ДПС разъяснил Северенчуку А.Ю. порядок освидетельствования на состояние опьянения, за что последний расписался в отдельном бланке. Северенчуку продемонстрирован прибор, заводской номер прибора, свидетельство о поверке прибора. В прибор инспектором ДПС вставлены батарейки, установлено, что для использования прибора нужны новые батарейки, в связи с чем, видеозапись временно приостановлена для приведения прибора в рабочее состояние. При возобновлении видеозаписи на 2-ом CD-диске в прибор вставлен новый мундштук, Севернчук А.Ю, продул в прибор, получены показания – 0,000 мг/л, распечатан чек с прибора, который подписан Северенчуком. По результатам освидетельствования на месте составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражен отрицательный результат, который подписан Сверенчуком А.Ю. Копия акта вручена инспектором Северенчуку А.Ю. Инспектором объявлено о составлении в отношении Северенчука А.Ю. протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Северенчук А.Ю. расписался в нём без каких-либо замечаний и возражений относительно не управления автомобилем, указав на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также поставил свои подписи в части внесённого исправления в протокол и за получение копии данного протокола. На этом видеозапись прекращена для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении видеозапись возобновлена, на видеокамеру Северенчук А.Ю. ознакомлен с протоколом, им подписаны соответствующие графы протокола. От написания письменного объяснения в протоколе Северенчук А.Ю. отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена Северенчуку А.Ю. под роспись. На этом видеозапись после видеофиксации осмотра повреждений транспортного средства при оформлении его задержания инспектором ДПС прекращена.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении Северенчука А.Ю. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение Северенчука А.Ю. в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ (при отрицательным результате освидетельствования и наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Каких-либо нарушений процедуры направления Северенчука А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит. Отстранение Северенчука А.Ю. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено с применением видеофиксации, что также отражено в протоколах, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы Северенчука А.Ю. о том, что имеющиеся в деле материалы получены с нарушением закона и не могут быть использованы при рассмотрении дела, видеозапись, которая велась, обрезана, где он говорил, что не согласен с правонарушением, что факта остановки не было, что за рулём находился другой человек; что видеозапись специально обрезали для рассмотрения так, как надо правоохранительным органам и суду, чем нарушены его права, судья находит несостоятельными и опровергаемыми как письменными доказательствами по делу, так и материалами видеозаписи, из которой достоверно видно, что при оформлении административного материала Северенчук А.Ю. не заявлял каких-либо возражений относительно не управлением им транспортным средством, а также относительно нарушений порядка проведения его освидетельствования, все процессуальные протоколы, что составлялись в отношении него подписывал добровольно после ознакомления с ними, без каких-либо замечаний.

Более того, от написания письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении Северенчук А.Ю. также отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, что суд расценивает как способ защиты Северенчуком А.Ю. своих прав, и что, по мнению суда, указывает на появление позиции у Северенчука о не управлении им транспортным средством уже после оформления на него административного материала.

Оснований полагать, что видеозапись с фиксацией мер обеспечения производства по делу обрезалась в той части, где Северенчук, якобы, говорил о том, что не согласен с правонарушением, что факта остановки не было, что за рулём находился другой человек, у судьи не имеется. По убеждению судьи, данные доводы ничем объективно не подтверждены, тогда как при составлении всех протоколов и акта Северенчук А.Ю. вёл себя спокойно и добровольно без замечаний на видеокамеру подписывал все составляемые инспектором ДПС в отношении него процессуальные документы, хотя располагал реальной возможностью отразить свои замечания по существу административной процедуры в протоколе об административном правонарушении. Между тем, протокол об административном правонарушении Северенчуком А.Ю. подписан был без каких-либо замечаний и объяснений по существу вменяемого ему в вину правонарушения.

На основании изложенного, судья находит полностью опровергнутым доводы жалобы Северенчука А.Ю. о том, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, обоснован доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Северенчуку А.Ю. административного правонарушения.

В связи с этим, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что Северенчук А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Северенчука А.Ю. имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и по направлению его на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от такого вида освидетельствования.

Действия Северенчука А.Ю. квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель Северенчук А.Ю. на день совершения административного правонарушения, управляя транспортным средством «Тойота Креста», гос/номер <номер>, с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имея водительское удостоверение, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно, он является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Северенчуку А.Ю. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Северенчуку А.Ю. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Северенчука А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 30.3; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Северенчука А. Ю. оставить без изменения, а жалобу Северенчука А. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                         Т.М. Смертина