Решение по делу № 2-2378/2019 от 01.08.2019

57RS0022-01-2019-002505-32

Дело № 2-2378/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2019 года                                                г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Поздняковой Екатерине Владимировне о взыскания задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Поздняковой Е.В. о взыскания задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 30.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и Поздняковой Е.В. был заключен договор потребительского займа (номер обезличен).

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор об уступке прав (требований) (номер обезличен) от 15.10.2018, в соответствии с которым права требования по договору займа (номер обезличен) от 30.12.2016 перешли к ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» уведомило Позднякову Е.В. о смене кредитора, направив в адрес последней соответствующее уведомление.

Размер задолженности перед истцом за период с 22.03.2017 по 15.10.2018 составляет 59234,5 руб., в том числе: 13 000 руб. – основной долг, 45 318 руб. – проценты, 916,5 руб. – штраф.

По указанным основаниям ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с Поздняковой Е.В. в его пользу задолженность по договору займа (номер обезличен) за период с 22.03.2017 по 15.10.2018 в размере 59 234,5 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 977,04 руб.

Истец ООО «Айди Коллект», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Позднякова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «АйДи Коллект» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, требует оценки условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом, 30.12.2016 между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и Поздняковой Е.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа (номер обезличен), согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 13 000 руб. со сроком действия договора займа и сроком возврата – 30 дней, до 29.01.2017, полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 295,650 процентов годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что с 1 дня по 2 день срока займа процентная ставка составляет 3613,50% годовых, с 3 дня по 29 день – 29,74 % годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа – 839,5 % годовых.

Как следует из п. 6 договора, порядок погашения займа определяется единым платежом в размере 16159 рублей 29.01.2017 года.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора на сумму займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

При заключении договора займа Позднякова Е.В. согласилась с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания договора (п. 14 договора).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен) от 15.10.2018, в соответствии с которым право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 30.12.2016 перешло к ООО «АйДи Коллект».

Согласно договору займа (номер обезличен) от 30.12.2016, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Поздняковой Е.В., срок его предоставления был определен в 30 календарных дней (с 30.12.2016 по 29.01.2017), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца без обеспечения.

В установленный договором срок ответчик Позднякова Е.В. не исполнила свои денежные обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с последней задолженности по договору.

04.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ                  (номер обезличен) о взыскании с Поздняковой Е.В задолженности по договору займа (номер обезличен) от 30.12.2016 в размере 59 234 руб. 50 коп., который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи от 28.02.2019 отменен.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности Поздняковой Е.В. перед ООО «АйДи Коллект» за период с 22.03.2017 по 15.10.2018 ответчиком не погашена и составляет 59234,5 руб., из которых: 13 000 руб. – основной долг, 45 318 руб. – проценты, 916,5 руб. – штраф, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма с Поздняковой Е.В. от 30.12.2016 г.

Разрешая спор с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа между ООО МФК «Мани Мен», согласно которым размер процентов за пользование займом по договору не может превышать четырехкратный размер суммы займа, суд учитывает, что размер требуемых к взысканию процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд, основывая свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Поздняковой Е.В. и взыскании с нее задолженности, образовавшейся с даты выхода на просрочку – с 22.03.2017 по 15.10.2018 в размере 59 234,5 руб., из которых: 13000 руб. – основной долг, 45318 руб. – проценты, 916,5 руб. – штраф.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям (номер обезличен) от 20.06.2019 в размере 988,52 руб. и (номер обезличен) от 12.12.2018 в размере 988,52 руб., всего 1977,04 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ указанные денежные суммы подлежат взысканию с Поздняковой Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» в счёт погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 23-24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Поздняковой Екатерине Владимировне о взыскания задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Екатерины Владимировны задолженность по договору займа (номер обезличен) от 30.12.2016, образовавшуюся за период с 22 марта 2017 года (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 года, в размере 59234,5 руб. (Пятьдесят девять тысяч двести тридцать четыре рубля 50 коп.).

Взыскать с Поздняковой Екатерины Владимировны в пользу ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977,04 руб. (Одна тысяча девятьсот семьдесят семь рублей 04 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья                                                                                С.В. Сандуляк