Решение по делу № 2-537/2017 от 21.07.2017

Гр.дело №2-537/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Яременко Е.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и ФИО2 муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7 сельского поселения Гуслевское ФИО8 муниципального района <адрес> об изъятии земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, обязании ФИО3 за свой счет осуществить демонтаж сооружений, привести земельный участок в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Талдомский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и ФИО2 муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7 сельского поселения Гуслевское ФИО8 муниципального района <адрес> об изъятии земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, обязании ФИО3 за свой счет осуществить демонтаж сооружений, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования прокурора основаны на том, что Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Дубки, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, которая являлась владельцем указанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с постановлением Главы ФИО7 Гуслевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ФИО2 муниципального района разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

Из акта согласования границ указанного земельного участка следует, что кадастровым инженером ФИО6 границы участка с органами местного самоуправления не согласовывались.

Из объяснений ФИО6 следует, что он, являясь кадастровым инженером, располагал только сведениями о площади земельного участка и его ориентировочном местонахождении (населенный пункт) без привязки к фактическому месторасположению на местности. По результатам кадастровых работ были определены границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, по информации, представленной ФИО7 сельского поселения Гуслевское, спорный земельный участок выделялся ФИО5 в д.Дубки в ином месте, нежели было определено кадастровым инженером, а именно рядом с земельным участком, имеющим кадастровый №.

Анализ публичной кадастровой карты и кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № показал, что по спорному земельном участку проходит внутрипоселковая дорога д.Дубки, являющаяся имуществом, переданным в муниципальную собственность ФИО7 сельского поселения Гуслевское на основании постановления Главы ФИО8 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которая занимает площадь 211 кв.м. из 700 кв.м. спорного земельного участка. В ходе проверки было получено заключение кадастрового инженера и установлено пересечение границ спорного земельного участка с кадастровым номером № с границами линейного объекта с кадастровым номером № – внутрипоселковой дороги.

Также спорный земельный участок попадает в 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования.

В результате формирования земельного участка ответчика в нарушение первичных документов по землеотводу, в пользовании и владении ответчика находится земля, на которой располагалась и должна располагаться внутрипоселковая дорога д.Дубки. Тот факт, что в результате отсутствия надлежащего содержания этой дороги на протяжении длительного времени со стороны органов местного самоуправления спорная часть дороги под воздействием природных факторов утратила признаки функционального назначения, не отменяет ее правового режима мест общего пользования и запрет на их приватизацию.

Приобретая в собственность спорный земельный участок, который не был огорожен, не имел строений, а представлял собой линию природного ландшафта с прудом, ответчик не выяснил, по какой причине земельный участок большей своей частью расположен в береговой полосе. Ответчик также не усомнился в том, почему в соответствии с исторической застройкой д.Дубки, между прудом и жилыми домами на расстоянии около 25 метров с двух сторон не ведется какая-либо деятельность; длина и ширина спорного земельного участка выбивается из общей конфигурации земельных участков землепользователей <адрес>.

При таких обстоятельствах внесение в ГКН недостоверных сведений в отношении спорного земельного участка, поступление такого объекта во владение и пользование ответчика в границах и площади в месте, на котором земельный участок органами местного самоуправления никогда не предоставлялся и предоставлен быть не мог, влечет его изъятие у ответчика из владения и освобождение.

Своими действиями ФИО21, ФИО4 и ФИО3 злоупотребили своим правом, самовольно перенеся место расположения земельного участка в иное, удобное для владельцев место. В связи с изложенным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № подлежат признанию недействительными, а границы земельного участка снятию с кадастрового учета, сам земельный участок подлежит освобождению и приведению в пригодное для использования состояние. На основании изложенного просит изъять земельный участок с КН № из незаконного владения ФИО3 в собственность муниципального образования «Талдомский муниципальный район; исключить из ГКН сведения о границах и площади земельного участка с КН №; исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с КН №; обязать ФИО3 за свой счет осуществить демонтаж сооружений, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

ФИО2 муниципального района <адрес> в суд не явился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в их организацию ООО «Меридиан-Север» обратился Дочия с просьбой сделать межевание спорного земельного участка. Он также предложил купить у него этот земельный участок в д.Дубки. Ее заинтересовал этот земельный участок. Они выехали на место, где находится земельный участок. Дочия ей его показал. Было видно, где находится земельный участок. Участок был немного окошен, были зеленые насаждения. Дороги там изначально не было, она появилась две недели назад. Спорный земельный участок не был отмежеван. Ей земельный участок понравился, цена ее устроила, и она приобрела земельный участок в 2013 году. После покупки она его не огораживала и ничего на нем не делала в силу семейных обстоятельств. Потом она решила продать участок. Она сделала межевание. Работы по межеванию земельного участка производил кадастровый инженер ФИО6, который работает в ООО «Меридиан-Север». Они с ним выезжали на место, и она кадастровому инженеру показала, где находится земельный участок, как ей показывал Дочия. У нее не было сомнений в том, что это может быть не ее земельный участок. Она нигде не интересовалась по поводу этого участка. При межевании данный земельный участок был согласован с Главой ФИО7 с.п Гуслевское. Когда она продавала земельный участок, она не смотрела кадастровый паспорт, ФИО3 ей никаких вопросов не задавал. ФИО3 приобрел у нее этот земельный участок. Все, что сейчас находится на участке, возведено ФИО3. Она подписывала акт согласования. Подписи Главы с/п Гуслевское в акте нет. Земельный участок она продала за 400000 рублей, купила его за 50000 рублей. Когда они смотрели участок, было видно, что он используется. Дороги она там не видела. В <адрес> есть асфальтированная дорога. Прибрежной полосы у пруда нет. В том месте не было даже тропинки. Колодцев на территории земельного участка не было. Был вырыт овраг.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин неявки.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, представила письменные пояснения, где указала, что у нее нет никаких документов на спорный земельный участок. Этот участок ей отписала ФИО11, но свидетельства о собственности и документа с кадастровым номером у нее нет и никогда не было. Она давала доверенность на ее сына ФИО12, и как дальше сложились обстоятельства, она не знает.

3-е лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. На тот момент в Акте согласования подпись Главы сельского поселения не ставилась, так как Глава отказывался подписывать. Гаврилову показывали схему, он визировал карандашом. Дорога в этом месте появилась уже позже. Расстояние от участка до пруда 5 метров. В 2015 году все Главы ФИО7 отказывались подписывать акты. На участок выезжали сотрудники, местоположение участка показывал Дочия. Он изначально заказывал межевание, а потом у него купила земельный участок ФИО4, и уже ей он делал межевание. Он не выезжал на место, выезжали другие сотрудники, делали съемку местности. Он к Главе ФИО7 с/п Гуслевское не подходил. Межевое дело подписал он (ФИО6). По фотографиям он видел, что земельный участок пустой. Никаких подозрений не возникло. Там, где сейчас спорный участок, шла деревенская дорога по улице и заканчивалась около последнего дома. Ее можно было продлить. Между двух домов к пруду проходила канава. К спорному участку нужно было делать какой-то мостик. Кто получал кадастровый паспорт на сделку, он не знает. Вероятно, в кадастровую палату одновременно сдали два межевых плана. Межевание спорного участка делали по заказу ФИО4, и был поставлен на кадастровый учет линейный объект. У собственника этого земельного участка будут проблемы по получению ГПЗУ. Фактически там дороги нет.

ФИО2 3-го лица ФИО7 сельского поселения Гуслевское ФИО8 муниципального района в суд не явился, прислал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал, что ФИО5 в 1992 году ФИО7 Гуслевского сельсовета был выделен земельный участок в д.<адрес>ю 700 кв.м. в районе расположения земельного участка с КН №. Иной информацией ФИО7 сельского поселения Гуслевское не располагает.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он занимался постановкой на кадастровый учет дороги в д.Дубки. С 2009-2010 гг дороги стали ставить на кадастровый учет. Были старые схемы еще с 90-х годов. Он выходил на место, фактически дороги не было. Ранее там ездили трактора. Забора, строений в этом месте не было. Возможно, произошла техническая ошибка. Участок не стоял на кадастровом учете. Дорога была правильно поставлена на кадастровый учет. В данном случае дорога была поставлена на учет как линейный объект с координатами. Визуально участок был свободный. Они работали по старым схемам, согласовывали с Главой ФИО7 с.<адрес>.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ФИО3 – это, вероятно, ее сосед в <адрес>, который расположился рядом с ее земельным участком. ФИО4, ФИО15 и ФИО6 не знает. Ее <адрес>. Она в д.Дубки проживает около 30 лет. Дорога там не асфальтированная, а насыпная. В деревне она там была всегда. Эта дорога соединяла деревню с полем. После дождей не всякая машина могла там проехать. Где сейчас земельный участок, там вообще дорога всегда была к пруду. На водоем всегда ходили по этой дороге. Дорогу размыло, потому что весной пруд разливается. В 2013 году пруд сильно разлился, и к ее фундаменту подошла вода. В этом месте летом много народу купается, а весной ловят рыбу. Сейчас люди не могут пользоваться прудом, так как ответчик поставил там забор. Этим участком, который огорожен сейчас, никто не пользовался. Эту поляну они окашивали. В мае 2016 года был поставлен забор, и началось строительство. До мая 2016 года этой поляной никто не пользовался. На ней дети летом в футбол играли. А сейчас новый собственник поставил около пруда туалет, все жители деревни возмутились.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО21 не знает. Она проживает в <адрес> д.Дубки. До пруда ей идти метров 100. Это примерно где-то 9 домов. Дом находится на той же улице, что и дом Наумовой. В деревне одна улица. Дорога в деревне была всегда, только она не асфальтированная, а проселочная. Прудом пользуются. Летом в нем купаются. Когда был пожар в деревне, то из пруда брали воду. Сейчас пожарная машина к пруду не подъедет, так как на дороге стоит забор и дом. Они появились года два назад. Раньше это было место общего пользования. Около пруда был прогон. Летом все отдыхали. Наумова окашивала этот участок. Раньше там ездили сельскохозяйственные машины. Потом стали пользоваться как пляжем. Там был всегда пляж и кустарников никогда не было. Кустарники находятся ближе к болоту.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что ФИО3, ФИО4 и Дочию она не знает. В <адрес> она проживает в <адрес>, дом рядом с домом Наумовой. Ранее дорогой и прудом пользовались. Раньше в этом месте тропинка была, а сейчас дом построили в прошлом году. Они ходили по этой дороге, сейчас доступ к пруду затруднен, приходится по кустам лазить. Дорогу к пруду окашивала Наумова. Пруд содержали всей деревней. Земельным участком никто до этого не пользовался. Весь народ к пруду ходил по этому участку. Там раньше была насыпана дорога, потом они поставили шлагбаум, чтобы не ездили автомашины. Сейчас между новым участком и прудом ходить нельзя, так как там насыпь и кусты. До 2016 года никто этим участком как своим собственным не пользовался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.60 ч.2 п.4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

В соответствии со ст.85 п.12 ЗК РФ Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст.3.3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских поселений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на них природные объекты в пределах, допускаемых законом.

В соответствии со ст.5 ч.1 и 2 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

2. К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

В соответствии с положениями статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что постановлением Главы ФИО7 Гуслевского сельсовета ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был выделен земельный участок в д.<адрес>ю 700 кв.м. под сад и огород с правом строительства дома для сезонного проживания (л.д.41). На основании данного постановления ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. в д.Дубки для личного подсобного хозяйства (л.д.36). Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Из объяснений ФИО5 следует, что указанные документы ею не получались, она выдавала доверенность ФИО18. Каких-либо документов, содержащих сведения о расположении переданного в собственность земельного участка, в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, действуя на основании доверенности от имени ФИО5, продал указанный земельный участок ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.139). При этом, как пояснила ФИО4, земельный участок не был отмежеван, его местоположение было установлено со слов ФИО18.

В январе 2015 года ФИО4 произвела межевание земельного участка, в связи с чем кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план для установления местоположения границ земельного участка (л.д.69-74). При этом кадастровый инженер пояснил, что на место он не выезжал, к Главе с/п Гуслевское о согласовании границ земельного участка не обращался. В январе 2015 года ФИО4 обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, представив межевой план (л.д.67). Сведения о границах земельного участка с КН № были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.30-32).

Как пояснила ФИО4, при покупке земельного участка он огорожен не был, был лишь окошен, и имелись зеленые насаждения, она участком не пользовалась, не огораживала его, каких-либо строений не возводила.

Указанный земельный участок ФИО4 продала ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

В настоящее время собственником земельного участка является ФИО3, который в 2016 году огородил земельный участок, возвел на нем деревянное нежилое строение, хозпостройку, что подтверждается Актом административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами-экспертами Управления Росреестра по <адрес> (л.д.49).

Прокурором в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок предоставлялся первоначальному собственнику ФИО5 в ином месте в д.Дубки, которое в настоящее время является свободным, заросло травой и деревьями. Месторасположение спорного земельного участка установлено собственником ФИО4 произвольно на землях общего пользования, границы земельного участка ответчика пересекают границы линейного объекта – внутрипоселковой дороги с кадастровым номером № а также земельный участок попадает в 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования. В связи с этим прокурор обратился в суд с иском, в котором просит изъять у ответчика земельный участок с КН №, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок и исключить из ГКН сведения о границах и площади земельного участка.

Суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из письма ФИО7 сельского поселения Гуслевское, спорный земельный участок с КН № изначально предоставлялся ФИО5 в ином месте, рядом с земельным участком с КН № (л.д.35, 122-123). ФИО5 в суд не явилась, данное обстоятельство не опровергла.

ФИО4 при приобретении земельного участка ограничилась лишь устными пояснениями ФИО2 ФИО5, указавшего ей место нахождения земельного участка с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка с КН № площадью 700 кв.м, в котором отсутствуют данные о согласовании границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в том числе с органом местного самоуправления, при том, что участок с трех сторон граничит с землями неразграниченной государственной собственности, полномочиями по распоряжению которыми обладает орган местного самоуправления (л.д.73).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН № площадью 700 кв.м., сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. При этом из письма заместителя начальника территориального отдела № ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что земельный участок с КН № является ранее учтенным, в ГКН внесен ДД.ММ.ГГГГ в результате импорта данных на основании Свидетельства о праве собственности на землю №. В 2015 году собственник участка ФИО4 обратилась в кадастровую палату с заявлением и межевым планом об уточнении местоположения границ земельного участка, при рассмотрении межевого плана каких-либо пересечений с другими участками не обнаружено, поэтому координаты данного участка в ГКН были внесены. Также в письме указано на то, что сооружение внутрипоселковая дорога д.Дубки с КН № внесена в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании портального заявления от ДД.ММ.ГГГГ и электронного технического плана (л.д.43-44).

Из представленного кадастрового паспорта на сооружение следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения о сооружении – внутрипоселковой дороге д.Дубки протяженностью 1400 м (л.д.27-29).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО19, установлено пересечение границ земельного участка с КН № с границами объекта капитального строительства с КН № площадь наложения 220 кв.м., а также установлено, что спорный земельный участок попадает в 20 метровую береговую полосу водного объекта общего пользования, площадью наложения 402 кв.м. (л.д.20, 21).

Таким образом, земельный участок с КН № перекрывает часть земельного участка, занятого дорогой д.Дубки, и занимает часть береговой полосы водного объекта - пруда.

Данное обстоятельство также подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с КН №, являющимся приложением к Договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО3 (л.д.136-137).

Указанная дорога была передана с ДД.ММ.ГГГГ в собственность сельского поселения Гуслевское на основании постановления Главы ФИО8 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82-85). Постановлением Главы ФИО8 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО8 муниципального района из собственности сельского поселения Гуслевское были переданы, в том числе дороги, а именно грунтовая дорога д.Дубки протяженностью 1,4 км. (л.д.119-121).

Опрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО13 в суде пояснил, что он занимался постановкой на кадастровый учет дороги в д.Дубки. Он выходил на место, фактически дороги не было, забора, строений в этом месте не было. Визуально участок был свободный. Они работали по старым схемам, согласовывали с Главой ФИО7 с.<адрес>.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО17 в суде пояснили, что проходящая за участком ФИО14 дорога насыпная, эта дорога соединяла деревню с полем. Участок, который огорожен сейчас ФИО3, они окашивали, летом дети играли в футбол, это было место общего пользования, летом все отдыхали, пользовались как пляжем.

Таким образом, спорный земельный участок до 2016 года не был огорожен забором, на нем отсутствовали какие-либо строения, данный участок со слов жителей всегда был землей общего пользования.

Так как земельный участок с КН № сформирован ФИО4 частично из состава земель общего пользования, не подлежащих приватизации, границы данного участка при межевании установлены произвольно, не согласованы с ФИО7 сельского поселения Гуслевское и ФИО2 муниципального района, учитывая при этом, что бесспорных доказательств, подтверждающих выделение земельного участка ФИО21 в указанном месте, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка произведено с нарушением требований закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы собственника сооружения – внутрипоселковой дороги.

При заключении данной сделки и ФИО4, и ФИО3 не могли не знать о том, что спорный земельный участок пересекает границы внутрипоселковой дороги, так как это следует из кадастрового паспорта земельного участка, являвшегося приложением к договору купли-продажи.

Защита нарушенного права неопределенного круга лиц, подлежит восстановлению только путем возвращения земельного участка в распоряжение муниципального образования.

Так как прокурором не оспариваются правоустанавливающие документы, на основании которых возникли права ответчиков на спорный земельный участок, предоставление ФИО5 земельного участка в д.Дубки, но в другом месте, никем не оспаривается, суд не усматривает оснований для изъятия земельного участка у ФИО3 и исключения записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок суд. При этом суд считает возможным восстановить права неопределенного круга лиц и муниципального образования путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Дубки, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и путем возложения на него обязанности своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести земельный участок со следующими координатами: т.1 – Х – № У – №, т.2 – Х – № У – №, т.3 – Х – № У – №, т.4 – Х – № У – № т.5 – Х – № У – №, в первоначальное состояние, а именно: осуществить демонтаж ограждения в виде сетки-рабицы, строений и сооружений, возведенных на земельном участке, вывезти с земельного участка строительный и бытовой мусор, строительный материал.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО8 городского прокурора <адрес>, поданное в интересах неопределенного круга лиц и ФИО2 муниципального района <адрес>, к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060528:127, расположенного по адресу: <адрес>, д.Дубки, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести земельный участок со следующими координатами: т.1 – Х – № У – №, т.2 – Х – № У – №, т.3 – Х – № У – №, т.4 – Х – № У – №, т.5 – Х – № У – №, в первоначальное состояние, а именно: осуществить демонтаж ограждения в виде сетки-рабицы, строений и сооружений, возведенных на земельном участке, вывезти с земельного участка строительный и бытовой мусор, строительный материал.

В остальной части иска к ФИО3, ФИО4 об изъятии земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок ФИО8 городскому прокурору <адрес> отказать.

Исковое заявление ФИО8 городского прокурора <адрес>, поданное в интересах неопределенного круга лиц и ФИО2 муниципального района <адрес>, к ФИО5 об изъятии земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, обязании ФИО3 за свой счет осуществить демонтаж сооружений, привести земельный участок в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                    Судья                 И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ