Решение по делу № 2а-954/2019 от 04.06.2019

административное дело № 2а-954/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001172-68

В окончательном виде решение изготовлено 17 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 12 июля 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ховренковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-954/2019 по административному исковому заявлению Лобузовой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семенову Павлу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и возложении обязанности,

установил:

Лобузнова Н.Н. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семенову П.В. о признании незаконными действия/бездействия в отношении автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак У617УО/96, возложении обязанности передать указанный автомобиль Лобузновой Н.Н.

В обоснование требований указано, что (дата) истец приобрела в собственность автомобиль марки «Мазда СХ-5», VIN №, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, за цену 250000 руб. Данное транспортное средство стало предметом спора в рамках гражданских дел № 2-52/2018 и 2-773/2018. На автомобиль были наложены обеспечительные меры, он был арестован судебным приставом-исполнителем Семеновым П.В. и передан на ответственное хранение. Указано, что Лобузнова Н.Н. не может истребовать принадлежащий ей автомобиль, поскольку судебный пристав-исполнитель отказывается ей его передать, мотивируя свой отказ тем, что право собственности на автомобиль в органах ГИБДД за Лобузновой Н.Н. не зарегистрировано, а кроме того, автомобиль был изъят в рамках спора с Петровой А.Ю., соответственно, автомобиль может быть возращен только ей, поскольку собственник ООО «Теплоград» ликвидирован.

В судебном заседании представитель административного истца Сидоренко В.И. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, указав, что определение об отмене обеспечительных мер в рамках дела № 2-52/2018 вступило в законную силу 10.07.2019, в связи с чем истец переживает относительно того, кому будет передан автомобиль, учитывая позицию судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семенов П.В. против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, были приняты в рамках гражданского дела № 2-52/2018, составлена была опись, автомобиль передан на ответственное хранение специализированной организации, что при поступлении ему вступившего в законную силу определения об отмене обеспечительных мер, таковые будут отменены.

Заинтересованное лицо Лобузнова Л.С. полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Петрова А.Ю., Васильева Н.Ф., Кузьмин В.С., Кузьмина Е.С., Кузьмин В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданских дел 2-773/2018, 2-52/2018, материалы № 13-163/2018, № 13-191/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором должны быть указаны среди прочего основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Судом установлено, что в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения иска Лобузновой Н.Н. к Петровой А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, по гражданскому делу № 2-52/2018, определением судьи от 17.10.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному определению от 17.10.2017, судебным приставом-исполнителем Семеновым П.В. (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем Семеновым П.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО «<*****>», хранение автомобиля установлено по адресу: <адрес>

Постановлением от (дата) исполнительное производство окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что поскольку вопросы относительно собственника автомобиля разрешены состоявшимися судебными решениями, Лобузнова Н.Н. просила вернуть ей автомобиль, но, получив отказ, (дата) обратилась в суд с настоящим административным иском.

Из материала № 13-251/2019 следует, что принятые определением от (дата) обеспечительные меры отменены судом на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дата). Определение вступило в законную силу (дата). Таким образом, обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу определения от (дата).

Поскольку на момент подачи настоящего иска меры обеспечения иска, принятые определением судьи от (дата) сохраняли свое действие, действия судебного пристава-исполнителя по не передаче истцу автомобиля нельзя признать незаконными.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела возникла неопределенность о том, кто является собственником автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № и кому подлежит передаче автомобиль, суд полагает необходимым указать следующее.

Вступившими в законную силу решениями по гражданским делам № 2-52/2018 и 2-773/2018 установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, от (дата), заключенный между Лобузновой Н.Н. и ООО «Теплоград» в установленном порядке никем не оспорен, соответственно, не оспорено право собственности Лобузновой Н.Н. на указанный автомобиль. Данный автомобиль наследственным имуществом не является (установлено в гражданском деле № 2-773/2018), не является и собственностью Петровой А.Ю., о чем ею было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-52/2018.

Также суд отмечает, что право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) (а как установлено в деле № 2-773/2018, Лобузновой Н.Н. передан автомобиль), при этом регистрация автомототранспортных средств в органах ГИБДД осуществляется с целью допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В виду отказа в удовлетворении административного иска, суд полагает необходимым на основании статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить принятые определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.06.2019 меры предварительной защиты в виде запрета судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области передавать кому-либо автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Лобузовой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семенову Павлу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2019 меры предварительной защиты в виде запрета судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области передавать кому-либо автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева