Решение по делу № 12-66/2019 от 16.08.2019

Дело № 12-65 (66)/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 октября 2019 г.                                  п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – Альшанского Виктора Николаевича, с его жалобой на постановления государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.07.2019 г. № 9783/267-19 и 9783/268-19,

УСТАНОВИЛ:

Альшанский В.Н. на основании постановления государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.07.2019 г. № 9783/267-19 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ - нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса. Указанное лицо было признано виновным в том, что являясь капитаном судна МБ-6121 при осуществлении перехода в период с 23.05.2019 г. из порта Владивосток по 08.06.2019 г. в порт Охотск допустил пересечение судном государственной границы РФ 31.05.2019 г. в период с 19 час. 42 мин. по 21 час. 42 мин. по Хабаровскому времени в пределах географических координат от 53 градусов 34 минут 55 секунд северной широты и 141 градуса 15 минут 14 секунд восточной долготы до 53 градусов 47 минут 29 секунд северной широты и 140 градусов 53 минут 22 секунд восточной долготы, с нарушением требований ч.ч. 4 и 5 ст.9.1 Закона РФ «О государственной границе», пунктов 4 и 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 г. № 341, выразившегося в неуведомлении пограничных органов о намерении неоднократно пересечь границу, а также в неуведомлении о фактическом пересечении границы РФ на море. Подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Он же, на основании постановления того же должностного лица от 25.07.2019 г. 9783/268-19 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ. Указанное лицо было признано виновным в том, что являясь капитаном судна МБ-6121 при осуществлении перехода в период с 23.05.2019 г. из порта Владивосток по 08.06.2019 г. в порт Охотск допустил пересечение судном государственной границы РФ 31.05.2019 г. в период с 21 час. 42 мин. до 23 час. 42 мин. по Хабаровскому времени в пределах географических координат от 53 градусов 47 минут 29 секунд северной широты и 140 градусов 53 минут 22 секунд восточной долготы до 54 градусов 00 минут 00 секунд северной широты и 140 градусов 30 минут 12 секунд восточной долготы, с нарушением требований ч.ч. 4 и 5 ст.9.1 Закона РФ «О государственной границе», пунктов 4 и 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 г. № 341, выразившегося в неуведомлении пограничных органов о намерении неоднократно пересечь границу, а также в неуведомлении о фактическом пересечении государственной границы РФ на море. Подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Альшанский В.Н. обратился в суд с жалобами на данное постановление, полагая их незаконными и не обоснованными, указав, что в ходе материалов дела не установлен факт пересечения судном под его управлением Государственной границы РФ, поскольку для установления координат нахождения судна использовались данные судовой земной станции Mini Sailor ТТ 3000 SA, которая не входит в состав навигационного оборудования судна, не проходила сертификацию и не может гарантировать правильность позиционирования судна. Сослался на недопустимость использования заключения специалиста в качестве доказательства по делу.

В дополнительных пояснениях к жалобе также сослался на то, что сведения о координатах места положения судна, представленные ФГУП «Морсвязьспутник» выполнены в одной системе координат, а в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и заключении специалиста – в другой, при этом сведений о переводе данных показателей и приведении их к единой системе в материалах дела не имеется, в связи с чем полагал недоказанность факта нахождения судна в тех координатах, которые указаны в оспариваемом постановлении и факта пересечения границы. Полага недопустимым использование в качестве доказательства по делу заключение специалиста и выполненного им графически, поскольку представленные карты с отметками специалиста не позволяет установить необходимую для оценки обстоятельств дела информацию, материалы нечитаемы.

Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Определением суда от 30.09.2019 г. жалобы объединены в одно производство, поскольку судом усматривались основания для применения при определении наказания положений ст.4.4 КоАП РФ.

В отзыве по жалобе и дополнительных пояснений по делу должностное лицо, вынесший оспариваемые постановления, просил оставить их без изменения а жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что процедура возбуждения и рассмотрения дела нарушена не была, факт нарушения правил уведомления погран.органов о пересечении границы Альшанским был нарушен, поскольку в установленный срок уведомления от него о таком пересечении – не поступило. Факт такого пересечения полагал установленным по совокупности представленных в деле доказательств, получивших надлежащую оценку. Объединение административных материалов по жалобам в одно производство полагал необоснованным, полагая, что каждый факт пересечения гос.границы с нарушением действующих правил уведомления образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В этой связи, пользуясь правом, предусмотренным ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечисленные в 29.10 КоАП РФ.

Из материалов административных производств к оспариваемым постановлениям № 9783/267-19 и 9783/268-19 следует, что Альшанскому В.Н. инкриминировано и он признан виновным по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ за нарушение порядка пересечения госграницы РФ выразившегося в неуведомлении пограничного органа в установленный срок о пересечении госграницы РФ в неустановленных местах, расположенных в пределах вышеописанных координат, имевших место 31.05.2019 г. в период с 19 час. 42 мин. по 21 час. 42 мин. и в период с 21 час. 42 мин. до 23 час. 42 мин.

Диспозиция части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной к соответствующим правилам пересечения государственной границы.

Указанные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341.

Рейс судна МБ-6121 при осуществлении перехода в период с 23.05.2019 г. из порта Владивосток по 08.06.2019 г. в порт Охотск по материалам дела осуществлялся без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Согласно данных Правил, для российских судов, убывающих из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств установлено два вида уведомления пограничных органов: уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, которое подается заявителем не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна по форме согласно Приложению № 1; и при фактическом пересечении государственной границы РФ на море, которое направляется капитаном судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы – в произвольной форме (п.4, 15 Правил).

Об изменениях, в том числе и географических координат места пересечения судном государственной границы РФ, или об отказе от такого пересечения заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункты 11 – 13 Правил).

Согласно позиции, высказанной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Рейс судна МБ-6121 осуществлялся с 20 час. 50 мин. 23.05.2019 г. (л.д.1), таким образом, обязанность по подаче уведомления о неоднократном пересечении госграницы РФ должно было быть подано в пограничный орган порта убытия (порта Владимвосток) не позднее 16 час. 50 мин. 23.05.2019 г. Поскольку Альшанскому В.Н. инкриминировано правонарушение в форме бездействия, а действующим законодательством конкретно определен срок исполнения данной обязанности – срок давности привлечения за неисполнение данной обязанности истек 23.07.2019 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок, в течение которого должностное лицо вправе вынести постановление по делу о правонарушении рассматриваемой категории, составляет два месяца. Ко дню вынесения оспариваемых постановлений – 25.07.2019 г., срок давности привлечения за нарушение пункта 4 Правил уведомления пограничных органов истек, что исключало возможность привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем назначенное Альшанскому В.Н. наказание как за данное деяние, так и за установленную совокупность вмененных ему нарушений Правил уведомления пограничных органов, нельзя признать законным.

Кроме того, при назначении наказания Альшанскому В.Н. отдельно за каждый факт пересечения государственной границы в течение 31 мая 2019 г., не принято во внимание, что исходя из буквального толкования приведенным положений Правил уведомление по форме согласно Приложению № 1 подается однократно – перед убытием из порта, обязанности подавать такое уведомление перед каждым пересечением границы в течение рейса судна пункт 4 либо иные положения Правил не предусматривают.

Доводы должностного лица о правильности самостоятельной квалификации указанных деяний как отдельных правонарушений в этой связи нахожу несостоятельными, нарушение требований п.4 Правил уведомления пограничных органов в отношении всего рейса судна представляет собой единое правонарушение, подлежавшее квалификации по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ с назначением одного наказания за единожды допущенное бездействие.

Также при рассмотрении дела не было учтено, что под заявителем в указанных Правилах понимается капитан судна, или судовладелец, или уполномоченное им лицо. Исключительно капитан судна является обязанным к уведомлению пограничных органов о пересечении госграницы только в случае фактического, то есть не планировавшегося ее пересечения судном.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за деяния, в совершении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, поскольку подача вышеуказанного уведомления возможна разными лицами, необходимо установление того, что именно Альшанский В.Н. как капитан судна, а не иное уполномоченное лицо судовладельца, коим является рыболовецкий колхоз имени Ленина, нарушил обязанность по подаче такого уведомления, то есть должен быть установлен факт не выполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей.

Должное лицо при подготовке к рассмотрению дела направило в р/к им. Ленина определение об истребовании сведений (л.д. 47) в котором затребовало в том числе материалы по должностным обязанностям Альшанского В.Н. иные инструктивные документы и локальные акты по установлению порядка плавания судов между российскими портами, однако соответствующих материалов к делу не приобщено и ссылки на их исследование в оспариваемых постановлениях не имеется, что свидетельствует об отсутствии полноты и всесторонности при рассмотрении дел.

Кроме того, нахожу заслуживающими внимание доводы жалобы относительно установления по результатам рассмотрения дела факта пересечения 31.05.2019 г. судном МБ-6121 госграницы РФ в вышеперечисленных координатах.

Указанный вывод должностным лицом основан на сведениях ФГУП «Морсвязьспутник» о местоположении судна согласно данных навигационных систем Mini Sailor ТТ 3000 SA и АИС «ТранзасТ105», данных судового журнала, а также заключении специалиста от 22.07.2019 г. выполнившего нанесение предоставленных ему координат на графический материал в целях установления курса судна и визуализации его местоположения 31.05.2019 г.

Исследовав данное заключение прихожу к выводу, что оно не может быть принято в качестве безусловного подтверждения факта пересечения гос.границы судном МБ-6121 по следующим основаниям.

Согласно определению о привлечении специалиста от 22.07.2019 г. ему было поручено с использованием навигационных карт обозначить (нанести) внешнюю границу территориального моря РФ, на навигационных карта проложить маршруты указанного судна по данным навигационных систем ОСДР ТТ 3000 SA, АИС «ТранзасТ105», и данным судового журнала, а также произвести расчеты скорости судна.

Однако из графического материала, выполненного специалистом, а равно из иных сведений о местоположении судна, не представляется установить указанные маршруты и их соотношение с внешней границей территориального моря РФ, обозначение которой на картах не усматривается, все проведенные траектории специалистом выполнены в одной цветовой гамме, с неразборчивыми условными обозначениями, не поддаются однозначному толкованию, а в письменном описании выполненной работы запрошенные у специалиста сведения не отражены, точки пересечения судном гос.границы – не приведены. Отсутствуют указание на точки пересечения госграницы судном и в справке ФГУП «Морсвязьспутник» от 08.07.2019 г.

При этом, использование для оценки местоположения судна показаний навигационной системы ОСДР ТТ 3000 SA для целей определения местоположения судна противоречит требованиям ст.26.8 КоАП РФ, предусматривающей что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку: между тем из материалов дела следует что данная система сертификации не проходила.

Согласно представленному Альшанским В.Н. свидетельству на оборудование и снабжение судна МБ-6121, выданному в порту Владивосток 15.05.2019 г. система ОСДР ТТ 3000 SA не включена в состав навигационного оборудования судна, а в соответствии с разрешением на судовую радиостанцию от 19.07.2019 г. № АД-03679 только с указанной даты система ОСДР ТТ 3000 SA включена в состав судового радиооборудования в качестве средства спутниковой подвижной связи.

Ссылка в оспариваемых постановлениях на информационное письмо от КО ПУ по Хабаровскому краю от 06.06.2019 г. нахожу не состоятельной, поскольку из него прямо следует, что время и место пересечения гос.границы судном указаны ориентировочно, отсутствует указание кем и когда выполнена прилагаемая к письму план-схема. Кроме того, приведенные в данном письме координаты не совпадают с координатами, указанными в оспариваемых постановлениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что вывод в оспариваемых постановлениях о пересечении судном гос.границы РФ в вышеперечисленных координатах должным образом не мотивирован и представленными суду материалами дела не подтверждён, точного времени и координат точек пересечения судном государственной границы должностным лицом не установлено.

Кроме того, в оспариваемых приведены периоды времени пересечения судном МБ 6121 государственной границы РФ в пределах географических координат от 53 градусов 34 минут 55 секунд северной широты и 141 градуса 15 минут 14 секунд восточной долготы до 53 градусов 47 минут 29 секунд северной широты и 140 градусов 53 минут 22 секунд восточной долготы и от 53 градусов 47 минут 29 секунд северной широты и 140 градусов 53 минут 22 секунд восточной долготы до 54 градусов 00 минут 00 секунд северной широты и 140 градусов 30 минут 12 секунд восточной долготы.

При этом, оценивая содержание оспариваемых постановлений, прихожу к выводу что время и место совершения Альшанским В.Н. правонарушения в виде неуведомления пограничного органа о фактическом пересечении границы в данных постановлениях фактически не отражено, имеется только указание на дату данного бездействия – 31.05.2019 г.

При таких условиях, прихожу также к выводу об отсутствии полноты, всесторонности и объективности проведенного разбирательства по делу, что повлекло отсутствие в оспариваемых постановлениях предусмотренных законодательством об административных правонарушениях обязательных данных, свидетельствующих о виновности Альшанского В.Н. в инкриминированных ему нарушениях Правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и достоверных доказательств такого пересечения в координатах, указанных в данных постановлениях, места и времени совершения административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд возвращает дело об административном правонарушении в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Вместе с тем, как уже указано выше, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок, в течение которого должностное лицо вправе вынести постановление по делу о правонарушении рассматриваемой категории, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Альшанского В.Н. за инкриминируемые правонарушения к административной ответственности к настоящему моменту истек.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ 25.07.2019 ░. № 9783/267-19 ░░ ░░░░░ 1 ░░.18.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 25.07.2019 ░. № 9783/268-19 ░░ ░.1 ░░.18.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░░