Решение по делу № 4А-603/2017 от 16.06.2017

Мировой судья: Леоненко Л.В.

Судья: Агеева Н.В. Дело № 4а-603-2017

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.07.2017г. г. Новосибирск

Председатель Новосибирского областного суда Шатовкина Р.В., рассмотрев жалобу Ткаченко Е. В., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03.02.2017г., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Е. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03.02.2017г., оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2017г., Ткаченко Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные постановления как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не согласна с оценкой судом доказательств по делу, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Утверждает, что дело должно было рассматриваться не мировым судьей, а судьей районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование. Кроме того, судьей районного суда не был оглашен полный текст решения от 17.04.2017г., копия решения не была ей своевременно вручена.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 19.12.2016г. в 22 часа 25 минут по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, на пересечении улиц Ленина- Красная Сибирь Ткаченко Е.В., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора, в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении автомобилю ПСО МЧС России (филиала ФГКУ «СРПСО МЧС России»), марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся через перекресток на красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), сообщением в дежурную часть Отдела МВД по г. Бердску по факту столкновения 19.12.2016г. в 22 часа 25 минут на пересечении улиц Ленина- Красная С. (л.д.3); рапортом инспектора ДПС <Ш.А.В.> (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); письменными объяснениями свидетеля <П.В.А.> (л.д. 6) и его показаниями, данными в суде (л.д. 26-27); справкой о ДТП (л.д.8); ответом начальника Бердского ПСО МЧС России филиал ФГКУ «СРПСО МЧС России», из которого видно, что автомобиль ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бердскому ПСО МЧС России, оборудован в соответствии с ГОСТ Р 50574-2002 специальными цветографическими схемами, эмблемой МЧС России, проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Данный автомобиль является оперативным автомобилем и в соответствии с приказом начальника Бердского ПСО МЧС России и наряд-заданием дежурной смены 19.12.2016г. был направлен на поисково-спасательные работы по предотвращению суицида. В период времени 22 часа 25 минут он двигался по ул. Ленина в г. Бердске с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом в сторону ул. Горького (л.д. 17, л.д. 39); записью с видеорегистратора (л.д.40), на которой зафиксирован момент ДТП.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Ткаченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Мировой судья, а впоследствии и судья районного суда правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение принципа презумпции невиновности Т. Е.В., а также ее прав на судебную защиту. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении нее должно было рассматриваться судьей районного суда, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о нарушении судьей районного суда требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания (обратная сторона л.д.100) следует, что по выходу из совещательной комнаты было оглашено решение, разъяснен срок и порядок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении требований ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Бердского городского суда Новосибирской области была ей вручена, указанное решение было ею обжаловано в установленном порядке, в связи с чем, ее права не были нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03.02.2017г., решения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2017г. не усматривается, а жалоба Ткаченко Е. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03.02.2017г., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Е. В., оставить без изменения, а жалобу защитника Ткаченко Е. В. – без удовлетворения.

Председатель

Новосибирского областного суда Р.В. Шатовкина