Решение по делу № 2-2157/2020 от 28.05.2020

22RS0066-01-2020-002399-73

Дело № 2-2157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечаева К А к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Нечаев К.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.05 м произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lexus LS430» гос. peг. знак № находившимся под управлением Нечаева К.А., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобилем марки «Hyundai HD 72» гос. peг. знак № находившимся под управлением Иваненко О.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Hyundai HD 72» гос. per. знак А795ХВ22 Иваненко О.В., что следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобиль Нечаева К.А. получил механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левые задние дуги, молдинг левой передней двери, молдинг левой задней двери, левая подушка безопасности, подушка безопасности левого переднего сидения.

За возмещением материального ущерба Нечаев К.А. обратился в СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность. По итогам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 114 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Данной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков, Нечаев К.А., обратился в экспертную организацию «Алтайское Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта №-Б/20 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения т/с «Lexus LS430» гос. peг. знак № возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с «Lexus LS430» гос. peг. знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 800 рублей

Нечаев К.А. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 285 500 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание Нечаев К.А. надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя Стригину М.А., которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика СК «Согласие» - Ромащенко Е.А., возражал против удовлетворения иска, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «СК Согласие» выплатило заявителю страховое возмещение, в сумме 129 000 руб., свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом исполнило, в связи с чем, требование Нечаева К.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно представленным в материалы дела административным материалам автомобиль «Lexus LS430» был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием автобусов «Хендай» при аналогичных обстоятельствах ДТП, как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт», имелась усложненная имитация ДТП, поскольку повреждения на автомобиле «Lexus LS430» гос. peг. знак О430АО 70 не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Валейшина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час в <адрес> Иваненко О.В., управляя автомобилем «Hyundai HD 72» гос. peг. знак № на <адрес> в нарушение п. 13.9, ПДД РФ, т.е. двигаясь по второстепенной дороге, по <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении двигающемуся автомобилю, «Lexus LS430» гос. peг. знак № находившимся под управлением Нечаева К.А. совершил с ним столкновение.

Автомобиль «Lexus LS430» гос. peг. знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai HD 72» гос. peг. знак № – Иваненко О.В. который нарушил п. 13.9, Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность Нечаева К.А., как водителя «Lexus LS430» гос. peг. знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия № №.

В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме, как заявлено стороной истца выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ Нечаев К.А. обратился к страховщику с претензией, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Вместе с тем, как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, имело место не столкновение автомобилей при одновременном движении, а имел место наезд автомобиля «Hyundai HD 72» гос. peг. знак № при движении с маленькой скоростью(подкат), на стоящий автомобиль «Lexus LS430» гос. peг. знак № что противоречит заявленным обстоятельствам и механизму образования повреждений.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LS430» гос. peг. знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Lexus LS430» гос. peг. знак №, не могли возникнуть в результате ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено надлежащим образом в установленном порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Выводы судебного эксперта носят не предположительный, а утвердительный характер.

Кроме того, свои выводы эксперт Валейшин Д.В., подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании, подробно пояснив механизм образования каждого из имеющегося на автомобиле истца повреждения.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судом во внимание не принимаются, так как несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Представленное стороной истца заключение специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается критически, поскольку получено истцом не процессуальным путем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден. О проведении данного исследования участники процесса уведомлены не были, каких либо материалов из гражданского дела специалисту для исследования не предоставлялось, исходная информация получена специалистом из сети «Интернет».

В связи с изложенным, суд принимает при вынесении решения за основу выводы судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Нечаева К.А., поскольку заявленные им повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены при указанных в иске обстоятельствах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Нечаева К.А. в пользу ООО СК «Согласие» 18 200 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Нечаева К А отказать.

Взыскать с Нечаева К А в пользу ООО «СК Согласие» 18 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш