Решение по делу № 33-867/2020 от 03.02.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алтаева Т.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3380/2019

УИД: 04RS0007-01-2019-004144-48

пост. 03.02.2020 г.

дело № 33-867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Дом.РФ» по доверенности Дымбрыловой В.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2019 г. вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АО "Дом. РФ" к Власко Е.О., Власко А.В., Распутиной (Емельяновой) Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, с Власко Е.О., Власко А.В., Емельяновой Е.Г. в пользу АО "Дом. РФ" взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 02.10.2007 по состоянию на 02.10.2019 г. в размере 2 014 025,91 руб., с Власко Елены Ониковны в пользу АО "ДОМ. РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 261, 54 руб., солидарно с Власко Елены Ониковны, Власко Анны Владимировны, Распутиной (Емельяновой) Елены Григорьевны в пользу АО "ДОМ. РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащей Власко Елене Ониковне, Власко Анне Владимировне, Распутиной (Емельяновой) Елене Григорьевне.

19.12.2019 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление представителя Власко Е.О. по доверенности Борисова Н.Л. об отмене заочного решения суда от 15.10.2019, содержащей ходатайство о восстановлении срока. Заявление мотивировано тем, что ответчик Власко Е.О. не знала о дне и времени судебного заседания, не согласна с заочным решением.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2019 г. восстановлен Власко Елене Ониковне пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15.10.2019 г. по гражданскому делу по иску АО "Дом. РФ" к Власко Елене Ониковне, Власко Анне Владимировне, Распутиной (Емельяновой) Елене Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель АО «Дом.РФ» по доверенности Дымбрылова В.С. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что суд, вынося указанное определение, не учел положений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Согласно данному Обзору пропущенный срок для подачи заявления об отмене решения, выходящий за рамки для апелляционного обжалования не подлежит восстановлению в любом случае (даже при наличии уважительных причин). Заочное решение вынесено 15.10.2019 г. Подача заявления на отмену заочного решения за пределами срока нарушает права истца на своевременное рассмотрение гражданского дела и подано для затягивания процесса. Судебное рассмотрение происходило с участием одного из ответчиков – Власко А.В., которая является дочерью заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 109, 112, 242 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, подп. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, исходил из следующих обстоятельств.

Действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

По информации на официальном сайте Почты почтовой отправление с судебной повесткой на 15.10.2019 с идентификатором ... принято 03.10.2019 в отделении связи, 07.10.2019 – неудачная попытка вручения письма получателю, 12.10.2019 – возврат письма отправителю по истечении срока хранения, 16.10.2019 – возвращено отправителю в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Таким образом, доказательств вторичного извещения ответчика отделением Почты России на официальном сайте Почты России, в материалах дела не содержатся, органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, что препятствовало своевременному и надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а также совершению им процессуальных действий.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения суда и восстановлении срока для подачи такого заявления ответчик ссылается на проживание за пределами Российской Федерации, в Королевстве Тайланд, отсутствие возможности получить судебные повестки, копию судебного решения, что подтверждается копией доверенности представителей Борисова Н.Л., Борисова А.А., заверенной 12.11.2019 г. вторым секретарем Посольства России в Тайланде, из которой следует, что ответчик временно находится в Королевстве Тайланд.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление об отмене заочного решения подано с незначительным нарушением срока апелляционного обжалования (заочное решение суда вступило в законную силу 13.12.2019, а заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока подано 19.12.2019), принимая во внимание нахождение ответчика за пределами Российской Федерации, посчитал причину пропуска срока ответчиком уважительной, а пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), если вручение ответчику копии заочного решения состоялось после истечения срока на его апелляционное обжалование, то пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия полагает, что имелись основания для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15.10.2019 г.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Власко Е.О. представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Учитывая, что ответчик Власко Е.О. о судебном заседании, состоявшемся 15.10.2019 г. своевременно и надлежащим образом не была извещена, при этом срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен незначительно, Судебная коллегия считает причины пропуска указанного срока уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судбя: