Решение по делу № 22К-2949/2019 от 06.12.2019

Судья Винокурова Л.Н. дело № 22-2949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Акимова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом из <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ    в 21 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО12 Основания задержания - потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо, как совершившее преступление (п.2 ч. 1 ст.91 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ    срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ    срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ    срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, перед Советским районным судом г. Воронежа возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо: провести в отношении ФИО1 амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, приобщить заключение данной экспертизы к материалам уголовного дела, ознакомить с указанным заключением всех заинтересованных лиц; дополнительно допросить ФИО8; принять меры к установлению и допросу по существу дела ФИО9; установить местонахождение похищенного имущества, реализованного в ломбардах; допросить сотрудников ломбарда: осмотреть и приобщить к уголовному делу детализацию телефонных соединений, предоставленных сотовой компанией «Мегафон»; произвести изъятие у потерпевшего документов на похищенное имущество, осмотреть и приобщить их в качестве вещественных доказательств; приобщить к материалам дела в полном объеме сведения, характеризующие личность ФИО1; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, по мнению органов следствия, отсутствуют.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Акимов О.Н. просит отменить постановление районного суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО12, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются, ссылаясь на отрицание им причастности к его совершению, ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Обращает внимание на то, что ФИО12 не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства в <адрес> и на его иждивении находится мать пенсионер, а также сам он страдает хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО12 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Из представленных материалов видно, что срок следствия по делу был продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами следствия и суда о том, что по данному уголовному делу необходимо действительно выполнить указанные следователем в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что потребуется не менее двух месяцев.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов неэффективной организации расследования судом апелляционной инстанции не установлены.

Несмотря на отрицание ФИО12 причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, на что защитник обращает внимание в жалобе, представленные материалы содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности выдвинутого обвинения, в частности: заявление, в котором он добровольно признался в его совершении; протокол допроса потерпевшего ФИО5; протокол допроса свидетеля ФИО8; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1; протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и другие.

Вопросы о допустимости и достоверности добытых следствием доказательств на данной стадии уголовного процессу судом не разрешаются.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания ФИО1 под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, за которое возможно назначение наказания по приговору в виде лишения свободы, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, однако, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, в период которого ему инкриминируется совершение данного преступления, привлекался к административной ответственности, официально не работал, не имел стабильного законного источника доходов, внесен БУЗ ВО «ВОКНД» в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные обстоятельства в совокупности с серьезностью предъявленного ФИО1 обвинения, дали суду обоснованные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия с целью избежать возможной уголовной ответственности.

Установив, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Заболевания, имеющиеся у ФИО1 в виде туберкулеза верхней доли левого легкого (третья группа учета), вирусного Гепатита-С, не препятствуют содержанию его под стражей.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе перечисленные защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Доводы защитника и обвиняемого о том, что он имеет хронические заболевания, постоянное место жительства в <адрес>, мать пенсионера, также не могут служить основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривал вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, однако приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, при этом необходимых документов представлено не было.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова