Решение по делу № 10-3495/2019 от 17.06.2019

Дело № 10-3495/2019                          Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             10 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Пирожковой Е.Б. и Солдаткиной О.В.

при секретаре Малкове М.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

потерпевшего Зарубина С.В.,

осужденной Исаевой А.А.,

адвоката Ермаковой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ермаковой А.Л. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2018 года, которым

ИСАЕВА Анна Александровна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; в период испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в день, установленный последним, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления этого органа.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления адвоката Ермаковой А.Л., осужденной Исаевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Минкина Б.Я., потерпевшего ФИО1., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Исаева А.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в г. Катав-Ивановске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ермакова А.Л. выражает несогласие с приговором. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, на основании какого документа Исаева А.А. была обязана вести записи в тетради учета доходов и расходов, каким документом она приняла на себя такое обязательство, а также данные, подтверждающие разъяснение ей порядка ведения записей. Также, по мнению адвоката, отсутствуют факты, подтверждающие ее намерение не исполнять свои обязательства, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о наличии в ее действиях мошенничества. Обращает внимание, что вывод о необходимости ведения тетради учета, перечень должностных обязанностей сделан лишь со слов потерпевшего. Отмечает, что трудовой договор и договор о материальной ответственности с Исаевой А.А. не заключались, ее обязанности должностной инструкцией не прописаны, порядок ведения учета денежных средств не разъяснялся, Исаева А.А. вела тетрадь по своему усмотрению. Обращает внимание, что подпись в трудовом договоре и договоре о материальной ответственности не принадлежит Исаевой А.А., однако суд положил данные документы в основу приговора. Полагает, что вывод суда о том, что ее подзащитная виновна только потому, что не внесла записи о полученных денежных средствах в тетрадь, необоснованным, поскольку часть денежных средств отдавалась клиентами работникам организации при монтаже, эти деньги Исаевой А.А. не передавались и не могли быть отражены в тетради. Общая сумма переданных <данные изъяты> денежных средств, по мнению адвоката, составляет 45400 рублей. Отмечает, что установлен факт перечисления Исаевой А.А. денежных средств на банковские карты <данные изъяты> в размере 213000 рублей, при этом 106500 рублей не отражены в тетради учета, факт получения данных средств потерпевший не отрицал. Обращает внимание на то, что при подсчете суммы ущерба была взята разница между суммой денежных средств по договорам от клиентов и суммой денежных средств, оприходованной в тетради учета доходов и расходов, при этом израсходованная сумма по тетради превышает сумму доходов на 18461 рубль. Считает необоснованным вменение данной суммы Исаевой А.А., учитывая ведение деятельности в 2014 году <данные изъяты> и отсутствие остатков на 2015 год по деятельности <данные изъяты> Полагает, что Исаевой А.А. неправомерно вменена сумма ущерба в размере 170361 рубль. Просит приговор изменить в части суммы причиненного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Исаевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденная Исаева А.А. в судебном заседании первой инстанции вину не признала, указала, что возможно она ненадлежащем образом вела бухгалтерский учет, не всегда правильно все отражала в тетради учета, отрицала, что похищала денежные средства.

Вместе с тем выводы о виновности Исаевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что он с ФИО2. совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, в марте 2014 года открыли филиал в г. Катав-Ивановск Челябинской области, единственным продавцом кассиром была Исаева А.А., в ее обязанности входило составление договоров купли-продажи с клиентами, получение денежных средств от клиентов и их бухгалтерский учет в соответствующей книге учета, далее она передавала денежные средства <данные изъяты>., о чем проставлялась отметка в журнале учета денежных средств. В декабре 2014 года <данные изъяты> по документам прекратила предпринимательскую деятельность. 10 марта 2015 года он зарегистрировался в качестве предпринимателя, однако деятельность велась и в период с 01 января 2015 года по 10 марта 2015 года. На ту же должность продавца-кассира была принята Исаева А.А., с теми же обязанностями. В конце декабря 2015 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой была выявлена недостача. Клиенты денежные средства отдавали Исаевой А.А., в ряде случаев в тетради учета она отражала только часть полученной суммы, в других случаях не вносила запись о получении денежных средств.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая дала показания, аналогичные показаниям <данные изъяты>

Протоколом осмотра вещественного доказательства – тетради учета денежных средств индивидуального предпринимателя <данные изъяты> и самой тетрадью, осмотренной в суде первой инстанции.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> которые являлись клиентами, по обстоятельствам заключения договоров и внесения оплаты.

Из заключения специалиста <данные изъяты> следует, что согласно тетради учета денежных средств ИП <данные изъяты>., в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года поступило денежных средств на сумму 1647575 рублей (с учетом остатка на 01 января 2015 года в сумме 18322 рубля), непосредственно от клиентов – 1618753 рубля, израсходовано денежных средств на сумму – 1637214 рублей. Согласно представленным на исследование материалам уголовного дела (протоколам допросов свидетелей – клиентов организации и изъятым у них документам, подтверждающим факт пользования услугами данной организации) в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года поступило денежных средств на общую сумму 2031457 рублей 98 копеек, что превышает сумму денежных средств, поступивших от клиентов согласно тетради учета на <данные изъяты>.

Также виновность Исаевой А.А. подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Имеющиеся в деле доказательства вины Исаевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора Исаевой А.А. со стороны потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей, в том числе <данные изъяты>., не установлено, также не установлено оснований для заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Исаева А.А. работала с <данные изъяты> в 2014 году, претензий не было, данных о неприязненных отношениях также не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший <данные изъяты> пояснил, что Исаева А.А. иногда перечисляла денежные средства на банковскую карту, оформленную на его имя, иных карт не имелось.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель <данные изъяты> пояснила, что приняла Исаеву А.А. на работу в 2014 году, сама ей объяснила, как вести журнал. Осуществляли деятельность совместно с гражданским мужем <данные изъяты> В декабре 2014 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с марта 2015 года индивидуальным предпринимателем стал <данные изъяты>., фактически деятельность продолжалась. Исаева А.А. также продолжила работать на прежних условиях. Учитывая совместное ведение деятельности, ущерб причинен им совместно – ей и <данные изъяты> Остаток, имеющийся на окончание 2014 года по результатам ее деятельности, перешел на 2015 год на деятельность <данные изъяты>., оплата в 2015 году по договорам, заключенным с ней в 2014 году, также внесена в указанную тетрадь, и также входит в причиненный ущерб. Пояснила, что денежные средства, которые получали монтажники от клиентов, передавались либо Исаевой А.А., и тогда она должна была вносить их в тетрадь прихода-расхода, либо ей, тогда Исаева А.А. отмечала поступление денежных средств лишь в тетради работы с заказчиками, а не в тетради прихода-расхода. Товарные чеки выдавала только Исаева А.А. при передаче денежных средств ей. При проведении ревизии проверяли все, разницу указали с учетом поступления денежных средств, в том числе на карту <данные изъяты> У Исаевой А.А. ремонт проводили, оплату она должна была на общих основаниях внести в тетрадь, оплачивала либо наличными денежными средствами, либо удержанием из заработной платы, претензий и долговых обязательств не было. Указала, что в случае получения 51500 рублей, указанной в тетради в сентябре, наличными в офисе, в тетради бы стояла подпись. Пояснила, что перечисленная на карту сумма могла складываться из нескольких сумм, указанных в тетради, при этом не смогла конкретно указать, из каких сумм могла получиться сумма 55 тысяч рублей, перечисленная на карту <данные изъяты>

Также суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в заключении специалиста, который ответил на поставленные вопросы, привел расчеты и их обоснования. Заключение является полным, ясным, суд не нашел оснований для назначения бухгалтерской экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Следует отметить, что специалист, как следует из заключения, исключил все суммы, о которых было известно, что они не передавались Исаевой А.А., что также свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Судом установлены фактические обстоятельства содеянного, действия Исаевой А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Исаевой А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии договоренности по поводу порядка ведения тетради и по определению обязанностей Исаевой А.А. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она сама объясняла Исаевой А.А. порядок ведения тетради, в 2014 году Исаева А.А. занималась аналогичной работой, претензий к ней не было, что свидетельствует о понимании ею своих обязанностей по внесению в тетрадь достоверных сведений. Ее функции и полномочия с номинальной сменой индивидуального предпринимателя изменений не претерпели.

Учитывая длительные трудовые отношения между Исаевой А.А., с одной стороны, и <данные изъяты>., с другой стороны, суд апелляционной инстанции считает установленным, что умысел возник не до поступления на работу, а в процессе работы. При этом невнесение сведений о поступлении денежных средств в тетрадь или указание в тетради уменьшенных сумм уже свидетельствует о возникновении умысла до выполнения ею своих обязанностей в части внесения сведений о поступлении денежных средств от конкретного клиента.

Доводы адвоката о необоснованном вменении хищения на сумму 18461 рубль несостоятельны. Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции при допросе потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>., смена индивидуального предпринимателя имела лишь юридическое значение, фактически предпринимательская деятельность продолжалась, <данные изъяты> вели совместную деятельность, имели общие доходы и расходы, ущерб причинен им обоим. Согласно тетради учета, остаток денежных средств на начало 2015 года составлял 18322 рубля. Учитывая изложенное, оснований для исключения указанной суммы у суда не имелось.

По указанным причинам также не подлежат исключению из суммы ущерба 13000 рублей (вошедшие в оспариваемую стороной защиты сумму – 45400 рублей), полученные в 2015 году от <данные изъяты> по договору от 2014 года, заключенного с ИП <данные изъяты>

Следует отметить, что суд первой инстанции исключил из вмененного Исаевой А.А. ущерба ряд сумм, указанных стороной защиты в прениях в судебном заседании первой инстанции, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в частности, суд исключил 2100 рублей по <данные изъяты>., 7803 рубля из оспариваемых 10000 рублей по <данные изъяты>., 5700 рублей по <данные изъяты> и 8000 рублей при оспариваемой сумме в 1600 рублей по <данные изъяты>

Таким образом, из 45400 рублей, с учетом изложенного выше, в том числе 13000 рублей по <данные изъяты> остаются спорные 15197 рублей (45400-2100-7803-5700-1600-13000).

При этом суд обоснованно не нашел оснований для исключения 11000 рублей по <данные изъяты>., поскольку не внесенной в тетрадь оказалась не сумма, выплаченная <данные изъяты> в декабре, а сумма, отданная Исаевой А.А. в ноябре 2015 года. Также суд не нашел оснований для исключения по <данные изъяты> 2197 рублей, которые согласно ее показаниям она отдавала в офисе Исаевой А.А., при этом товарный чек с печатью <данные изъяты> не свидетельствует о выдаче его самой <данные изъяты> Кроме того, согласно показаниям <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, товарные чеки выдавала Исаева А.А. в случае, если получала денежные средства.

Вместе с тем, выдача товарного чека <данные изъяты> подтверждается лишь ее показаниями, сам чек не сохранился, осужденная Исаева А.А. отрицала получение от <данные изъяты> денежных средств в сумме 2000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из суммы ущерба 51500 рублей, перечисленных на банковскую карту <данные изъяты> 16 октября 2015 года. Согласно тетради учета указанная сумма фигурирует в графе расход 29 сентября 2015 года с отметкой <данные изъяты> и без подписи. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> при получении наличных денежных средств они ставили свою подпись, отсутствие подписи могло означать перечисление денежных средств на карту. Фактическое перечисление спустя определенный промежуток времени после внесения в тетрадь не свидетельствует о повторном перечислении указанной суммы, кроме того, согласно отметкам в тетради на указанную дату такой суммы не имелось.

При этом сумма 55000 рублей, перечисленная 05 ноября 2015 года, в тетради не указана. Потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> не смогли пояснить, из каких сумм расхода, указанных в тетради, могла сложиться указанная сумма, при этом получение указанной суммы потерпевший не оспаривает.

По смыслу закона все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемой, в связи с чем указанные 2000 рублей и 55000 рублей подлежат исключению из суммы причиненного ущерба. Таким образом, сумма ущерба составит <данные изъяты> рублей, что не влияет на квалификацию содеянного. Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер наказания, а также размер гражданского иска.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Право осужденной на защиту не нарушалось. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда.

Решая вопрос о назначении наказания Исаевой А.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначении наказания виновной, данные о ее личности, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Также суд принял во внимание, что Исаева А.А. не судима, состоит в браке, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не нашел оснований для признания какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, или их совокупности исключительной, позволяющей применить к Исаевой А.А. положения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности Исаевой А.А., а также обстоятельства совершения ею преступления и его общественную опасность, суд пришел к правильным выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

С учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности Исаевой А.А. суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд в качестве доказательств указал трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, однако в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому подпись в данных документах не принадлежит Исаевой А.А. Несмотря на утверждения потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>., что именно Исаева А.А. подписала данные документы, учитывая положения уголовно-процессуального закона, согласно которым неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств трудовой договор от 11 марта 2015 года № 1 с Исаевой А.А. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 марта 2015 года. Вместе с тем, указанное не влияет на законность и обоснованность приговора и не свидетельствует о невиновности Исаевой А.А., поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В остальной части уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2018 года в отношении ИСАЕВОЙ Анны Александровны изменить:

- исключить из числа доказательств трудовой договор от 11 марта 2015 года № 1 с Исаевой А.А. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 марта 2015 года;

- размер материального ущерба, причиненного преступлением, снизить до <данные изъяты>;

- сократить срок лишения свободы, назначенный по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до одного года пяти месяцев;

- взыскать с Исаевой Анны Александровны в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>.

В остальной части, в том числе в части назначения наказания условно и возложения указанных в приговоре обязанностей, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ермаковой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: