Решение по делу № 2-137/2020 от 09.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020 г.

                     Дело № 2-137/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-003942-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухликова Александра Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пухликов А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания», просил признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2019г. в сумме 13 740 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» был заключен трудовой договор №, ФИО1 был принят на должность электрика. С ДД.ММ.ГГГГ должность была переименована в «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, с которым истец не был ознакомлен. С увольнением истец не согласен, поскольку работу не прогуливал. Рабочего места у ФИО1 не было, ежедневно он получал заявки от диспетчера на проведение ремонтных работ исходя из специализации электрика, затем на личном автотранспорте приступал к выполнению заявок. При этом время выполнения работ не было ограничено каким-либо графиком, характер работы предполагал устранение поломок и в вечернее и ночное время. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца вышла из строя сигнализация, при этом мобильный телефон, денежные средства, документы, инструменты и форма, необходимые для работы, находились в машине. Так как истец был лишен средств связи и денег, необходимых для того, чтобы отправиться на выполнение заявок, он не смог получить информацию о заявках. Как только он устранил неисправности автомобиля, сразу позвонил на работу в 11.30 час., после чего прибыл на работу и выполнял заявки до 21.30 час. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, считает примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.

    В судебном заседании истец ФИО1, его представители на основании доверенности ФИО12, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что приехал на работу исполнять заявку ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час., исполнял заявки до вечера – 21.30 час. Обычно заявки получал посредством сообщений на Вайбер или в распечатанном виде в офисе ответчика. Рабочий день начинался около 9.00 час и до окончания исполнения заявок, обеда официального не было. Истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, в них не его подпись. ФИО1 не мог трудоустроиться в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, подрабатывает неофициально с конца ноября 2019 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с незаконным увольнением, проблемами с трудоустройством испытывал нравственные страдания.

    В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылалась на то, что график работы ФИО1 был установлен с 8.00 час. до 17.00 час., в 8.00 час. он должен был получать в офисе заявки в распечатанном виде, ДД.ММ.ГГГГ на работу не явился, в 14.00 час. был составлен акт об отсутствии его на работе, в дальнейшем он явился на работу, было затребовано объяснение, истец был уволен за прогул, ДД.ММ.ГГГГ в приказе отказался расписываться. Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, по какой причине в них не его подпись, пояснить затруднилась.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО5, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

По делу установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ электриком, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ должность переименована в «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте до 14.00 час., что подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте 01-05/2011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), докладной запиской начальника диспетчерской службы ФИО6 (л.д. 37), показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что он явился на работу для выполнения заявки в 13.40 час., являются голословными. В то же время, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после 14.00 час. ФИО1 явился на рабочее место и выполнял работу до конца рабочего дня, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, материалами электронной переписки между ФИО1 и ФИО7 Сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте весь день, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьями 15, 21, 56 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», утвержденными приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий график для слесарей, электриков, сантехников и разнорабочих установлен: начало работы – 8.00 час., перерыв – с 13.00 до 14.00 час., окончание работы – 17.00 час. вечера. В 8.00 в каждом офисе проводится планерка, на которой работникам вручается список заявок на выполнение работ. Присутствие на планерке для слесарей, электриков, сантехников и разнорабочих обязательно (л.д. 51).

Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не был ознакомлен работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», а также с должностной инструкцией электрика для работников ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», о чем свидетельствует заключение эксперта ООО «МИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и показания истца.

Из выводов эксперта ООО «МИСЭ» ФИО10 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», утвержденных приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в должностной инструкции электрика для работников ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ (38-?), выполнена не ФИО1, а другим лицом. Оттиски печати ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», расположенные на первых листах Правил и Инструкции и оттиски, расположенные на сшивках последних листов Правил и Инструкции, выполнены разными печатями. Листы Правил до прошивки были скреплены скобой от степлера. Листы Инструкции до прошивки, вероятно, были скреплены скобой от степлера. Лист 11 Правил выполнен на бумаге, отличающейся по морфологическим свойствам от бумаги листов 1-10 Правил. Лист 10 и лист 11 Правил отпечатаны на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но с разрывом во времени, в течение которого могли измениться свойства данного печатающего устройства (израсходование тонера в картридже, замена картриджа, использование разных программных средств для распечатки текстов, пр.), а также с использованием разных оригинал-макетов (файл-макетов).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «МИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, обладающим необходимым опытом и квалификацией, ответчиком не опровергнуто.

Иные документы, подтверждающие ознакомление ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», а также с должностной инструкцией электрика, иными локальными нормативными актами, содержащими сведения о режиме рабочего времени, графике работы, ответчиком в материалы дела не представлены. В трудовом договоре режим работы истца не указан, в п. 4.1. содержится информация об установлении 40 часовой рабочей недели с распределением рабочего времени по 8 часов в день.

Причины отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не являются уважительными, в то же время, заслуживают внимания доводы истца, что ему не было известно о том, что его рабочий день начинается в 8.00 час. Истец полагал, что должен прибывать к месту работы в 9.00 час., после получения заявок, которые поступали ему в период с 8.15 до 9.00 час. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» установлен перерыв рабочего времени с 13.00 до 14.00 час., ФИО1 прибыл на место работы сразу после 14.00, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд. Таким образом, прогул истцом не был допущен, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено с нарушением Трудового кодекса РФ, приказ ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Требования о восстановлении на работе ФИО1 не заявлены.

Истец просит изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

С учетом обстоятельств дела и заявленных истцом требований, следует изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд констатирует нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, связанное с незаконным увольнением, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения прав.

    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГКУ ЯО ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных в дело справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 следует, что средний дневной заработок ФИО1 составлял 835,81 руб. (206 446 руб. : 247 р/дн = 835,81 руб.) Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 387,82 руб. (без вычета НДФЛ): 835,81 руб. х 22 дн. = 18 387,82 руб.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 740 руб. (с учетом вычета НДФЛ).

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Пухликовым Александром Сергеевичем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Пухликова Александра Сергеевича с увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в пользу Пухликова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.09.2019 г. по 09.10.2019 г. в сумме 13 740 руб. (с учетом вычета НДФЛ).

В остальной части исковые требования Пухликова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева