Судья: Русинович Н.А. Гражданское дело № 33-55633/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего МОЛДОВАН В.М.- ЕГОРОВА С.Л. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
«Принять меры по обеспечению иска Тавадяна А.Д. к Молдован В.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Наложить арест на гараж площадью 13,7 кв.м. по адресу: ***, кадастровый № ***, запретив в отношении означенного имущества любые регистрационные действия.
Определение подлежит немедленному исполнению»,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года Молдован В.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Данным решением суда финансовым управляющим Модован В.М. утвержден Егоров С.Л.
02 июля 2018 года Тавадян А.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Молдован В.М. о разделе общего имущества супругов, в котором просил разделить гараж площадью 13,7 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый № ***, который включен в конкурсную массу должника.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на гараж, площадью 13,7 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый № ***, запретив финансовому управляющему должника Молдован В.М. проводить торги по реализации недвижимого имущества и запрете Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении означенного имущества любые регистрационные действия.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено; в целях обеспечения иска был наложен арест на гараж площадью 13,7 кв.м. по адресу: ***, кадастровый № ***, а также запрет на производство любых регистрационных действий в отношении указанного гаража.
Не согласившись с указанным определением, Финансовый управляющий Молдован В.М.- Егоров С.Л. в лице своего представителя по доверенности Савранской Д.Д. - подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на гараж площадью 13,7 кв.м. по адресу: ***, кадастровый № *** и вынесении запрета производить в отношении означенного имущества любые регистрационные действия, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных исковых требований и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав взыскателя.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333-334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: