Решение по делу № 22-2165/2017 от 01.09.2017

Cудья Виляк И.О. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Банзатовой К.С.,

осужденного Лобачёва П.А.,

защитника – адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Лобачев П.А., родившийся ... в с. ФИО1 <...> Бурятской АССР, судимый ... Тарбагатайским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ... условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего Л о взыскании с Лобачёва П.А. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей удовлетворены частично. Взыскано с Лобачёва Лобачев П.А. в пользу Л 100000 (восемьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Банзатовой К.С., полагавшей приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, объяснение осужденного Лобачёва П.А., мнение адвоката Сорокина Е.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Лобачёв П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с использованием палки в качестве орудия преступления, совершённом в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, ... около 15 часов по адресу: <...>. Смерть Л наступила от отёка и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Лобачёв П.А. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Заиграевского района РБ Дашеева Ю.О., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд пришёл к незаконному и необоснованному выводу о переквалификации действий Лобачёва П.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый намеревался убить Л, основаны лишь на показаниях подсудимого Лобачёва П.А., данных им в суде. При этом суд сослался в приговоре на показания Лобачёва П.А., свидетельствующие о наличии у него умысла, направленного на причинение смерти Л Лобачёв П.А. показал, что в ходе нанесения ударов Л Ж пыталась прекратить его действия, но у неё не получилось. После того, как ему сообщили, что его ищет полиция, он направился к дому потерпевшего, чтобы припугнуть его, при этом взял с собой палку. Показания Лобачёва указывают на то, что у него сформировался умысел на причинение смерти Л, в связи с чем, он предпринял конкретные действия, направленные на завершение своего умысла. О направленности умысла Лобачёва свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений – не менее 8 ударов в область головы, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Суд ошибочно указал, что действия М подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квалификация действий подсудимого Лобачёва судом не дана. В резолютивной части приговора судом принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего, при этом ошибочно указаны имя и отчество взыскателя – Л, который является Л. Кроме того, имеется противоречие в части суммы взысканной компенсации морального вреда, так как буквами указана сумма 80000 рублей, цифрами указано 100000 рублей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтён особо опасный рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от ..., однако Лобачёв имеет непогашенную судимость по приговору суда от .... Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Лобачёва П.А. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Лобачёва П.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он с супругой Ж пришёл к Л, чтобы забрать долг 240 рублей, что ему ответил Л, он не помнит. Он взял с земли палку и нанёс Л 2 удара в область головы, от ударов палка сломалась. После первого удара Ж пыталась его оттащить, но у неё не получилось. Затем он нанёс не менее 6 ударов кулаком в лицо и голову Л, отчего тот упал на землю, из носа и брови Л пошла кровь. После полученных ударов Л шевелился, был жив. После этого он зашёл в дом и сказал сожительнице Л – Лобановой, чтобы она забрала Л, чтобы тот не умер. Он и Ж пошли к С, потом зашли к матери его супруги Ж2, которая сообщила, что его ищет полиция. Он взял палку и пошёл разобраться с Л за то, что тот сообщил в полицию, и припугнуть его. Он думал, что после того, как избил Л, тот был жив. По дороге его задержали сотрудники полиции, сообщили ему, что Л умер, он сознался, что избил Л. Убивать Л он не хотел.

Оснований не доверять данным показаниям Лобачёва П.А., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Лобачёв П.А. был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая данные показания Лобачёва П.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Л следует, что сожительница его брата Л - Лобанова сказала ему, что брата убил Лобачёв. Брат лежал на заднем дворе дома около туалета, у него была кровь на переносице, на губах, на земле также была кровь. ... брат говорил, что должен кому-то 240 рублей.

Из показаний свидетеля Ш следует, что, приехав по вызову, она констатировала смерть Л На его голове в затылочной области имелась обширная гематома, имелась рваная рана на левой надбровной дуге, лицо было в крови, из ушей вытекала кровь. Соседка Б пояснила, что потерпевшего стукнули по голове деревянной палкой.

Из оглашённых показаний свидетеля Ж следует, что в начале марта 2017 года она одолжила Л 240 рублей. ... он и её сожитель Лобачёв ходили в гости к Ж, где Лобачёв употреблял водку. Около 15 часов они пошли к С, по дороге зашли к Ч, у которого проживал Л, чтобы забрать долг. Ч сказал, что Л вышел на улицу в туалет. Лобачёв побежал к туалету, она побежала за ним. Возле туалета Лобачёв спросил у Л, когда тот отдаст деньги, на что тот ответил, что скоро отдаст. Лобачёв взял в ограде палку и нанёс 2 удара Л по голове. После первого удара она пыталась оттащить Лобачёва от Л, но у неё не получилось. От нанесённых ударов палка сломалась, Лобачёв нанёс кулаком 2 удара по лицу Л, отчего тот упал. Л мычал, шевелился, был ещё жив. Затем Лобачёв зашёл в дом и сказал Лобановой забрать Л. После этого они с Лобачёвым ушли к С, потом зашли к её матери Ж2, которая сообщила, что Лобачёва ищет полиция. Лобачёв вышел из дома, взял палку и пошёл, чтобы разобраться с Л за то, что тот сообщил в полицию.

Данные показания свидетель Ж подтвердила при проверке показаний на месте.

Доводы свидетеля Ж о том, что она не помнит, какие давала показания в ходе следствия, что перед проверкой показаний на месте следователь сказал ей, какие давать показания, судом были проверены и опровергнуты показаниями свидетеля – следователя Г, согласно которым в ходе допроса и при проверке показаний на месте свидетель Ж давала показания добровольно, самостоятельно рассказывала об обстоятельствах происшествия, давление на неё не оказывалось, после окончания допроса она прочитала и подписала протокол, каких-либо замечаний у неё не имелось.

Из оглашённых показаний свидетеля Л следует, что она и Л проживали у Ч около 2 месяцев. Л должен был Лобачёву и Ж 240 рублей. ... они вдвоём дома распивали спиртное. Около 14-15 часов Л пошёл в туалет, после этого в дом зашли Лобачёв в состоянии опьянения и Ж, Лобачёв кричал, ругался, спрашивал, где Л. Они с Червочкиным сказали, что Л ушёл в туалет, Лобачёв и Ж вышли из дома. Примерно через 5-10 минут Лобачёв вернулся и сказал ей забирать Л и не вызывать полицию. После чего Лобачёв и Ж ушли. Она вышла из дома, увидела, что Л лежит возле туалета, всё лицо у него было в крови, у него начали закатываться глаза, она стала бить его по щекам, чтобы привести в чувство, но Л скончался. Она побежала в дом и сказала Ч, что Л лежит мёртвый возле туалета, что он весь в крови. Ч побежал к туалету, затем побежал к соседям вызывать скорую помощь. Л избил Лобачёв.

Аналогичные показания в ходе следствия даны свидетелем Ч

Из показаний свидетеля Б следует, что ... она видела Лобачёва выпившим. Затем к ней прибежал сосед Ч и сказал, что Л убили, попросил вызвать скорую помощь, она вызвала. После чего в ограде дома Ч, возле туалета она увидела Л и мертвого Л.

Из показаний свидетеля Ж следует, что ... днём дома он выпивал с Лобачёвым. После ухода Лобачёва и Жаровой его разбудила дочь, он увидел сотрудников полиции и потерпевшего Л, который сказал, что Лобачёв убил его брата.

Из показаний свидетеля М следует, что ... во втором часу дня она позвонила Ж и сказала прийти и забрать деньги. Когда Ж и Лобачёв пришли, со слов Ж ей стало известно, что они заходили к Л, между Лобачёвым и Л произошла драка, Лобачёв ударил 1 раз палкой в шею Л, во второй раз палка сломалась.

Из показаний свидетеля Ж2 следует, что ... её дочь Ж со своим сожителем Лобачёвым заходили к ней вечером. Лобачёв был выпивший. На следующий день она узнала, что Лобачёва обвиняют в убийстве Л.

Оглашённые показания Лобачёва П.А., потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Лобачёвым П.А. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз.

Согласно рапортам в ОМВД РФ по ФИО1 <...> и СО по ФИО1 <...> СУ СК РФ по РБ, ... поступило сообщение об обнаружении в 15 часов в ограде <...> трупа Л с травмой головы.

В ходе осмотра ... места происшествия – ограды <...> ФИО1 <...> РБ обнаружен труп Л, изъяты смыв и соскоб с обнаруженных на земле и крыльце пятен крови, два деревянных бруска, тапочки и куртка потерпевшего.

... произведена выемка у Лобачёва П.А. одежды и обуви.

... изъятые предметы осмотрены следователем, о чём составлен протокол.

Согласно заключению эксперта ... от ..., смерть Л наступила от отёка и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга. При исследовании трупа Л обнаружено повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области, ссадина в проекции левого сосцевидного отростка, ссадина на нижнем веке левого глаза, окружённая кровоподтёком, разрыв на слизистой оболочке верхней губы слева, разрыв на слизистой оболочке нижней губы слева, перелом хрящей носа; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в правой височной области; диффузные субарахноидальные кровоизлияния: на боковой поверхности (конвекситальной) правых лобной, височной и теменной доли, переходящие на базальную поверхность правой лобной, на медиальной поверхности левой затылочной доли, на верхней поверхности левого полушария мозжечка; кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке в проекции коры больших полушарий и срезе мозжечка из чётких эритроцитов без лейкоцитарной реакции, образовалось в результате не менее 8-ми воздействий твердого тупого предмета (ов), расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоизлияние в мягкие ткани шеи образовались в результате не менее 2-х воздействий твёрдого тупого предмета, расцениваются раздельно по своим свойствам как не причинившие вред здоровью человека. Л находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ... от ..., на соскобе, смыве, 2-х деревянных брусках, правом тапке и кожаной куртке, изъятых при ОМП, и на правом кроссовке, принадлежащем Лобачёву П.А., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Лобачёва П.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л по признаку опасности для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, с учётом способа совершения преступления, характера и механизма образования телесных повреждений, сделал законный и обоснованный вывод о том, что органом следствия действия Лобачёва по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно. Так, наступление смерти потерпевшего не может являться основанием для квалификации действий виновного по указанной статье. Доказательств возникновения у Лобачёва П.А. умысла на совершение умышленного убийства Л стороной обвинения не представлено.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненных Лобачёвым П.А. потерпевшему повреждений, использование осужденным орудия преступления - палки, нанесение им ударов палкой в область головы и нанесение кулаками ударов в область лица, поведение Лобачёва П.А. во время и после совершения преступления свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, при этом осужденный не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Суд правильно установил мотив совершения преступления – личную неприязнь, возникшую у Лобачёва П.А. вследствие того, что Л не вернул долг в сумме 240 рублей.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Лобачёву П.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание Лобачёвым П.А. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правильно признаны особо опасный рецидив преступлений и совершение Лобачёвым П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обсудил и мотивированно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Лобачёву П.А. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск судом разрешён с учётом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, материального положения осужденного Лобачёва П.А., нравственных страданий, причинённых потерпевшему Л в связи со смертью родного брата, требований разумности и справедливости.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, указав фамилию Максимова вместо Лобачёва. Между тем, из содержания приговора, его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей видно, что судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ осужден Лобачёв П.А.

Кроме того, в резолютивной части приговора в части решения о взыскании с осужденного Лобачёва П.А. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Л суд неверно указал имя и отчество последнего, как Лобачев П.А., а также ошибочно указал прописью денежную сумму, подлежащую взысканию.

Из мотивировочной части приговора следует, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Л и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора при установлении рецидива преступлений в действиях осужденного Лобачёва П.А. судом допущена опечатка в дате приговора Тарбагатайского районного суда РБ от ..., по которому Лобачёв П.А. имеет непогашенную судимость.

Указанные изменения приговора суда не повлияли на его законность и обоснованность, а также выводы суда о доказанности виновности Лобачёва П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Л

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор ФИО1 районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Лобачёва Лобачев П.А. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ действий Лобачёва Лобачев П.А..

В резолютивной части приговора суда указать о взыскании с Лобачёва Лобачев П.А. в пользу Л компенсации морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора ФИО1 <...> РБ Дашеевой Ю.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи