Решение по делу № 11-170/2019 от 08.10.2019

Дело № 11-170/2019

мировой судья Яхьяева С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года по делу № 2-91-65/2019

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием ответчика по делу Скворцова С.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Скворцову С.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя по доверенности Андросовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 15 июля 2019 года,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось к суд с иском к Скворцову С.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что водителями транспортных средств, причастных к произошедшему 11.07. 2016г. дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в том числе Скворцовым С.П., явившимся виновником данного происшествия, оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 43800 руб.

Поскольку Скворцов С.П. в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Просило суд взыскать со Скворцова С.П. в счет удовлетворения регрессного требования 43800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 15.07.2019г. в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, 02.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что явилось основанием несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик Скворцов С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено ему по иному адресу, в связи с чем им не было получено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2016г. произошло ДТП с участием водителей транспортных средств Таранина В.А. и Скворцова С.П. ДТП оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

15.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Скворцову С.П. заказным письмом извещение от 12.07.2016г. о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП. В этом письме ему разъяснены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

28.07.2016г. страховая компания перечислила в адрес потерпевшего в ДТП страховое возмещение в размере 43800 руб.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Скворцовым С.П. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Напротив, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому заказное письмо с номером почтового идентификатора № на имя Скворцова С.П. отправлено страховщиком по иному адресу: <адрес>, с указанием почтового индекса 400122.

Вместе с тем, Скворцов С.П. проживает по адресу: <адрес>, с почтовым индексом 400022, поэтому требование страховщика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра не дошло до адресата.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 33).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (34).

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо, направленное ответчику о необходимости предоставить для осмотра автомобиль, обратно в адрес истца не возвращалось.

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное».

Факт направления почтой письма страховщика на имя Скворцова С.П. о предоставлении ему автомобиля для осмотра по иному адресу не оспорен истцом.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить указанное уведомление, сделан правильно.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

При этом, основываясь на положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ, утверждение истца о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Скворцов С.П. со своей стороны, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, мог самостоятельно обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для производства необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая, чего ответчиком сделано не было, противоречит п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, который возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 15 июля 2019 года по данному делу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя по доверенности Андросовой Е.А., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -                                     Ж.А.Гордеева