Решение по делу № 2-2726/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2726/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аберкон И.В.,

с участием прокурора Володиной В.А..,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 сентября 2017 года дело по иску Турубанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» филиал «Ухта бурение» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Турубанов А.А. обратился в Ухтинский городской суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее по тексту - «Газпром бурение», Общество) о признании приказа об увольнении ....-К от 26.06.2017г. незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего геолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с незаконным увольнением. В обоснование требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с организацией-ответчиком с <...> г.., работал вахтовым методом в должности ведущего , с 01.10.2016г. переведен в . 17.06.2017г. он (истец) был направлен работодателем для выполнения трудовых обязанностей на объект бурения . 17.06.2017г. истец прошел медицинский осмотр и приступил к выполнению трудовых обязанностей; 20.06.2017г. был направлен на другой объект, где так же прошел медицинский осмотр и был допущен к работе. 23.06.2017г. он (истец) был ознакомлен с приказом об отстранении от работы, а 27.06.2017г. - с приказом об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 81 ТК РФ). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, после прохождения медицинского осмотра был допущен к работе, с актами медицинского освидетельствования его (истца) никто не ознакомил.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика по доверенности Дроздовской Е.А. поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения сторон, по условиям которого ответчик в течение 14 дней со дня утверждения судом мирового соглашения изменяет формулировку основания увольнения Турубанова А.А. на «увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», вносит изменения в трудовую книжку истца (запись ....): формулировку основания увольнения: «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» изменяет на «увольнение по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», и в тот же срок выплачивает истцу 7 (семь) средних заработков в общей сумме ..... путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, а истец отказывается от всех исковых требований к ООО «Газпром бурение», составляющих предмет иска по настоящему делу (признание приказа об увольнении от 26.06.2017г. ....-К незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего геолога, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с незаконным увольнением). Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела сторонами друг другу не возмещаются и остаются за той стороной, которая их понесла.

Истец и его представитель – адвокат Иванова Я.В., действующая по ордеру, поддержали ходатайство представителя ответчика об утверждении мирового соглашения сторон на указанных выше условиях.

Выслушав стороны, прокурора, не возражавшего относительно утверждения мирового соглашения, изучив материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон на предложенных сторонами условиях. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, сторонами подписаны. Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены участвующим в деле лицам правовые последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения сторон и утверждения его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Турубановым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», по условиям которого:

ООО «Газпром бурение» в течение 14 дней со дня утверждения судом мирового соглашения изменяет формулировку основания увольнения Турубанова А.А. на «увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», вносит изменения в трудовую книжку истца (запись ....): формулировку основания увольнения: «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» изменяет на «увольнение по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», и в тот же срок выплачивает истцу 7 (семь) средних заработков в общей сумме .... путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, а истец отказывается от всех исковых требований к ООО «Газпром бурение», составляющих предмет иска по настоящему делу (признание приказа об увольнении от 26.06.2017г. ....-К незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего геолога, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с незаконным увольнением). Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела сторонами друг другу не возмещаются и остаются за той стороной, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения сторон производство по делу по иску Турубанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения в добровольном порядке, по заявлению заинтересованного лица выдать исполнительный лист.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон