Решение по делу № 2-195/2019 от 19.07.2018

Дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                  12 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

           в составе:

           председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

           при секретаре             Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Сысоева Игоря Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

              Сысоев И.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к                        ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 13.05.2018 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Тойота Лендкрузер 150», госномер К454КР197, причинены механические повреждения. 15.05.2018 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. 18.05.2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. 01.06.2018 г. транспортное средство предоставлено на СТОА (ИП Князев М.Ю.) для проведения ремонта. Однако СТОА после приемки автомобиля не приступило к его ремонту. 04.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об изменении формы (способа) страхового возмещения, потребовал выплатить страховое возмещение в размере 135 200 руб. (в соответствии с заключением ООО «Профэксперт» от 02.07.2018 г.). 10.07.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, 17.07.2018 г. истец забрал поврежденное ТС из СТОА без проведения восстановительного ремонта.

             В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации проведения ремонта, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 231 416 руб. 38 коп., неустойку за период с 05.06.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 400 000 руб., а также неустойку за период с 13.02.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 708 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 2 280 руб.

Истец Сысоев И.А., а также его представитель – Рудь Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Рудь Д.В. дополнительно указал, что обязанность страховщика считается исполненной после передачи отремонтированного транспортного средства. У истца было достаточно оснований полагать, что его автомобиль отремонтирован не будет. Отметил, что страховая компания должна была согласовать стоимость и размер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, после чего выдать направление на ремонт на СТОА. Однако в данном случае направление истцу было выдано без фактического согласования стоимости ремонтных работ, о чем указывает и ИП Князев М.Ю. В данном случае необходимо учитывать ст. 15 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет выплаты страхового возмещения должен быть произведен в среднерыночных стоимостях. В данном случае потерпевший в качестве возмещения вреда, причиненного его имуществу, вправе требовать именно от страховщика приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Потерпевший в случае восстановления своего нарушенного права путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства за свой счет лишен возможности требовать от какой-либо СТОА проведения восстановительного ремонта по стоимости, определенной в соответствии с положениями Единой методики.

Истец Сысоев И.А. дополнительно указал, что после того, как он забрал свой автомобиль со СТОА ИП Князева М.Ю., отвез его на развал-схождение. Диаметрия не совпадала с нормой, ездить на автомобиле было нельзя, поскольку имелась необходимость в проведении ремонта поворотного кулака. В итоге ремонт был произведен за счет собственных денежных средств. Просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы о натуральном возмещении вреда, поскольку страховой полис был заключен после 27.04.2018 г. В установленный законом срок (18.05.2018 г.) истцу выдано направление на ремонт, которое было направлено посредствам почтового направления и продублировано на СТОП ИП Князев М.Ю. Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы оспорила, указав, что решение, принятое ИП Рабизо С.В., основывается исключительно на результатах акта осмотра и документа «без названия», без установления конкретной неисправности той или иной детали и без определения причины ее возникновения, в то время как решение о замене подвески ИП Рабизо С.В. необоснованно и носит лишь консультационный, рекомендательный характер, поскольку специалисты и работники не наделены полномочиями по установлению причин возникновения повреждений. Обратила внимание, что эксперт не относит повреждения в виде поперечного рычага подвески переднего правого верхнего и поворотного кулака переднего правого к заявленному ДТП от 13.05.2018 г. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Князев М.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее, в судебном заседании указывал, что автомобиль истца был принят на дефектовку 01.06.2018 г. Необходимо было определить скрытые повреждения и передать информацию страховой компании. Работы по дефектовке не входят в 30-дневный срок, установленный для ремонта. После дефектовки автомобиль был направлен на ремонт, находился на СТОА в период с 01.06.2018 г. до 17.07.2018 г., однако ремонт произведен не был, поскольку не была согласована сумма, необходимая для ремонта. Страховая компания выделила 116 000 руб., а для ремонта необходимо было 185 000 руб. Все это время автомобиль просто стоял на СТОА и ждал дополнительного осмотра эксперта.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Cимурова М.А. (протокол судебного заседания от 10.01.2019 г.) в судебное заседания не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.05.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Лендкрузер 150», госномер К454КР197, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хендай Солярис», госномер А360ВА67, под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Тойота Лендкрузер 150», госномер К454КР197, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана водитель ФИО6, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в               ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1000333231 от 23.05.2017 г. – л.д. 9).

15.05.2018 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. 18.05.2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. 01.06.2018 г. транспортное средство предоставлено на СТОА (ИП Князев М.Ю.) для проведения ремонта. Однако СТОА после приемки автомобиля не приступило к его ремонту.

04.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об изменении формы (способа) страхового возмещения, потребовал выплатить страховое возмещение в размере 135 200 руб. (в соответствии с заключением ООО «Профэксперт» от             02.07.2018 г.).

10.07.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, сославшись на то, что свои обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА перед истцом выполнил в полном объеме.

17.07.2018 г. истец забрал поврежденное транспортное средство со СТОА ИП Князев М.Ю. без проведения восстановительного ремонта.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме истец считает незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт на СТОА – ИП Князев М.Ю. (л.д. 83), выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Князева М.Ю., который в судебном заседании указал, что страховая компания не согласовала с ним срок, в который станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, а также полную стоимость ремонта, в силу чего, автомобиль истца не ремонтировался.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 4148/07-18 от 02.07.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 94 636 руб. (л.д. 12-52).

Указанный расчёт ответчиком оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 13.05.2018 г. и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом ДТП (л.д. 105-106).

Экспертным заключением ИП Рабизо С.В. от 26.11.2018 г. установлено следующее:

- cтоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лендкрузер 150», госномер К454КР197, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 13.05.2018 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положениями Единой методики, составляет 122 709 руб. 86 коп.; с учетом износа – 82 748 руб. 27 коп.;

- cтоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лендкрузер 150», госномер К454КР197, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 13.05.2018 г., по состоянию на дату ДТП, в части повреждений поперечного рычага подвески переднего правого верхнего и поворотного кулака переднего правого, рассчитанная в соответствии с Положениями Единой методики, составляет 12 914 руб.; с учетом износа – 10 891 руб. 89 коп.;

- cтоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лендкрузер 150», госномер К454КР197, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 13.05.2018 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 198 169 руб. 38 коп.; с учетом износа – 144 943 руб. 61 коп.;

- cтоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лендкрузер 150», госномер К454КР197, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 13.05.2018 г., по состоянию на дату ДТП, в части повреждений поперечного рычага подвески переднего правого верхнего и поворотного кулака переднего правого, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 33 247 руб.; с учетом износа – 23 332 руб. 96 коп.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт Рабизо С.В., который в судебном заседании указал, что при проведении исследования были учтены два акта осмотра, фототаблицы. Однозначно утверждать о наличии либо отсутствии повреждений не представляется возможным. Были проведены дополнительные исследования и в выводах выделены расчеты о стоимости устранения повреждений поворотного кулака и рычага передней подвески. На фотоматериалах данные повреждения не просматриваются. Однозначно утверждать, что данные повреждения имели место в результате данного ДТП нельзя. Имеется смещение, которое может быть обусловлено и другими взаимодействиями.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы рецензии ответчика. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «ООО ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Рабизо С.В., и принимает его за основу при вынесении решения.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

При этом, в размер страховой выплаты подлежит включению стоимость ремонтных работ по ремонту поперечного рычага подвески переднего правого верхнего и поворотного кулака переднего правого, рассчитанные в соответствии с Положениями Единой методики, поскольку истец Сысоев И.А. в судебном заседании указывал, что на развал-схождении его автомобиля диаметрия не совпадала с нормой, поскольку указанные детали были повреждены. Кроме того, экспертом Рабизо С.В. данные повреждения также не исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. По мнению суда, указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и согласуются с его механизмом образования и другими полученными повреждениями автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 640 руб. 16 коп. (82 748 руб. 27 коп. (с учетом износа в соответствии с Единой методикой) + 10 891 руб. 89 коп. (повреждения поперечного рычага подвески переднего правого верхнего и поворотного кулака переднего правого, рассчитанные в соответствии с Положениями Единой методики).

Доводы стороны истца о том, что размер взысканной с ответчика страховой выплаты должен определяться исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 509 080 руб. исходя из суммы страхового возмещения в размере 231 416 руб. 38 коп., определенной в соответствии со среднерыночными ценами Смоленского региона.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом в уточненном иске, поскольку, как было указано выше, расчет должен происходить от суммы страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики (93 640 руб. 16 коп.).

Таким образом, за период с 05.06.2018 г. по 10.01.2019 г. размер неустойки составит 205 920 руб. (936 x 220 дней)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с             13.02.2019 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 205 920 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также того, что определение достоверных повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, произошло лишь после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.06.2018 г. по 10.01.2019 г., до 80 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 05.06.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 80 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере не более 320 000 руб. (400 000 – 80 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (93 640 руб. 16 коп.) в размере 46 820 руб. 08 коп., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 8 000 руб. (квитанция № 002201 от 28.06.2018 г., л.д. 63), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 66) судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. (квитанция № 001401 от 28.06.2018 г., л.д. 65).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг заявленную Сысоевым И.А. сумму в полном объеме – 10 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сысоева Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                                                     Сысоева Игоря Александровича страховое возмещение в размере 93 640 руб. 16 коп., неустойку в размере 80 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 93 640 руб. 16 коп. за период с 13.02.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 320 000 руб.; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 46 820 руб. 08 коп.; 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 280 руб. в счет оплаты доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 972 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          С.Н. Шахуров