Решение по делу № 2-1824/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 декабря 2018 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузёмина А.В. к Нусратову А.Х., ООО «АВТО-ПРОФИТ», Вяльшиной А.З., <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительными договоров комиссии, договора поручения, договоров купли-продажи и признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Нусратова А.Х. к Кузёмину А.В. о признании добросовестным приобретателем и передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кузёмин А.В. обратился в суд с иском к Нусратову А.Х., ООО «АВТО-ПРОФИТ», Вяльшиной А.З., ООО «Дисконт Авто», ООО «СКТ-Групп», согласно уточненным требованиям просит признать недействительными договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "АВТО-ПРОФИТ" и Кузёминым А.В.; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дисконт Авто» и Кузёминым А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Дисконт Авто» и Вяльшиной А.З., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «СКТ-Групп» и Вяльшиной А.З., договор купли-продажи № от 04.10.2014 г., заключенный между ООО «СКТ-Групп», действующего по поручению Вяльшиной А.З., и Нусратовым А.Х., признать за Куземиным А.В. право собственности на автомобиль Шевроле Круз, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет синий.

Нусратов А.Х. обратился в суд со встречным иском к Кузёмину А.В., в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Круз, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, передать Нусратову А.Х. данный автомобиль.

В судебное заседание Кузёмин А.В. и его представитель Турченко Е.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Турченко Е.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В ранее состоявшемся судебном заседании Кузёмин А.В. свой иск поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником спорного автомобиля. Им был взят банковский кредит, автомобиль находился в залоге у банка. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль и комплект ключей в ООО «АВТО-ПРОФИТ» для продажи, один комплект ключей случайно остался у него, также передал документы: о техосмотре, копию техпаспорта, пластиковое свидетельство, страховой полис. Заключил договор комиссии. Сотрудники ООО «АВТО-ПРОФИТ» обещали в течение двух недель отдать ему деньги. Позднее он увидел по телевидению, что данный автосалон – мошенники. Он поехал в салон, вызвал сотрудников полиции, в отделении полиции вызвали следователя. Автомобиль долго разыскивали. Ему сообщили, что автомобиль остановили на посту в <данные изъяты>. Следователь прислала фото и документы на автомобиль. Автомобиль был в ужасном состоянии, на какой-то стоянке, оформлен на другого собственника. Автомобиль ему передали на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор виновным лицам. Гражданский иск в уголовном деле он не подавал. Ему при продаже должны были отдать за автомобиль <данные изъяты>., деньги ему не передали.

Согласно письменным возражениям представителя истца Турченко Е.Ф. на встречное исковое заявление Нусратова А.Х. встречный иск она не признала и пояснила, что действия Нусратова А.Х. нельзя считать добросовестными, поскольку транспортное средство было в залоге у банка, и в ПТС не было подписи Кузёмина А.В., кроме того, Нусратов А.Х. купил автомобиль по заниженной стоимости. Автомобиль Кузёмина А.В. выбыл из владения помимо его воли, так как был похищен мошенниками.

Ответчик Нусратов А.Х. иск Куземина А.В. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что данный автомобиль он нашел по объявлению, стоимостью <данные изъяты>., он, жена и его знакомый поехали покупать автомобиль к станции метро «Кузьминки» у частного лица, продавали машину женщина, и мужчина, собственником была женщина, паспорт он проверил, для подписания документов они все ездили в офис. Расплачивался он наличными в сумме <данные изъяты>., хотя в договоре указано было <данные изъяты>., однако он не придал этому значения. Когда приехали в Егорьевск, поставили машину на учет в ГИБДД. Автомобиль после покупки требовал ремонта, он отремонтировал его, автомобиль был в хорошем состоянии. Когда поехали в г. Рязань с семьей в аквапарк, по пути в г. Луховицы их высадили из машины сотрудники ГИБДД и отобрали автомобиль. Нусратов А.Х. с ребенком и женой уехали домой. С тех пор он не видел автомобиль. Он узнал от органов следствия и прокуратуры, что в г. Москве слушалось уголовное дело, людей осудили, машину отдали первому владельцу. Нусратов А.Х. оплачивает налог за автомобиль, а также оплачивал страховку, платит кредит за покупку этого автомобиля.

Представитель Нусратова А.Х. по доверенности Закатов С.К. пояснил также, что на момент покупки автомобиля ответчик проверил автомобиль на предмет залога, угона, розыска, ему был передан также ПТС, свидетельство о регистрации, он передал денежные средства за автомобиль. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет с тем же государственным номерным знаком. У Нусратова А.Х. не было сомнений в чистоте сделки, он является добросовестным приобретателем. Кузёмин А.В. выставил автомобиль на продажу, добровольно передал автомобиль мошенникам, которые были осуждены.

Представители ответчиков ООО «АВТО-ПРОФИТ», ООО «Дисконт Авто», ООО «СКТ-Групп», ответчик Вяльшина Альфия Загидовна в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Шевроле Круз, идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, принадлежал на праве собственности истцу Кузёмину А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Кузёмин А.В. заключил договор комиссии № с ООО «АВТО-ПРОФИТ», согласно которому комиссионер (ООО) по поручению Комитента (Кузёмина А.В.) обязуется совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже автомобиля Шеворле Круз, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, по цене <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.4 Договора комиссионер несет ответственность за утрату или повреждение имущества. Согласно п. 3.1.2 Договора Комиссионер возвращает Комитенту подлежащие возврату денежные средства в течение 14 дней с момента оформления сделки с третьим лицом.

Согласно п. 3.2.2 Договора Комитент обязуется передать пакет документов, а именно паспорт транспортного средства (оригинал).

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в составе организованной группы, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой. А именно, Минайлов А.В., преследуя цель неоднократного совершения тяжких имущественных преступлений, связанных с хищением путем обмана автотранспорта граждан, под предлогом оказания комиссионных услуг по его реализации, создал организованную преступную группу. Разработанным преступным планом предусматривалось для обеспечения видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности подобрать несколько обществ с ограниченной ответственностью (ООО), от имени генеральных директоров которых будут заключаться договоры комиссии с гражданами, а также арендоваться офисные и иные помещения, где привлеченные участники преступной группы и неосведомленные участники будут осуществлять преступную деятельность. Далее, под предлогом оказания услуг по комиссионной реализации автомобилей получать от граждан автомобили с необходимым пакетом правоустанавливающих документов и комплектов ключей к ним, после чего, похитив автомобили граждан, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, реализовывать их физическим и юридическим лицам, в том числе по заниженной цене. Таким образом, не ранее ДД.ММ.ГГГГ подыскав общества с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «АВТО-ПРОФИТ», достоверно зная, что генеральными директорами вышеуказанных обществ являются лица, формально оформленные на указанные должности, намереваясь использовать печать и реквизиты указанных обществ, для заключения фиктивных договоров комиссии с гражданами, желающими продать свой автомобиль. Минайлов А.В. привлек к преступной деятельности Псахья Е.В., Куприянова С.А. и иных неустановленных лиц, которым дал указание консультировать клиентов, заключать договоры комиссии и осуществлять прием их автомашин. С целью реализации преступного плана в части подбора помещений соучастники арендовали и получили в пользование участки местности под торговые площадки (автосалоны) и оборудовали на них офисы.

В точно неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Псахья Е.В., действующий под руководством Минайлова А.В., по указанию последнего, выполняя отведенную ему роль исполнителя («менеджера»), связался по телефону, указанному в объявлении о продаже автомашины, размещенном в сети Интернет, с Кузёминым А.В. и убедил последнего воспользоваться услугами ООО «АВТО-ПРОФИТ» по комиссионной реализации его автомашины, сообщив Кузёмину А.В. заведомо ложные сведения о том, что покупатель на его автомашину уже найден, и автомашина будет реализована в кратчайший срок. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ФИО2 представившемуся менеджером ООО «АВТО-ПРОФИТ», расположенного по адресу: <адрес>, обратился Кузёмин А.В. с целью комиссионной реализации автомобиля марки Шевроле Круз, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После чего, Псахья Е.В., действуя по указанию ФИО3, осмотрев состояние автомашины и договорившись с Кузёминым о цене ее реализации, находясь в помещении вышеуказанного автосалона, используя печать ООО «АВТО-ПРОФИТ», изготовил поддельный договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «АВТО-ПРОФИТ», в лице ФИО4 и Кузёмина А.В., в соответствии с которым ООО «АВТО-ПРОФИТ» в лице Борисовой И.А., выступая в качестве «Комиссионера» берет на себя право реализовать принадлежащий «Комитенту» автомобиль марки Шевроле Круз, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты>., и в случае продажи вырученные денежные средства должны быть выплачены Кузёмину А.В. в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом. Затем Псахья Е.В. изготовил акт приема-передачи к вышеуказанному договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым получил от Кузёмина А.В. автомобиль марки Шевроле Круз, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Также Кузёмин А.В. передал Псахье Е.В., действующему по указанию Минайлова А.В., оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и два комплекта ключей от автомашины. В последующем Минайлов А.В., Псахья Е.В. и неустановленные соучастники распорядились похищенным автомобилем по собственному усмотрению и причинили Кузёмину А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., то есть в крупном размере.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства марки Шевроле Круз, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года выдан дубликат ПТС взамен утраченного от ДД.ММ.ГГГГ СТС сдано, доверенное лицо Куприянов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ года в карточку учета внесена запись об изменении владельца ТС по договору, совершенному в простой письменной форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гос. знаки и СТС сданы, снято с учета для отчуждения. Владелец – Вяльшина А.З.. Отделом РЭО ОГИБДД Управления МВД России «Люберецкое» представлены суду копии договоров, послуживших основанием для регистрации автомашины Шевроле Круз, идентификационный номер № <данные изъяты> выпуска, за Вяльшиной А.З.

Согласно договору комиссии, заключенному между ООО «Дисконт Авто» и Кузёминым А.В., от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссионер обязуется по поручению Комитента (Кузёмина А.В.) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку: продать автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дисконт Авто» и Вяльшиной А.З. продавец обязуется передать в собственность покупателя (Вяльшиной А.З.) автомобиль Шевроле Круз, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Продавец передает покупателю: Паспорт транспортного средства, экземпляр договора. Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью. Подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Вяльшина А.З. поручила ООО «СКТ Групп» совершить от ее имени сделку по оформлению договора купли-продажи без участия его в расчетах. Поверенный обязуется оформить документы для регистрации в органах ГИБДД на транспортное средство Шевроле Круз, идентификационный номер № 2012 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СКТ Групп» и Нусратовым А.Х., последний купил вышеуказанное ТС. В соответствии с объяснениями Нусратова А.Х., данным в судебном заседании по настоящему делу, а также согласно протоколу допроса свидетеля Нусратова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № предупрежденного по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний, он купил данный автомобиль за <данные изъяты>. непосредственно у продавца Вяльшиной А.З., документы, удостоверяющие личность, ему были предъявлены, <данные изъяты> он ей передал, в договоре указано – <данные изъяты> Он подписал данный договор, так как не придал значения указанной в нем сумме: автомобиль, документы, ключи ему были переданы, претензий к сделке у него не было. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД с сохранением прежних регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» с Нусратовым А.Х. был заключен договор ОСАГО, и ему был выдан страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Луховицы данное ТС было задержано сотрудниками ДПС, как находящееся в розыске по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается рапортом инспектора 6 Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по МО Журавлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ При покупке автомобиля Нусратовым А.Х. и постановке его на учет в органах ГИБДД сведений о его розыске не было.

Уголовное дело по заявлению Кузёмина А.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учета ТС Нусратов А.Х. по настоящее время является собственником транспортного средства Шевроле Круз, идентификационный номер XUFJA695JC3024742, 2012 года выпуска, оплачивает налоги.

В соответствии с сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (дата с исправлениями) Кузёмин А.В. принял на ответственное хранение арестованное имущество, а именно транспортное средство Шевроле Круз, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, до вступления приговора суда в законную силу по уголовному делу №, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность вышеуказанного имущества.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением № к Договору залога Транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодержателем <данные изъяты>» и залогодателем Кузёминым А.В., залогодатель передал, а Залогодержатель принял паспорт № транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №. Суду предоставлен график погашения кредита (копия) по кредитному договору № РК-140935/АК № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ДД.ММ.ГГГГ г. Кузёминым А.В. и специалистом Банка.

При таких обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела, суд считает, что опубликование Кузёминым А.В. объявления в сети Интернет о продаже данного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, и при отсутствии у него оригинала ПТС свидетельствует о намерении Кузёмина А.В., направленном на отчуждение данного автомобиля в кратчайшие сроки. Заключая сделку, направленную на отчуждение автомобиля, он явно выразил свою волю на прекращение владения данным автомобилем, и не имеется оснований считать, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Кроме того, согласно карточке учета на спорный автомобиль дубликат ПТС для совершения сделки получал не Кузёмин А.В., а по его доверенности Куприянов С.А. - одно из лиц, которым Кузёмин А.В. передал автомобиль для продажи. Кузёмин А.В. не мог не осознавать, что лица, которым он передал автомобиль для продажи, не заботились о чистоте сделки, однако передал им автомобиль, все имеющиеся у него документы и ключи, рассчитывая на выполнение ими условия о передаче ему денег, вырученных от его продажи, в течение 14 дней.

При таких обстоятельствах суд считает, что Кузёминым А.В. не представлены объективные и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие факт выбытия автомобиля из владения Кузёмина А.В. помимо его воли.

Также суду не представлены доказательства выбытия автомобиля из владения Вяльшиной А.З. помимо ее воли.

Доводы представителя Кузёмина А.В. о том, что Нусратов А.Х. действовал недобросовестно, так как покупал автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку выдача дубликата ПТС взамен утраченного предусмотрена действующим законодательством, и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Автомобиль состоял на учете в ГИБДД, дубликат ПТС выдан в установленном порядке, доказательств иного не представлено, обременения зарегистрированы не были, данное транспортное средство беспрепятственно было снято с учета для отчуждения, и ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно зарегистрировано ГИБДД на имя Нусратова А.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нусратов А.Х. приобрел автомобиль у собственника Вяльшиной А.З. по возмездной сделке, расчет за автомобиль был им произведен полностью, автомобиль ему был передан в день заключения договора, о притязаниях третьих лиц ему известно не было, Нусратов А.Х. не знал и не мог знать, что автомобиль он приобретает у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Доказательств недобросовестности Нустратова А.Х. при покупке им данного автомобиля суду не представлено.

Исходя из позиции, определенной Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Так, Кузёмин А.В. вправе в защиту своих нарушенных прав обратиться с иском непосредственно к причинителям вреда, которым он добровольно передал автомобиль для продажи, и которые продали его, но деньги Кузёмину А.В. не передали.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования Кузёмина А.В. о признании недействительными договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "АВТО-ПРОФИТ" и Кузёминым А.В.; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дисконт Авто» и Куземиным А.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «Дисконт Авто» и Вяльшиной А.З., договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «СКТ-Групп» и Вяльшиной А.З., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СКТ-Групп», действующего по поручению Вяльшиной А.З., и Нусратовым А.Х., в соответствии с п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделок по распоряжению чужим имуществом.

Поскольку судом установлено, что Нусратов А.Х. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его владения помимо его воли и передан на ответственное хранение Кузёмину А.В. до вступления приговора суда в законную силу по уголовному делу №, приговор Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вопрос о разрешении вещественных доказательств, в частности, транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд находит встречный иск Нусратова А.Х. о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля и о передаче ему автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежащим удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что спорный автомобиль был утерян или выбыл из владения Кузёмина А.В. помимо его воли, суд находит исковые требования Кузёмина А.В. о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Кузёмина А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета с учетом уплаченных им <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузёмину А.В. в иске к Нусратову А.Х., ООО «АВТО-ПРОФИТ», Вяльшиной А.З., ООО «Дисконт Авто», ООО «СКТ-Групп» о признании недействительными договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "АВТО-ПРОФИТ" и Кузёминым А.В.; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дисконт Авто» и Кузёминым А.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Дисконт Авто» и Вяльшиной А.З., договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СКТ-Групп» и Вяльшиной А.З., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКТ-Групп», действующего по поручению Вяльшиной А.З., и Нусратовым А.Х., и признании права собственности на автомобиль отказать.

Встречный иск Нусратова А.Х. к Кузёмину А.В. о признании добросовестным приобретателем и передаче автомобиля удовлетворить.

Признать Нусратова Амонулло Хикматуллоевича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Кузёмина А.В. передать Нусратову А.Х. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кузёмина А.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л.А.