Решение по делу № 33-10016/2017 от 09.08.2017

Судья – Гуляева Л.В.

Дело № 33-10016-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

Судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2017 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе АО СК «Альянс» на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.06.2017 года, которым Петрову С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2017 года,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2017 года исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворены. С Петрова С.В. в пользу Общества взыскан ущерб в размере 2 665 510,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21527,55 руб.

08.06.2017 в адрес суда от Петрова С.В. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановленного судебного решения. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на то, что в судебном заседании при принятии судом решения, участия не принимал, находился в Красноярском крае на работе, по месту регистрации не проживает, у него отсутствовала реальная возможность сообщить суду о причинах неявки, копия решения была им получена 26.05.2017, в связи с чем полагает, что срок подлежит восстановлению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласен представитель АО СК «Альянс» указывая на то, что Петровым С.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Извещения суда и копия решения направлялись Петрову С.В. по адресу места его регистрации, по которому он обязан в силу закона получать корреспонденцию. Определением суда не установлено, когда Петров С.В. узнал о принятом решении, и какая уважительная причина имелась у Петрова С.В. для пропуска срока обжалования решения суда. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2017 года исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворены. С Петрова С.В. в пользу Общества взыскан ущерб в размере 2 665 510,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21527,55 руб.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.02.2017 года.

08.06.2017 года Петров С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 07.02.2017, с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Петрова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 07.02.2017 года ответчик участия не принимал, сведения о получении им решения суда в установленный срок для обжалования в деле отсутствуют, в связи с чем восстановил Петрову С.В. срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик участия не принимал, доказательства, подтверждающие, что ему было известно о существе иска, о дне и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что в материалах дела имеется информация, что по месту регистрации ответчик не проживает, его место жительство не известно, судебная коллегия полагает, что ответчик объективно был лишен возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

В материалах дела имеются сведения о получении Петровым С.В. решение суда 25.05.2017 года. Материалы дела не содержат сведений об обращении Петрова С.В. в суд ранее указанной даты.

Апелляционная жалоба, заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы в суд 08.06.2017, то есть в установленный сроки.

Длительность неполучения Петровым С.В. копии решения является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем вывод суда об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения основан на нормах процессуального права.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу АО СК «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: