Решение по делу № 2-1813/2019 от 16.05.2019

                                                                                               Дело № 2-1813/2019

                                                                 УИД № 24 RS0028-01-2019-001665-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                                        г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Бекишева А.И.,

представителей ответчика Старковой Е.В., Вишневской Е.О.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекишева А.И. к индивидуальному предпринимателю Шведову С.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бекишев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шведову С.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Шведова С.В. в должности охранника без оформления трудовых отношений. Свои трудовые обязанности выполнял на строительном объекте МК «Серебряный» в мкр. Ветлужанка, заработная плата была согласована с работодателем в размере 18.000 руб. При трудоустройстве он передал Шведову С.В. трудовую книжку, однако, трудовой договор с ним заключен не был. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к Шведову С.В. с требованием о выплате аванса, в чем ему было отказано из-за отсутствия денежных средств у работодателя. В связи с чем, им было принято решение об увольнении, о чем он уведомил Шведова С.В. в устной форме. При увольнении, ему не был выдан трудовой договор, не возвращена трудовая книжка, а также не выплачена заработная плата за вышеуказанный период работы. В связи с чем, истец Бекишев А.И. просит суд установить факт трудовых отношений с ИП Шведовым С.В. в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки исходя из среднего месячного сменного заработка в размере 1.800 руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период его работы в размере 18.000 руб. с процентами за ее задержку в размере 2.604 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3.500 руб.

Истец Бекишев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что о трудоустройстве к ИП Шведову С.В. он договаривался с его заместителем Борисовым А., которому передал свою трудовую книжку для оформления трудовых отношений. Фактически отработал 1 месяц, уволился с работы в связи с невыплатой заработной платы. Однако, при увольнении ему не была возвращена трудовая книжка, а также не выдана заработная плата.

Представители ответчика Старкова Е.В., Вишневская Е.О. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Бекишев А.И. пришел трудоустраиваться к ИП Шведову С.В. на должность сторожа, его отправили на <адрес> где ИП Шведов С.В. оказывал услуги по охране, чтобы ознакомиться с условиями работы, после чего, на работу Бекишев А.И. не вышел, с последним трудоустройство не оформлялось, трудовую книжку Шведову истец не передавал, в организации не работал.

Представители третьих лиц ООО «Девелоп и учет», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ООО «Красстрой», ООО «Стройтехмонтаж» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав позицию участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Бекишева А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Шведов С.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Девелоп и учет» и ИП Шведовым С.В., ООО «Девелоп и учет» оказывает ИП Шведову С.В. услуги по кадровому производству, IТ-обслуживанию, бухгалтерскому, налоговому учету, а также финансовому сопровождению.

В судебном заседании Бекишев А.И. пояснил, что по объявлению обратился в офис ИП Шведова С.В. с вопросом о трудоустройстве, участвовал в собеседовании о трудоустройстве с сотрудником ИП Шведова С.В. – Борисовым А., после чего приступил к работе в должности охранника на строительном объекте по <адрес> проработав с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, допрошенная в судебном заседании Бикещенко И.В. суду пояснила, что является сотрудником ООО «Девелоп и учет». Данная организация занимается кадровым и бухгалтерским обслуживанием ИП Шведова С.В. Летом 2018 года Бекишев А.И. обращался с вопросом о трудоустройстве к ИП Шведову С.В., на что она дала номер телефона Шведова С.В. После чего, никаких распоряжений о трудоустройстве Бекишева А.И. от ИП Шведова С.В. не поступало, трудовой договор с последним не заключался, документы Бекишев А.И. для трудоустройства на работы не сдавал.

Как следует из штатного расписания ИП Шведова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в штате ИП Шведова С.В. предусмотрены должности сторожей – 33 единицы, должность офис-менеджера – 1 единица (л.д.151). Из сведений о застрахованных лицах за июль 2018 года следует, что в ИП Шведова С.В. в июле 2018 года числятся 32 работника, с которыми заключены трудовые договоры.

В судебном заседании Бекишев А.И. утверждал, что спорный период времени работал в должности охранника у ИП Шведова С.В., охраняя объекты в <адрес>.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шведовым С.В. и ООО «Красстрой-Сервис», ИП Шведов С.В. оказывает услуги по содержанию строительной площадки объекта: многоэтажные жилые дома и инженерное обеспечение в квартале В по <адрес>».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шведовым С.В. и ООО «Зеленый Красноярск», ИП Шведов С.В. также оказывает услуги по содержанию строительной площадки объекта: «Жилые дома и инженерное обеспечение в квартале В по <адрес>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Черепков С.А. пояснил, что работает сторожем у ИП Шведова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, летом 2018 года работал сторожем на объекте по <адрес> г.Красноярска по сменному 8-ми часовому графику. Бекишев А.И. ему не знаком, последний с ним на данном объекте не работал.

Свидетель Гронэк А.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Шведова С.В. сторожем, летом 2018 года работал сторожем на объекте по <адрес> по сменному 8-ми часовому графику. Бекишев А.И. на данном объекте в июле 2018 года не работал, ему не знаком. С учетом графиков работы на данном объекте, Бекишев А.И. как сменный сторож ему мог быть незнаком только в случае, если Бекишев отработал не более 1-2 смен, в ином случае, они не могли бы с ним не встретиться при приеме-передаче смен.

При этом, факт того, что свидетели Черепков С.А. и Гронэк А.В. работали у ИП Шведова С.В. подтверждается приказами о приеме их на работу, а также списками застрахованных лиц у ИП Шведова С.В. за июль, август 2018 года.

В судебном заседании истец Бекишев А.И. пояснил, что действительно, с Черепковым С.А. и Гронэк А.В. он также не знаком, при этом, не смог суду назвать ФИО остальных сторожей, с которыми он работал на вышеуказанных объектах.

Кроме того, в судебном заседании истец Бекишев А.И. показал на карте по <адрес> пост охраны, где он предположительно работал.

В свою очередь, свидетели Черепков С.А. и Гронэк А.В. пояснили, что именно на данном посту они работали, при этом, Бекишев А.И. с ними не работал и им как сотрудник ИП Шведова С.В. не знаком.

Как следует из письменного обращения в Трудовую инспекцию по Красноярскому краю, в качестве своего работодателя за спорный период времени помимо ИП Шведова С.В., истец Бекишев А.И. также указал на ООО «Стройтехмонтаж».

В судебном заседании истец Бекишев А.И. пояснил, что о трудоустройстве он договаривался с сотрудником ИП Шведова С.В. – Борисовым, которому передал свою трудовую книжку. При этом, Борисов приглашал его в офис для оформления трудовых отношений, однако он в офис не поехал, причины, по которым Бекишев А.И. не стал оформлять трудовые отношения по предложению Борисова, истец Бекишев А.И. назвать суду не смог. С ИП Шведовым С.В. встречался единожды, документы ему для трудоустройства не передавал.

Принимая во внимание, что Борисов А.С. (работавший ранее у ИП Шведова С.В. в должности сторожа) не работал у ИП Шведова С.В. в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлся уполномоченным лицом от имени работодателя - индивидуального предпринимателя Шведова С.В. осуществлять прием/увольнение работников, а имеющие на это полномочия ИП Шведов С.В., а также кадровые работники решение о допуске к работе в качестве сторожа Бекишева А.И. не принимали. При этом, ИП Шведову С.В. документы о трудоустройстве истец не передавал, в отдел кадров документы не сдавал, соответственно с должностной инструкцией сторожа, иными локальными документами он ознакомлен не был. Как следует из показаний свидетелей Черепкова С.А. и Гронэк А.В., работающих у ИП Шведова С.В. в спорный период времени на посту в мкр. «Серебряный», Бекишев А.И. им не знаком, с ними не работал. В свою очередь, Бекишев А.И. не может пояснить суду, с кем из работников ИП Шведова С.В. он работал, указывает на иной график работы, чем показали суду свидетели о графике работы на посту, также не может пояснить причины, по которым по приглашению Борисова А.С. он не стал оформлять трудовые отношения.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений за спорный период времени между Бекишевым А.И. и ИП Шведовым С.В., а также факта передачи трудовой книжки ответчику, в связи с чем, исковые требования Бекишева А.И. к индивидуальному предпринимателю Шведову С.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ефремова Т.А., которая является дочерью истца, не смогла пояснить, у какого конкретно работодателя Бекишев А.И. работал в спорный период времени, а также не смогла назвать адрес охраняемого им объекта при развитой инфраструктуре по <адрес>.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, не подлежит удовлетворению, поскольку заявляя иск об установлении факта трудовых отношений, истец утверждал, что отношения между ним и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты права истцом подлежит исчислению с момента, с которого такой факт был бы установлен судом, в связи с чем, данный срок не был пропущен Бекишевым А.И. при обращении в суд.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бекишева А.И.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бекишева А.И. к индивидуальному предпринимателю Шведову С.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 30.12.2019 года.

         Судья                                                                                С.Е. Байсариева