Решение по делу № 33-3457/2017 от 16.06.2017

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3457/2017

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Илларионова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года,

установила:

Илларионов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее также - ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» либо Общество), указывая на заключение им 04.09.2014 с ООО «Сетелем Банк» (далее также - Банк) кредитного договора, обязательства по которому досрочно исполнены 20.09.2016. В связи с этим Илларионов С.Н., который 04.09.2014 заключил договор страхования жизни и здоровья и недобровольной потери работы с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и уплатил страховую премию в размере 79856,28 руб., письмом от 08.11.2016 известил Общество о расторжении договора и просил о возврате части страховой премии. Указывая на оставление Обществом его требования без удовлетворения, истец с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор страхования от 04.09.2014, взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере 47914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11737 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец Илларионов С.Н. в суде дополненный иск поддержал, ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» представителя в судебное заседание не направил, свои возражения относительно иска выразил в отзыве на него.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» представителя в суд не направило.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13.04.2017 расторгнут заключенный между сторонами договор страхования от 04.09.2014, с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Илларионова С.Н. взыскана часть страховой премии в размере 47914 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26457 руб.; истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 04.09.2016 в размере 11737 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2581,13 руб.

На указанное решение ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Илларионов С.Н. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела без участия сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения усматриваются следующие фактические обстоятельства.

04.09.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Илларионовым С.Н. был заключен договор N С04100949944 на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев.

04.09.2014 между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и Илларионовым С.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства (далее Договор).

Выгодоприобретателем по рискам указаны ООО «Сетелем Банк» и страхователь.

Страховая премия составила за весь срок действия страхования 60 месяцев 79856, 28 руб. и уплачена страхователем единовременно за счет кредитных средств.

По состоянию на 30.09.2016 обязательства по кредитному договору Илларионовым С.Н. были исполнены, о чем Банком была выдана справка от указанной даты.

08.11.2016 Илларионов С.Н. заявил о расторжении договора и просил о возврате части страховой премии.

Неисполнение Обществом требования послужило поводом для его обращения в суд.

Суд правильно определил, что отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что Илларионов С.Н., досрочно погасивший кредит, и заявивший о расторжении договора личного страхования письмом от 08.11.2016, полученным страхователем 16.11.2016, вправе требовать расторжения договора в судебном порядке по правилам части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал суд, пунктами 7.3.2, 7.4, 7.6 Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от 20.01.2013 N 13 (далее - Условия) предусмотрена возможность страхователя по его инициативе досрочно прекратить договор страхования при досрочном погашении кредита и отказа от договора страхования, при этом возврат страховой премии осуществляется пропорционально неистекшему сроку страхования в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора и дополнительного соглашения о его прекращении.

По указанным основаниям суд расторг заключенный сторонами 04.09.2014 Договор и взыскал с Общества часть страховой премии в размере 47914 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя и в связи с удовлетворением судом требований истца, суд, руководствуясь статьями 15, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По доводам жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

В первоначальном исковом заявлении Илларионов С.Н. обосновывал требование о возврате части неиспользованной страховой премии расторжением по его инициативе Договора. В последующем истец поставил требование о расторжении договора в судебном порядке, и суд признал его законным и обоснованным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как правильно отметил суд, со ссылкой на пункты Условий, стороны при заключении Договора предусмотрели право его расторжения по инициативе страхователя.

Нормы гражданского законодательства, иные законы запрета на заключение договора на таких условиях не содержат.

Условия досрочного прекращения договора страхования урегулированы положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в третьем пункте статьи указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Поскольку стороны предусмотрели условия и порядок отказа страхователя от Договора и прекращение Договора с даты поступления документов на почтовый адрес страховщика, то получение ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» соответствующего заявления от Илларионова С.Н. 16.11.2016 и следует считать датой расторжения Договора от 04.09.2014 в одностороннем порядке по инициативе страхователя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора - страхователя у суда не имелось.

Решение суда в этой части законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Судебная коллегия считает договор расторгнутым 16.11.2016.

Что касается довода Общества о том, что расторжение Договора возможно только при условии получения страховщиком от страхователя Дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по форме страховой компании, и которой был направлен Обществом в адрес страхователя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, при рассмотрении дела судом Обществом доказательства ведения переписки с Илларионовым С.Н., её содержания не представлялись.

Оценивая форму Дополнительного соглашения, имеющуюся на сайте ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и по этим основаниям являющуюся общедоступным документом, судебная коллегия считает, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, которые, по мнению Общества, являются необходимыми и которые не были бы отражены Илларионовым С.Н. в заявлении об отказе от договора. Так, заявителем были указаны требуемые Обществом основания расторжения договора, в приложении значатся реквизиты для перечисления денежных средств.

Возражений от Общества относительно содержания заявления и приложенных к нему документов в суд не поступало, копия полученного от страхователя письма для проверки его на соответствие с заявлением истца не представлялась.

При таком положении, судебная коллегия считает, что непредставление страхователем Дополнительного соглашения по форме страховщика, составленного по стандартному формуляру, в данном случае не создает препятствий для расторжения договора по инициативе Илларионова С.Н.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд согласился с расчетом истца, основанным на том, что договор действовал 2 года до 04.09.2016, исчислившим 47914 руб. из расчета: (79856 - 15791 - 15971) руб.

Ответчик выражал несогласие с этим расчетом, считал, что сумма возврата истцу денежных средств составляла 45044, 89 руб. и судебная коллегия полагает данный расчет верным, поскольку кредит был погашен истцом 30.09.2016, а требование о расторжении договора было получено Обществом 16.11.2016.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе апеллянтом.

В жалобе отсутствуют доводы, которые не были бы учтены судом при определении размера вреда, при этом довод о том, что на истце лежит бремя доказывания причинения ему вреда ответчиком судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку достаточным основанием для компенсации истцу вреда в денежном выражении является только установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку в течение десятидневного срока со дня получения заявления об отказе от договора денежные средства страхователю возвращены не были.

По этим же основаниям вопреки доводам жалобы у суда имелись правовые основания для взыскания с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Между тем, суд не входил в обсуждение вопроса о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя об уменьшении неустойки просил ответчик в письменных пояснениях относительно иска.

На чрезмерность неустойки указано подателем жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Применительно к настоящему делу неустойка установлена в твердой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия усматривает исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с этим определяет штраф в размере 10000 руб.

Судом истцу отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11737 руб. со ссылкой на правомерность пользования ими страховщиком в период с 04.09.2014 по 04.09.2016 на основании Договора.

В связи с отсутствием жалобы на решение суда в этой части его законность и обоснованность не является предметом апелляционной проверки.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение суда в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит уплате Обществом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1851, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года в части расторжения заключенного 04.09.2014 между Илларионовым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства.

Изменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года в части страховой премии, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Илларионова С.Н. часть неиспользованной страховой премии в размере 45044, 89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1851, 34 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: