Решение по делу № 2-233/2012 от 08.12.2011

                                                                                                                                    Копия к делу №

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                         ИФИО1

<адрес>                                                                                                                                         2 апреля 2012 г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО2

Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

При секретаре судебного заседания ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

                                                                          У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В исковом заявлении им указано и в судебном заседании подтверждено, что 05.10.2009г. в 15 часов 00 на выезде в <адрес> напротив АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С946ВВ01, под управлением ФИО7 и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А680ОЕ01, под управлением ФИО4

     В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан, г/р знак А680ОЕ01, принадлежащего истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

     Виновник ДТП ФИО8 застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

     В порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился непосредственно к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Однако истцу было отказано в выплате страховой суммы на том основании, что повреждения автомобиля ФИО4 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП потерял товарный вид и, соответственно, снизилась его товарная стоимость, которая также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит назначить судебную автотехническую экспертизу, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, которая составит по результату экспертизы, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, истребовать из ООО «Росгосстрах» все документы по данному ДТП, в том числе: акт оценки автотранспортного средства, его калькуляцию, фотографии, сделанные экспертом при его осмотре (страховое дело). Также, в связи с тем, что истец является инвалидом первой группы, освободить его от уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 ФИО2 обратился в суд с Уточненным исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором он просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составила по результату независимой экспертизы 120 000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» пеню за просрочку платежа в размере 157 894 рубля 12 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 54 045 рублей 56 копеек, согласно договора ДСАГО, взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 700 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. При этом он пояснил, что автомобиль был отремонтирован и продан. ООО «Росгосстрах» при осмотре автомобиля сфотографировал автомобиль ФИО4 но при этом, левая сторона передней части в районе бампера, куда приходился удар, по непонятным причинам не была сфотографирована и это обстоятельство послужило возможности поставить под сомнение столкновением автомашин. Причины, по которым с 2009 года он не обжаловал отказ в выплате страхового возмещения и не обращался в суд, пояснить не смог.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не признала исковые требования истца и просила в их удовлетворении отказать, указав, что страховая компания считает, что обстоятельства указанные истцом не соответствуют обстоятельства при которых произошло столкновение транспортных средств и это подтверждено заключениями экспертов. Следовательно, данный случай не может являться страховым. Кроме того, сумма неустойки явно завышена т.к. она превышает и сумму в 120000 рублей. При этом, следует обратить внимание, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО4 был предоставлен в установленные законом сроки, он этот отказ не обжаловал и обратился в суд спустя почти два года.

    Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

     Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником и владельцем автомобиля марки Шевроле Клан, г/р знак А680ОЕ01.

     05.10.2009г. в вечернее время, на выезде в <адрес>, напротив АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С946ВВ01, под управлением ФИО8 и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А680ОЕ01, под управлением ФИО4

     В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан, г/р знак А680ОЕ01, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены повреждения.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении года серия <адрес>, виновным в ДТП признан водитель ФИО8

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страхователь\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя\выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \страховой суммы\.

     По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

     Гражданская ответственность автовладельца ФИО8 на момент дорожно-транспортная происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ВВВ №. Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства серии 23-1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства ВАЗ-21063 г.н. С 946 ВВ01 была застрахована еще на сумму 300000 рублей, за что он уплатил страховую премию в размере 400 рублей.

    ООО «Росгосстрах» взял на себя обязательство в выплате страхового возмещения потерпевшему при причинении вреда имуществу со стороны автовладельца ФИО8

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства РФ.

ФИО4 в соответствии со ст.ст.11-13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, обратился с сообщением о страховом случае и с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», и в этот же день был произведен осмотр автомашины и фотографирование повреждений автомобиля истца.

     Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании проведенного транспортно-трассологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

    Данный вывод также был повторен заключением эксперта ФИО9

    В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Так, в ходе допроса инспектора ДПС ФИО10 он подтвердил, что вечером в темное время суток выезжал на данное дорожно-транспортное происшествие, выдел на месте ДТП поврежденные автомобиль Шевроле, принадлежавший ФИО4 и автомобиль ВАЗ-2106 темного цвета, принадлежавший Нароеву. Также было установлено со слов водителей, что автомобиль ВАЗ-2106 не пропустил ехавший по главной дороге автомобиль Шевроле, столкнулся с автомобилем Шевроле, отчего тот съехал в кювет из-за скорости и столкновения и перевернулся на бок, отчего были повреждены правая сторона, крыша, стекло и бампера автомобиля Шевроле.

     Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и Нароева, и со слов водителей он знает, что произошло столкновение по вине водителя Нароева. Составили схему ДТП, где он расписался.

     Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он у ФИО4 выкупал поврежденный автомобиль марки Шевроле, видел, что повреждения у автомобиля были и с левой стороны и передний бампер был имел повреждения в виде касательных протертостей и царапин.

     С учетом вышеизложенных показаний свидетелей, того, что постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие вступило в законную силу и не обжаловалось, что заключение автотехнических экспертиз установивших, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, произведено по фотографиям, в которых были зафиксированы не все повреждения автомобиля, в частности левая передняя часть автомобиля, то суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобилю ФИО4 были причинены повреждения и данный случая является страховым, влекущим обязанность ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность автовладельца ФИО8 осуществить страховую выплату.

     Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имущества потерпевшего, подлежит возмещению при причинении повреждения имуществу - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

    Согласно п.63 этих же правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    Согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются

Расходы на запасные части и материалы, необходимые для ремонта \восстановление\ расходы на оплату работ по ремонту;

      По ходатайству истца на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза, независимым экспертом ФИО13 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 174045,56 рублей.

    Суд принимает выводы данной экспертного заключения т.к. объем повреждений и стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля не противоречат материалам первоначального осмотра автомобиля и произведены согласно расценок рынка автозапчастей и ремонтных услуг по <адрес>.

     Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов..

     В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

     Суд считает, что ООО «Росгосстрах» не исполняет обязательства по выплате страхового возмещения ФИО4 и следовательно, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174045,56 рублей.

     В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, в размере 157894,12 копеек. то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

      Согласно ч.2 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, приложенные к нему в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку \пени\ в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей не день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Как видно из вышеизложенной нормы закона, обязанность страховщика по уплате неустойки возникает лишь в случае неисполнении обязанности рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и невыплате страховки или не направлении мотивированного отказа в такой выплате в 30 дневный срок со дня подачи заявления.

     Как установлено судом, ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, и ему был направлен мотивированный письменный отказ в такой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вышеизложенные сроки со стороны ООО «Росгосстрах» нарушены не были и оснований для взыскания неустойки не возникло.

    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки \пени\ за просрочку платежа являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

     Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость проведения экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

     Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      С учетом объема собранных материалов, затраченного времени, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                    Р Е Ш И Л

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 174045,56 рублей.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате доверенности в 700 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

     В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени за просрочку платежа в сумме 157894,12 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

     Председательствующий:                                    подпись:                                            Нехай Р.М.

      Копия верна:

      Судья:                                                                                                                                  Нехай Р.М.