...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2020 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Цыреновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Евгении Алексеевны на определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ,
у с т а н о в и л :
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Попова Е.А. просит отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой Е.А.
Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Поповой Евгении Алексеевны в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 322 607,51 руб., в том числе: основной долг - 291 790,31 руб., проценты - 30 817,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении срока правомерен по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Попова указала на то, что копию судебного приказа в установленные сроки не получала.
Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника по почте мировым судьей 10 ноября 2017 года, однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с декабря 2018года с заработной платы должника производились удержания по данному судебному приказу, таким образом, Попова знала о наличии судебного приказа, однако с заявлением об отмене судебного приказа обратилась только в сентябре 2019года.
Принимая во внимание, что заявитель не представляет убедительных и достоверных доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи заявления, и доказательств тому, что она находилась в таком состоянии, которое объективно исключало бы возможность подать в суд возражений в установленный законом срок, суд считает, что приведенные заявителем доводы в частной жалобе не являются уважительными и не являются основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 16 октября 2019года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева