Решение по делу № 2-62/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                                                            с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности 34 АА 2551605 от 22.11.2018 Куликова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармишина Александра Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Кармишин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, понесенных расходов.

    В обоснование иска указал, что 03.03.2017 в 21 час 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением Родюшкина А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти», на основании страхового полиса ЕЕЕ №, и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №, под управлением Сухоруковой Н.А., собственником ТС является Сухоруков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Родюшкиным А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2017.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер В 491 МР 134, были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства Сухорукову В.В. был причинен материальный ущерб.

«21» марта 2017 года между Сухоруковым В.В. с одной стороны и ООО «Единый Центр Страхового Урегулирования Убытков» в лице Генерального директора Тишина А.Ю., с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно договору Сухоруков В.В. передал, а ООО «ЕЦСУУ» в лице Генерального директора Тишина А.Ю. приняло право требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № по страховому событию от 03.03.2017, а также другие, связанные с требованием права. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

22.03.2017 ООО «ЕЦСУУ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Так же было направлено уведомление об осмотре.

СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

03.04.2017 в 10 часов 00 минут был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра повреждённого автомобиля марки/модели «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №.

03 апреля 2017 года был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом - оценщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №, 03 апреля 2017 года между ООО «ЕЦСУУ» и индивидуальным предпринимателем Бородиным А.А был заключен договор № П389-2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Стоимость услуг ИП Бородина А.А. по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены ООО «ЕЦСУУ», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № П389-2017 от 03 апреля 2017 года.

Согласно экспертному заключению № П389-2017, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер В 491 МР 134, с учётом износа составила 95 900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

    24 апреля 2017 года ООО «ЕЦСУУ» в адрес СПАО «Ингосстрах», направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и стоимости услуг по оценки.

    05 февраля 2018 года между ООО «Единый Центр Страхового Урегулирования Убытков в лице Генерального директора Тишина А.Ю., с одной стороны и Кармишиным А.А., с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора ООО «ЕЦСУУ» (Цедент) уступает, а Кармишин А.А. (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №, по страховому событию от 03 марта 2017 года, а также другие, связанные с требованием права, за определенную в договоре сумму. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

17 декабря 2018 года Кармишиным А.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа, денежные средства на счет истца не перечислены.

С учетом произведенных выплат сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 73 000 рублей 00 копеек, из расчёта: 95 900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению №П389-2017) - 22 900 рублей 00 копеек (выплата страхового возмещения).

В связи с установлением факта, что ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 14 апреля 2017 года по 21 января 2019 года (648 дней), производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 73 000, 00 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 648 (дни просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 14 апреля 2017 года до дня подачи искового заявления - 21 января 2019 года) - 473 040 рублей 00 копеек.

Для оказания юридических услуг по подготовке необходимой документации, представления доказательств в суд, а также участия, представителя в судебных процессах, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу с ООО «АНОиЭ «Вердикт». Стоимость юридических услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Кармишина Александра Андреевича денежные средства в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №, в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек; стоимость услуг независимого эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек; расходы по отправлению заказной почтовой корреспонденции в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей 03 копейки.

Истец Кармишин А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы в суде представлял по доверенности Куликов О.Г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Куликов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве направленном в адрес суда просила рассмотреть данное исковое заявление в ее отсутствие. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемые истцом требования составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 27347 рублей 85 копеек, а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 25 100 рублей (17 300 рублей+ 5600 рублей+ 220 рублей), разница составляет 2 247 рублей 85 копеек, тогда как 10% составляет 2734 рубля, стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемые истцом требованиями составляет менее 10%.

При обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховая компания осмотрела транспортное средство, и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 900 рублей. Акт осмотра страховой компании истец не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр не писал. При обращении с досудебной претензией СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 10 000 рублей. Более того, доплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме 28.04.2017. При таких обстоятельствах, период просрочки не может превышать 15 дней (с 14.04.2017 по 30.05.2017) 15 дней х 1% х 2200 рублей (доплата стоимости восстановительного ремонта) =330 рублей. Просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 2000 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя, так как заявленная сумма в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенной. Просит взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 03.03.2017 в 21 час 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением Родюшкина А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти», на основании страхового полиса ЕЕЕ №, и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №, под управлением Сухоруковой Н.А., собственником ТС является Сухоруков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.16).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Родюшкиным А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2017 (л.д. 14).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства Сухорукову В.В. был причинен материальный ущерб.

«21» марта 2017 года между Сухоруковым В.В. с одной стороны и ООО «Единый Центр Страхового Урегулирования Убытков» в лице Генерального директора Тишина А.Ю., с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 17).

Согласно договору Сухоруков В.В. передал, а ООО «ЕЦСУУ» в лице Генерального директора Тишина А.Ю. приняло право требования к СГГАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № по страховому событию от 03.03.2017, а также другие, связанные с требованием права. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

22.03.2017 ООО «ЕЦСУУ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Так же было направлено уведомление об осмотре (л.д. 19-21).

СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 101,102,121).

03.04.2017 в 10 часов 00 минут был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра повреждённого автомобиля марки/модели «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №.

03 апреля 2017 года был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом – оценщиком (л.д. 43-44).    г

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №, 03 апреля 2017 года между ООО «ЕЦСУУ» и индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Анатольевичем был заключен договор № П389-2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (л.д. 28-29).

Стоимость услуг ИП Бородина А.А. по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены ООО «ЕЦСУУ», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № П389-2017 от 03 апреля 2017 года (л.д. 30-31).

Согласно экспертному заключению № П389-2017, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер В 491 МР 134, с учётом износа составила 95 900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 32-60).

    24 апреля 2017 года ООО «ЕЦСУУ» в адрес СПАО «Ингосстрах», направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и стоимости услуг по оценки (л.д. 61-63).

    05 февраля 2018 года между ООО «Единый Центр Страхового Урегулирования Убытков в лице Генерального директора Тишина А.Ю., с одной стороны и Кармишиным Александром Андреевичем, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 65-67).

Согласно условиям договора ООО «ЕЦСУУ» (Цедент) уступает, а Кармишин А.А. (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер В 491 МР 134, по страховому событию от 03 марта 2017 года, а также другие, связанные с требованием права, за определенную в договоре сумму. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховая компания осмотрела транспортное средство, и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 900 рублей. Акт осмотра страховой компании истец не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр не писал. При обращении с досудебной претензией СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 10 000 рублей.

Таким образом, доплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме 28.04.2017.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», судом, с целью определения вида ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», составленному на основании определения суда от 12 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 27 347 рублей 85 копеек (л.д.171-189).

Оценивая заключение судебного эксперта «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалах дела.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» № 1013/19 от 21.03.2019, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемые истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27347 рублей 85 копеек, а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 25 100 рублей (17 300 рублей + 5600 рублей + 2200 рублей), разница составляет 2 247 рублей 85 копеек, тогда как 10% составляет 2734 рубля, стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном исполнении страховщиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований Кармишину Александру Андреевичу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Доводы истца о том, что сумма, уплаченная ответчиком в размере 12 200 рублей является суммой, уплаченной в счет возмещения страховой выплаты и данное обстоятельство подтверждается платежным поручением, где указано, что это выплата в порядке ПВУ - несостоятельны, так как согласно акту о страховом случае, денежная сумма в размере 2200 рублей - это страховое возмещение, а сумма в размере 10 000 рублей - независимая экспертиза (оценка).

Требования истца о взыскании услуг независимого эксперта по определению затрат на восстановление транспортного средства в размере 12 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 12000 рублей, при этом страховая компания добровольно возместила часть данных расходов в сумме 10000 рублей (л.д. 125, 212).

В силу пункта 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере расходов на досудебную оценку, поскольку указанный размер чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы, взысканные истцом подлежат снижению с 10000 рублей до 2 000 рублей, поскольку ответчик ранее добровольно возместил указанные расходы частично.

Судом установлено, что 17.12.2018 истцом была направлены в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензия, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 169 рублей 03 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2018 (л.д. 70-71). Данные почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховая компания осмотрела транспортное средство, и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 900 рублей. Акт осмотра страховой компании истец не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр не писал. При обращении с досудебной претензией СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 10 000 рублей. Более того, доплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме 28.04.2017.

При таких обстоятельствах, период просрочки не может превышать 15 дней (с 14.04.2017 по 30.05.2017) 15 дней х 1% х 2200 рублей (доплата стоимости восстановительного ремонта) =330 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены - расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Кармишин А.А. 17 декабря 2018 года обратился к ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 74-75).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составила 20 000 рублей и оплачено Кармишиным А.А., согласно квитанции № 374/2018 от 17 декабря 2018 года в размере 20 000 рублей (л.д. 76).

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя по договору от 17 декабря 2018 года до 3000 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» истцу отказать.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Кармишина А.А. расходов по оплате судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как требования истца в части ущерба заявлены необоснованно.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины 3960 рублей, является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Кармишина Александра Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кармишина Александра Андреевича неустойку в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 169 рублей 03 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины 3960 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

В остальной части заявленных требований Кармишину А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг независимого эксперта, неустойки свыше 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере свыше 3000 рублей, отказать.

Взыскать с Кармишина Александра Андреевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 12 апреля 2019 года.

    Судья                                                                                                       Строганова С.И.