Решение по делу № 2-128/2019 от 09.09.2019

Дело №2-128/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 14 октября 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бушеневой Г.В.,

с участием:

ответчика – Ефремовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ефремовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефремовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой О.А. и Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых сроком на 12 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В нарушение принятых обязательств ответчик допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего у ответчика Ефремовой О.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том числе и право требования к Ефремовой О.А.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в

размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; штрафы – <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживают заявленные исковые требования.

Ответчик Ефремова О.А. в судебном заседании признает исковые требования в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признает, полагая их чрезмерно завышенными, просит снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки. Указала, что в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся в семье, она действительно нарушила сроки выплат по кредитному договору.

Третье лицо – КБ «Ренессанс кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно исковых требований истца не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей пар. 1 гл. 42 ГК РФ в прежней редакции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс - Кредит" (ООО) и Ефремовой О.А. заключен кредитный договор№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 12 месяцев.

В силу п. 1 договора он включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - общими условиями), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифам по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.8-12).

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит был зачислен на текущий счет ответчика открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> копеек со сроком погашения до 09-10 числа (л.д.13).

Согласно п. 1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения ненадлежащего несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих Общих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (л.д.20 об.).

В соответствии с установленными банком тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.15,37 об.).

Судом установлено, что Ефремова О.А. ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства по кредитному договору, после указанной даты выплаты прекратились, требование банка, направленное Ефремовой О.А. (л.д.42) о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с Ефремовой О.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема - перехода прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д.50-53,47-49).

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Ефремовой О.А. по кредитному договору перед ООО "Феникс" составила <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75) отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ефремовой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.70-71), в

связи с поступлением возражений Ефремовой О.А. (л.д.72) относительно его исполнения.

Как указал истец, с момента перехода к нему прав (требований) в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в 2019 году в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Согласно представленным расчетам долг ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; штрафы – <данные изъяты> рубля (л.д.7,14).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов, контррасчет не представлен.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере.

При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, в условиях, когда ответчиком фактически с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены какие-либо выплаты по кредитному договору, лишь в январе 2019 г. истец принял меры направленные на взыскание образовавшейся задолженности. Учитывая размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последст -

виям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; штрафы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Довод ответчика о необходимости снижении суммы начисленных процентов по кредиту суд признает несостоятельным, поскольку начисленные проценты установлены договором, согласованы сторонами, являются платой за пользование кредитом, возвратить которую заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. Договорные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение взятых на себя обязательств, поэтому в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации уменьшению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила <данные изъяты> рублей, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19

Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рубля, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не

свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ефремовой О.А. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой О.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, КПП 771301001, ОГРН 1147746920144, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; штрафы – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Феникс» отказать.

Взыскать с Ефремовой О.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, КПП 771301001, ОГРН 1147746920144, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16 октября 2019 года), с подаче жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2019 года.

Судья С.Н.Захарова