Решение по делу № 8Г-615/2020 [88-1907/2020] от 23.01.2020

№ 88-1907 /2020

№2-2471/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      10 марта 2019 года                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Тымченко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Светланы Викторовны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Горшковой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Горшкова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием к расторжению договоров в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.02.2019 расторгнут договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость векселя в сумме 2 000000 рублей, денежные средства за вексель ответчик возвратил 19.03.2019. Договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2019, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость векселя в сумме 1 400 000 рублей, денежные средства за вексель ответчик возвратил 01.03.2019. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договоров купли-продажи векселей и до дня фактического возврата их стоимости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ПАО «АТБ» в пользу Горшковой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 095,89 руб. по договору от <данные изъяты> и 104 328,76 руб. по договору от <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.10.2019 решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в апелляционном определении выводы являются ошибочными, судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

       В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.02.2019 расторгнут договор купли-продажи простого векселя, заключенный между Горшковой С.В. и ПАО «АТБ», взыскана стоимость векселя. Основанием для расторжения договора явился факт отсутствия в векселе подписи индоссанта. Взыскивая с ПАО «АТБ» стоимость векселя в размере 2 000 000 рублей, суд признал, что банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК». Отказывая во взыскании неустойки, установленной пунктом 3.1 заключенного сторонами договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что приобретенный истцом вексель был передан истцом банку на хранение с момента его передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2019 расторгнут договор купли продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Горшковой С.В. и ПАО «АТБ», взыскана стоимость векселя в размере 1 400 000 рублей. Основанием для расторжения договора явился факт несоответствия векселя требованиям Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341) ввиду отсутствия в нем подписи индоссанта.

Обращаясь с настоящим иском, Горшкова С.В. требовала взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселей, тем самым нарушив условия договоров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в отношении продаваемого товара (истцу приобретенный товар (вексель) не передавался), исключало возможность его использования, в связи с чем пришел к выводу о бесплатном пользовании банком денежными средствами истца, переданными им в счет оплаты векселя.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ПАО «АТБ» судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Горшковой С.В. не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения гражданского и вексельного законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в данном случае обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО «АТБ», в свою очередь банк исполнил решение суда в разумный срок с момента предъявления исполнительного документа, согласно выбранному истцом способу. Исходя из того, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, а само по себе расторжение договора не является безусловным свидетельством правонарушения, при совершении которого возникает основание для привлечения лица к ответственности в виде уплаты процентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием в действиях банка фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями ч.4 ст. 487 ГК РФ признаются несостоятельными, исходя из фактических обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об изменении судом апелляционной инстанции предмета и основания иска безосновательны, поскольку судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы.

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья