Решение по делу № 8Г-299/2020 [88-1641/2020] от 15.01.2020

                                                                                        № 88-1641/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-2439/19

25RS0002-01-2019-001210-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перфект Альянс ПА Групп» к Есину Р.А. о взыскании убытков, расходов

по кассационной жалобе Есина Р.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения представителя Есина Р.А. – Гориченко А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Перфект Альянс ПА Групп» обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просило взыскать с Есина Р.А. убытки в размере 222 966 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилых помещений на 3 этаже в административном комплексе по адресу: <адрес>, а также собственником 4/6 доли в праве собственности на земельный участок, используемый для эксплуатации здания. На 1 этаже здания расположены нежилые помещения, принадлежащие Есину Р.А. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2016 года установлено, что Есин Р.А. допустил нарушение прав ООО «Перфект Альянс ПА Групп» на получение холодного водоснабжения через общедомовые инженерные сети, на Есина Р.А. возложена обязанность прекратить нарушать права общества на доступ к водоснабжению путем ликвидации (среза) водозапорного оборудования с восстановлением поврежденной в результате среза трубы водоснабжения. Есин Р.А. в добровольном порядке отказался устранить препятствия в пользовании водоснабжением, в связи с чем общество было вынуждено привлечь подрядную организацию для целей устройства локальной системы водоснабжения, за выполненные работы была произведена оплата в размере 50 329 руб., а также приобретены материалы и оборудование в размере 100 637 руб. Из-за ограничения водоснабжения ООО «Перфект Альянс ПА Групп» не имело возможности эксплуатировать туалеты. Для обеспечения нужд лиц, находящихся в нежилых помещениях, истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды мобильных туалетных кабин. За оказанные услуги общество понесло расходы в размере 72 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2019 года исковые требования ООО «Перфект Альянс ПА Групп» удовлетворены частично: с Есина Р.А. в пользу ООО «Перфект Альянс ПА Групп» взысканы убытки в размере 150 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есина Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку устроенная истцом ЛСВ не восстанавливает его нарушенных прав, а предоставляет ему дополнительную необоснованную материальную выгоду, поэтому расходы на устройство ЛСВ нельзя отнести к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права. Созданная истцом ЛСВ обеспечивает помещения истца как холодной, так и горячей водой, хотя по договору с КГУП «Приморский водоканал» истец получал право доступа только в холодному водоснабжению. ЛСВ останется в собственности истца и после прекращения нарушения его права на доступ к холодному водоснабжению. ЛСВ обеспечивает водой не только принадлежащие истцу помещения, созданные на законных основаниях, но и созданные в результате самовольной реконструкции здания помещения. Экспертизой установлено наличие у истца возможности восстановить свои права путем подключения к общегородской системе водоснабжения, минуя ответчика. В платежных документах покупателем оборудования и материалов указано <данные изъяты>. Судами не были проведены экспертизы с целью изучения основных характеристик и принципов работы ЛСВ, установления факта использования и необходимости использования указанных в платежных документах оборудования и материалов при создании ЛСВ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Есина Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Перфект Альянс ПА Групп» является собственником нежилых помещений на 2 и 3 этажах здания <адрес> в г.Владивостоке площадью 385,7 кв.м и 392,1 кв.м.

Есину Р.А. в указанном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение на 1 этаже площадью 209,5 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2016 года установлено нарушение действиями Есина Р.А. прав ООО «Перфект Альянс ПА Групп» на получение холодной воды; на Есина Р.А. возложена обязанность прекратить нарушение права ООО «Перфект Альянс ПА Групп» на доступ к холодному водоснабжению путем ликвидации (среза) водозапорного оборудования с восстановлением поврежденной в результате срезки трубы водоснабжения.

Вступившее в законную силу решение суда Есиным Р.А. исполнено не было, в связи с чем 5 июня 2017 года ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и ИП ФИО10 заключили договор подряда № на выполнение работ по монтажу локальной системы водоснабжения, в том числе, устройству насосной станции в нежилых помещениях второго и третьего этажей в здании, расположенном по адресу: г<адрес>. Цена договора составила 50 329 руб. (п.2.1 договора).

Для устройства системы водоснабжения истцом были приобретены строительные материалы и оборудование на сумму 100 637 руб.

Также ООО «Перфект Альянс ПА Групп» заключило с ООО «<данные изъяты>» 26 мая 2016 года договор аренды мобильных туалетных кабин. Размер арендной платы составил 12 000 руб. ежемесячно.

Частично удовлетворяя требования ООО «Перфект Альянс ПА Групп», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца на получение холодной воды через общедомовые сети, понесенные затраты на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения помещений и на приобретение материалов являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, по чьей вине они были причинены. Истцом не доказана необходимость несения расходов на установку и обслуживание мобильных туалетных кабин, помещение истца оборудовано стационарными туалетными помещениями.

Довод кассационной жалобы о том, что устроенная истцом система ЛСВ не восстанавливает его нарушенные права, а предоставляет дополнительную выгоду, поскольку ЛСВ останется в собственности истца после прекращения нарушения его права, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку именно в результате незаконных действий ответчика ООО «Перфект Альянс ПА Групп» было вынуждено нести расходы по устройству локальной системы водоснабжения.

Доказательств того, что истец имел намерение создать такую систему вне зависимости от действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, сводятся к переоценке выводов и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есина Р.А. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи