Решение по делу № 1-768/2019 от 25.10.2019

Дело №

64RS0№-66

Приговор

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Лядевой О.А., Петровой Д.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Ломакиной С.С.,

подсудимого Шепелева А.А.,

защитника адвоката Некрасовой Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шепелев А.А., <данные изъяты> судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

установил:

Шепелев А.А. совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, у Шепелева А.А., находящегося возле строящейся квартиры №, расположенной на 16-ом этаже в подъезде № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение вышеуказанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину.

Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, Шепелев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, продолжая находиться на лестничной площадке возле строящейся квартиры №, расположенной на 16-ом этаже в подъезде № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной на полу лестничной площадки металлической арматуры в виде прута, которую он использовал как орудие преступления, отжал входную дверь вышеуказанной квартиры от косяка, после чего незаконно проник в помещение строящейся квартиры №, расположенной на 16-ом этаже в подъезде № <адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял и вынес, тем самым, тайно похитил, принадлежащее В имущество: лазерный нивелир «Кайтиан 3д» стоимостью 4298 рублей 75 копеек; полировальную машинку «Макалистер» стоимостью 1161 рубль; ножницы по полипропилену «Крафтул» стоимостью 546 рублей 25 копеек; паяльник по полипропилену марки «Прораб 6405 ЭлКэй» стоимостью 2079 рублей; строительный миксер марки «СиЭмАй-1350» стоимостью 4596 рублей 30 копеек; дрель «Диолд-Смоленск МЭС-5-03» стоимостью 2529 рублей; 2 разводных ключа «КРПГ200» стоимостью 261 рубль 25 копеек каждый, на общую сумму 522 рубля 50 копеек, сложив вышеуказанное имущества в два строительных мешка для мусора, не представляющих материальной ценности.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее В имущество, и причинив ему значительный ущерб на сумму 15732 рубля 80 копеек, Шепелев А.А., удерживая при себе похищенное имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Шепелев А.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, у Шепелева А.А., находящегося возле строящейся квартиры №, расположенной на 20-ом этаже в подъезде № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение вышеуказанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину.

Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, Шепелев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, продолжая находиться на лестничной площадке возле строящейся квартиры №, расположенной на 20-ом этаже в подъезде № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной на полу лестничной площадки металлической арматуры в виде прута, которую он использовал как орудие преступления, отжал входную дверь вышеуказанной квартиры от косяка, после чего незаконно проник в помещение строящейся квартиры №, расположенной на 20-ом этаже в подъезде № <адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял и вынес, тем самым, тайно похитил, принадлежащее Е имущество: перфоратор «Штерн ЭрЭйч-26В» стоимостью 1603 рубля 92 копейки; болгарку (углошлифовальную машину) «Интерскол 180/1800М» стоимостью 2335 рублей 72 копейки; дрель ударную «Интерскол ДУ-13/780ЭР» стоимостью 1823 рублей 96 копеек; электрическую сетевую дрель-шуруповерт «Кельнер» стоимостью 2539 рублей 11 копеек; лазерный уровень «Профи 659-098 ЭсВи-1016», содержащийся в кейсе стоимостью 2280 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 4089 рублей 69 копеек, сложив вышеуказанное имущество в две сумки, не представляющих материальной ценности.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Е имущество, и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 14672 рубля 40 копеек, Шепелев А.А. удерживая при себе похищенное имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Шепелев А.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, у Шепелева А.А., находящегося возле строящейся квартиры №, расположенной на 17-ом этаже в подъезде № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение вышеуказанной квартиры.

Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, Шепелев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, продолжая находиться на лестничной площадке возле строящейся квартиры №, расположенной на 17-ом этаже в подъезде № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного на полу лестничной площадки металлического уголка, который он использовал как орудие преступления, отжал входную дверь вышеуказанной квартиры от косяка, после чего незаконно проник в помещение строящейся квартиры №, расположенной на 17-ом этаже в подъезде № <адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял и вынес, тем самым, тайно похитил принадлежащую Л болгарку «Фиолент» стоимостью 1823 рубля 94 копейки.

Тайно похитив таким образом принадлежащее Л имущество, и причинив ему ущерб на сумму 1823 рубля 94 копейки, Шепелев А.А., удерживая при себе похищенное имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Шепелев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Шепелев А.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым вина Шепелева А.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого Ш1, потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По факту хищения имущества потерпевшего В

Подсудимый Шепелев А.А. вину признал, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он находился на площадке 16 этажа <адрес>, подошёл к входной двери квартиры № для того, чтобы приклеить объявление о том, что он занимается сборкой мебели. Входная дверь квартиры была деревянной, оборудованная врезным замком. Между дверью и дверными косяками были щели, через которые он увидел, что в квартире на полу находятся инструменты. В этот момент он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из указанной квартиры. Оглядевшись по сторонам, на полу лестничной площадки, он увидел металлическую арматуру в виде прута, при помощи которой он отжал деревянный косяк и открыл входную дверь квартиры №, из которой он похитил электроинструменты: лазерный уровень, строительный миксер, дрель, паяльник по полипропилену, полировальную машину, 2 разводных ключа и ножницы по полипропилену. Все электроинструменты он сложил в два мусорных мешка. Далее он вышел из квартиры, стал спускаться по лестничным пролётам, на одной из лестничных площадок он оставил строительный миксер, так как тот был большой и не разбирался. Украденный лазерный уровень, он в тот же день вечером сдал в магазин «Победа» по адресу: <адрес>, за 900 рублей по своему паспорту. Остальной похищенный электроинструмент в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ он успел продать незнакомым ему людям в г. Энгельсе, часть инструмента продал на Сенном рынке г. Саратова. (том 1 л.д. 130-133, том 2 л.д.111-119, 147-151, 226-234)

Оглашенными показаниями потерпевшего В, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает прорабом у ИП «В». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с С на выполнение ремонтных работ в его строящейся квартире №, расположенной на 16-ом этаже в подъезде № <адрес>. В данную квартиру вход осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на врезной замок, С передал ему ключ от входной двери в квартиру. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ он для выполнения ремонтных работ привез в указанную квартиру свой инструмент: лазерный нивелир «Кайтиан 3д» стоимостью с учетом износа 4298 рублей 75 копеек, полировальную машинку «Макалистер» стоимостью с учетом износа 1161 рубль, ножницы по полипропилену «Крафтул» стоимостью с учетом износа 546 рублей 25 копеек, паяльник по полипропилену марки «Прораб 6405 ЭлКэй» стоимостью с учетом износа 2079 рублей, строительный миксер марки «СиЭмАй-1350» стоимостью с учетом износа 4596 рублей 30 копеек, дрель «Диолд-Смоленск МЭС-5-03» стоимостью с учетом износа 2529 рублей, 2 разводных ключа «КРПГ200» стоимостью каждого с учетом износа 261 рубль 25 копеек, на общую сумму 522 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он пришел в вышеуказанную строящуюся квартиру № и обнаружил, что входная дверь повреждена, имелись повреждения дверного проема в районе замка, взломан замок входной двери. Деревянный обналичник слева от входной двери деформирован, в верхней части дверная коробка отошла от стены. Войдя в помещение квартиры, он обнаружил, что у него были похищены его вышеперечисленные инструменты. Кроме того, он впоследствии обнаружил пропажу двух мешков для строительного мусора, которые для него материальной ценности не представляют. Причиненный кражей ему ущерб оценивает на сумму 15732 рубля 80 копеек, что является для него значительным, так как при помощи данного инструмента он зарабатывал на жизнь, доход у него примерно 20000 рублей в месяц, он имеет на иждивении ребенка, его жена находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье. (том 2 л.д. 97-102, 158-160)

Показания свидетеля И, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в качестве продавца в магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в магазин пришёл мужчина по фамилии Шепелев А.А., который принёс на продажу лазерный нивелир (уровень). Он осмотрел данный инструмент, проверил его на работоспособность, оценил его в 900 рублей. Все данные Шепелева А.А. были внесены в базу. Уровень был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он был продан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут сотрудник полиции сообщил, что лазерный уровень похищенный, он провел осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.34-39)

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в помещение квартиры №, расположенное в <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ему электроинструмента. (том 1 л.д. 70)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение квартиры №, расположенной в <адрес>. Присутствующий при осмотре В пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. в данной квартире он обнаружил пропажу принадлежащего ему строительного инструмента. (том 1 л.д. 72-77)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-85)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области А о причастности Шепелева А.А. к хищению имущества, принадлежащего В (том 2 л.д. 116)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-20)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенных вещей на момент преступления, с учетом совокупного износа, составляет 15732 рубля 80 копеек, а именно: лазерный нивелир «Кайтиан 3д» - 4298 рублей 75 копеек, полировальная машинка «Макалистер - 1161 рубль, ножницы по полипропилену «Крафтул» - 546 рублей 25 копеек, паяльник по полипропилену марки «Прораб 6405 ЭлКэй» - 2079 рублей, строительный миксер марки «СиЭмАй-1350» - 4596 рублей 30 копеек, дрель «Диолд-Смоленск МЭС-5-03» - 2529 рублей, 2 разводных ключа «КРПГ200» - 522 рубля 50 копеек. (том 2 л.д. 66-87)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях Шепелева А.А., потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шепелева А.А. в совершении тайного хищения имущества В и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Шепелева А.А. как кража с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что подсудимый, действуя тайно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть с корыстной целью, с помощью найденной на полу лестничной площадки металлической арматуры в виде прута, отжал входную дверь квартиры от косяка, после чего незаконно проник в помещение строящейся квартиры <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшего В на общую сумму 15732 рубля 80 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд признает строящуюся квартиру, из которой было совершено хищение имущества В помещением, поскольку во время совершения преступления помещение квартиры было предназначено для временного нахождения людей, которые выполняли в нем отделочные работы и размещали материальные ценности в производственных или иных служебных целях.

Квалифицируя действия Ш2 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего В, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его обеспечении находится вся семья, в состав которой входит несовершеннолетний ребенок и супруга, находящаяся в декретном отпуске, при помощи похищенного инструмента он зарабатывал средства к существованию. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшей в размере 15 732 рублей 80 копеек, суд признает значительным.

По факту хищения имущества потерпевшего Е

Подсудимый Шепелев А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20 часов он находился на лестничной площадке 20 этажа <адрес>, где подошёл к входной двери квартиры № и увидел, что входная дверь квартиры была деревянной, оборудована врезным замком, между дверью и дверными косяками были щели, через которые он увидел, что в квартире на полу находятся инструмент, спецодежда. В этот момент он решил совершить кражу электроинструмента из указанной квартиры. Он огляделся по сторонам, на полу лестничной площадки, недалеко от входной двери в квартиру №, он увидел металлический уголок, которым он отжал деревянный косяк входной двери, открыл входную дверь квартиры, из которой затем похитил: перфоратор, болгарку, дрель, шуруповёрт, лазерный уровень, сварочный аппарат. Все похищенные инструменты он сложил в спортивную сумку, которую нашёл в той же квартире. Лазерный уровень он впоследствии продал в магазин «Куплю всё» по адресу: <адрес> за 500 рублей по своему паспорту. Другой похищенный инструмент он также продал разным лицам в г. Энгельсе и г. Саратове. (том 1 л.д. 130-133, том 2 л.д. 111-119, 147-151, 226-234)

Показания потерпевшего Е, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в квартире №, расположенной на 20-ом этаже в подъезде № <адрес>, он производит ремонт и строительные работы. С этой целью он привез в указанную квартиру свой инструмент и строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов он находился в указанной квартире, производил ремонтные работы. Примерно в 20 часов в указанный день он оставил весь свой инструмент в квартире, запер входную дверь и ушел домой. В 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел снова в квартиру №, и обнаружил, что входная дверь повреждена, имелось повреждение деревянного обналичника с внешней стороны двери, деревянная рама была смещена в сторону дверного полотна, но само полотно и дверной замок повреждений не имели. Как он понял, что входная дверь повреждена путем ее отжима от косяка каким-то предметом. Когда вошел внутрь помещения квартиры, то обнаружил, что у него похищены инструменты: перфоратор «Штерн ЭрЭйч-26В» стоимостью с учетом износа 1603 рубля 92 копейки; болгарка (углошлифовальная машина) «Интерскол 180/1800М» стоимостью с учетом износа 2335 рублей 72 копейки; дрель ударная «Интерскол ДУ-13/780ЭР» стоимостью 1823 рублей 96 копеек; электрическая сетевая дрель - шуруповерт марки «Кельнер» стоимостью с учетом износа 2539 рублей 11 копеек; лазерный уровень «Профи 659-098 ЭсВи-1016» в кейсе стоимостью с учетом износа 2280 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью с учетом износа 4089 рублей 69 копеек. Так же, кроме инструмента были похищены 2 его спортивные сумки, для него они ценности не представляют. Причиненный кражей ущерб оценивает в настоящее время в 14672 рубля 40 копеек, что является для него значительным ущербом, так как он имеет на иждивении двоих детей, его супруга имеет заработок всего лишь 10000 рублей, он сам имеет заработную плату в 60000 рублей, они живут на съемной квартире, он оплачивает ее аренду и все коммунальные услуги, в настоящее время он такой инструмент приобрести не сможет, т.к. он дорогостоящий. (том 2 л.д. 30-33, 155-157)

Показания свидетеля С1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, она работает в магазине «Куплю всё» в качестве продавца-приёмщика. Магазин расположен по адресу: <адрес>. Как ей известно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине работал К, который в указанный период времени у Шепелева А.А. купил лазерный уровень «Профи 659-098 ЭсВи-1016» за 500 рублей. По правилам приёмки у лица, которое продаёт им вещь, они требуют паспорт или водительское удостоверение для составления договора купли-продажи, все данные из документов лица вносят в компьютер. По приобретению уровня у Шепелева А.А. был составлен договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ До 09 часов К успел продать кому-то болгарку, которую сдал Шепелев А.А. Данные лица, которому продаются вещи, не спрашиваются. В обеденное время в магазин «Куплю всё» пришёл сотрудник полиции, которому она сообщила, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил лазерный уровень, на который она указала сотруднику полиции, на витрине, о чём имеется договор купли-продажи и данный инструмент в магазин принёс Шепелев А.А. Сотрудник полиции произвёл осмотр места происшествия с ее участием, изъял лазерный уровень и копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-6)Показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал в магазине «Куплю всё» в качестве продавца-приёмщика. Магазин расположен по адресу: <адрес>. С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В этот период в магазин пришел мужчина, как известно – Шепелев А.А., который принес лазерный уровень «Профи 659-098 ЭсВи-1016». Шепелев А.А. пояснил, что это его инструмент и предъявил свой паспорт. Он составил договор купли-продажи, в котором указал все данные Шепелева А.А., заплатив ему 500 рублей. (том 2 л.д.92-96)

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление Е, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в помещение квартиры №, расположенное в <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащих ему электроинструментов. (том 1 л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение квартиры №, расположенной в <адрес>. Присутствующий при осмотре Е пояснил, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры похищен его электроинструмент. (том 1 л.д. 5-9)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Куплю всё», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у присутствующей С1 изъято: лазерный уровень «Профи 659-098 ЭсВи-1016», содержащийся в кейсе и копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-16)

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: лазерный уровень «Профи 659-098 ЭсВи-1016», содержащийся в кейсе, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-20)

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенных вещей на момент преступления, с учетом совокупного износа, составляет 14672 рубля 40 копеек, а именно: перфоратор «Штерн ЭрЭйч-26В» - 1603 рубля 92 копейки; болгарка (углошлифовальная машина) «Интерскол 180/1800М» – 2335 рублей 72 копейки; дрель ударная «Интерскол ДУ-13/780ЭР» – 1823 рублей 96 копеек; электрическая сетевая дрель-шуруповерт «Кельнер» - 2539 рублей 11 копеек; лазерный уровень «Профи 659-098 ЭсВи-1016» - 2280 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» - 4089 рублей 69 копеек. (том 2 л.д.66-87)

Рапорт ОУ ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовкой области А, о причастности Шепелева А.А. к хищению имущества, принадлежащего Е (том 1 л.д. 116)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях Шепелева А.А., потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Шепелева А.А. в совершении тайного хищения имущества Е и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Шепелева А.А. как кража с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что подсудимый, действуя тайно, с целью хищения чужого имущества, то есть с корыстной целью, с помощью найденной на полу лестничной площадки металлической арматуры в виде прута, отжал входную дверь квартиры от косяка, после чего незаконно проник в помещение строящейся квартиры <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшего Е на общую сумму 14672 рубля 40 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд признает строящуюся квартиру, из которой было совершено хищение имущества Е помещением, поскольку во время совершения преступления помещение квартиры было предназначено для временного нахождения людей, которые выполняли в нем отделочные работы и размещали материальные ценности в производственных или иных служебных целях.

Квалифицируя действия Ш2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего Е, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга имеет небольшой заработок в размере 10000 рублей, потерпевший со своей семьей проживает на съемной квартире, он оплачивает ее аренду и все коммунальные услуги, согласно показаниям потерпевшего, на день совершения преступления он такой инструмент приобрести не мог, т.к. он дорогостоящий. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшему Е в размере 14672 рубля 40 копеек, суд признает значительным.

            По факту хищения имущества Л

Подсудимый Шепелев А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут он направлялся с 20-го этажа <адрес> вниз по лестничной площадке, чтобы выйти из подъезда на улицу и увидел дверь <адрес>, при этом он вспомнил, что когда он поднимался наверх по лестничной площадке, то видел, что из этой квартиры выходил строитель, он подумал, что в квартире могут находиться электроинструменты. Дверь в эту квартиру была деревянной, между дверью и косяком имелись щели. Он при помощи металлического уголка, который нашёл на лестничной клетке, отжал входную дверь от косяка, и вошёл в квартиру №, где на полу лежала болгарка в синем корпусе марки «Фиолент», которую он похитил и вышел из квартиры. Впоследствии болгарку он сдал в магазин «Куплю всё» за 750 рублей по своему паспорту. (том 1 л.д. 210, 213, том 2 л.д. 111-119, 147-151, 226-234)

Показаниями потерпевшего Л, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его друзей Ф и У, которые работают в ООО «ТеплоВодоМонтаж», занимающейся оборудованием квартир в строящихся домах, принес им для работы свою болгарку марки «Фиолент» в корпусе синего цвета с черными вставками, максимальный диаметр круга 150 мм. Он принес им свою болгарку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и видел, что У и Ф выполняли работу при помощи его болгарки в квартире №, расположенной во 2-м подъезде указанного дома. При помощи его болгарки ребята выполняли работу до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ По окончанию работы У и Ф сказали ему, что им его болгарка более не нужна, что он может ее забрать, но ему нужно было ехать по делам, поэтому он решил не забирать из квартиры № свою болгарку, а оставить ее там до утра, а утром вернуться за ней, о чем он и сообщил У и Ф. У ему передал ключ от входной двери в указанную квартиру, где оставалась его болгарка, чтобы он сам смог вернуться в данную квартиру утром и забрать ее. Он запер на ключ входную дверь в квартиру, и ключ оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 08 часов, он вместе с У и Ф поднялся в квартиру №. Когда они подошли к квартире, то обнаружили, что входная деревянная дверь отогнута и находится в прикрытом положении, врезной замок поврежден, ключом его открыть не представилось возможным. Когда он вошел в квартиру, то обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему болгарка марки «Фиолент», которая находилась на полу в указанной квартире. Причиненный кражей ему ущерб оценивает с учетом заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа похищенной у него болгарки «Фиолент» составляет 1823 рубля 94 копейки. (том 2 л.д. 152-154)

Показания свидетеля У, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «ТеплоВодоМонтаж» вместе с Ф В мае 2019 года их организация в <адрес> проводила работы по оборудованию дома отоплением. Для производства строительных работ ДД.ММ.ГГГГ их знакомый Л принес по их просьбе свою болгарку марки «Фиолент». Последний раз они выполняли при помощи данной болгарки работу примерно до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, далее они на полу квартиры <адрес> оставили храниться болгарку Л. В этот день вместе с ними в данной квартире находился Л. Квартиру они покинули все вместе и заперли дверь на ключ, который остался у Л для того, чтобы он приехал утром за болгаркой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Л приехал вместе с ними на строительный объект в <адрес>, чтобы забрать свою болгарку. Когда они втроем, то есть он, Л и Ф примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к входной двери в квартиру <адрес>, то обнаружили, что входная дверь в квартиру отогнута, находится в прикрытом состоянии, врезной замок был поврежден, засов врезного замка был деформирован, погнут, также был поврежден дверной косяк. Ключом они не смогли открыть входную дверь в квартиру. Они с трудом отогнули входную дверь, вошли в квартиру, обнаружили, что болгарки «Фиолент» не было. (том 2 л.д.144-146)

Показания свидетеля Ф, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля У по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего Л (том 2 л.д.141-143)

Показания свидетеля С1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине «Куплю всё» в качестве продавца-приёмщика. Магазин расположен по адресу: <адрес>. Ей известно, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ работал К, который в указанный период времени у Шепелева А.А. купил болгарку «Фиолент» за 750 рублей. По приобретению болгарки у Шепелева А.А. был составлен договор купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов К успел продать кому-то болгарку, которую сдал Шепелев А.А. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришёл сотрудник полиции, он интересовался болгаркой «Фиолент», на что она ему сообщила, что такая болгарка ранее была, её принёс Шепелев А.А., но она уже продана. Имеется копия договора купли-продажи с Шепелевым А.А. за №, которую она предъявила сотруднику полиции, и он его в ходе осмотра изъял. (том 2 л.д.1-6)

Показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал в магазине «Куплю всё» в качестве продавца-приёмщика. Магазин расположен по адресу: <адрес>. С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В этот период в магазин пришел мужчина, как потом стало известно – Шепелев А.А., который принес болгарку «Фиолент». Он ее оценил в 750 рублей. Шепелев А.А. пояснил, что это его инструмент и предъявил свой паспорт. Он составил договор купли-продажи, в котором указал все данные Шепелева А.А., заплатив ему 750 рублей за болгарку. После чего Шепелев АА. ушел. До 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он продал болгарку незнакомому лицу. (том 2 л.д. 92-96)

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление Л, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение квартиры №, расположенное в <адрес>, откуда совершило хищение, принадлежащей ему болгарки «Фиолент». (том 1 л.д.159)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение квартиры №, расположенной в <адрес>. Присутствующий при осмотре Л пояснил, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из данного помещения была похищена его болгарка «Фиолент», которая находилась на полу. (том 1 л.д. 173-177)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Куплю всё», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у присутствующей С1 изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-167)

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д.7-26)

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость болгарки марки «Фиолент» в корпусе синего цвета с черными вставками, максимальным диаметром круга 150 мм., приобретенного 7 лет назад за 2900 рублей, составляет 1823 рубля 94 копейки.(том 2 л.д. 66-87)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях Шепелева А.А., потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Шепелева А.А. в совершении тайного хищения имущества Л и квалифицирует действия подсудимого Шепелева А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия Шепелева А.А. как кража с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что подсудимый, действуя тайно, с целью хищения чужого имущества, с помощью найденного на полу лестничной площадки металлического уголка, отжал входную дверь квартиры от косяка, после чего незаконно проник в помещение строящейся квартиры <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшего Л, причинив. причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1823 рубля 94 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд признает строящуюся квартиру, из которой было совершено хищение имущества Л, помещением, поскольку во время совершения преступления помещение квартиры было предназначено для временного нахождения людей, которые выполняли в нем отделочные работы и размещали материальные ценности в производственных или иных служебных целях.

    Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Шепелева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Шепелеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Шепелева А.А. суд признает и учитывает: наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем по факту хищения имущества потерпевшего Е, частичное возмещение ущерба потерпевшему Е, принесение публичных извинений перед потерпевшими, что суд расценивает как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шепелева А.А., суд признает и учитывает рецидив преступлений по каждому преступлению.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений судом не усматривается, поскольку по каждому преступлению в действиях Шепелева А.А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом учитывается, что Шепелев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого Шепелева А.А., который совершил умышленные преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительной колонии, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива по каждому преступлению.

С учетом данных о личности подсудимого Шепелева А.А., общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, а равно для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шепелеву А.А. суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное законом по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шепелева А.А., который совершил три умышленных преступления средней тяжести вскоре после освобождения по отбытии наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает Шепелеву А.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он фактически не отбывал наказание в исправительной колонии, а согласно материалам уголовного дела был освобожден из следственного изолятора.

С учетом данных о личности Шепелева А.А., а также обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, суд сохраняет Шепелеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Шепелеву А.А. наказания суд засчитывает время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Некрасовой Ю.А. на сумму 6300 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Учитывая, что на иждивении Шепелева А.А. находятся двое малолетних детей, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным освободить его от взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шепелев А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего В), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Е) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Л) и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего В) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Е) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Л) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шепелев А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шепелеву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шепелеву А.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шепелеву А.А. в срок назначенного наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копии договоров комиссии и купли-продажи – оставить на хранении при материалах уголовного дела,

- лазерный уровень «Профи 659-098ЭсВи-1016 - оставить по принадлежности у потерпевшего Е

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий          Е.А. Кулишова

«Копия верна»

Судья      Е.А. Кулишова