Решение по делу № 2-3333/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-3333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Бабиной Ю.И.

с участием ответчика Пермякова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАсервис» к Пермякову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАсервис» обратилось в суд с иском, указывая, что 11.10.2016 Пермяков Н.В. был принят к истцу на работу на должность водителя-экспедитора в механизированную колонну г. Пермь.

В рамках исполнения трудовых обязанностей Пермяков Н.В. 25.12.2016, управляя транспортным средством Mercedec Benc Axor 1835, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-автоцистерной Граз, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно съехал с дорожного покрытия с дальнейшем опрокидыванием транспортных средств, в результате чего произошла утечка нефтепродуктов.

26.12.2016 с ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым Пермяков Н.В. признал сумму ущерба в размере 200 100 рублей, а также дал согласие на удержание суммы ущерба из заработной платы.

После частичного удержания денежных средств при увольнении задолженность Пермякова Н.В. перед истцом составила 146 137 рублей 04 копейки.

В нарушение условий заключенного соглашения Пермяков Н.В. денежные средства в размере 146 137 рублей 04 копейки до настоящего времени истцу не выплатил. Неустойка за неисполнение условий заключенного соглашения за период с 12.02.2017 по 11.04.2017 составила 8 475 рублей 95 копеек.

Истец просит взыскать с Пермякова Н.В. задолженность по соглашению в сумме 146 137 рублей 04 копейки, неустойку по соглашению в размере 8 475 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 292 рубля.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга по соглашению признал. Не согласен с размером неустойки, просит уменьшить, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Пермяков Н.В. был трудоустроен в АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в должности водителя-экспедитора на основании приказа о приеме работника на работу № от 11.10.2016 (л.д. 6).

25.12.2016 на 67 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedec Benc Axor 1835, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-автоцистерной Граз, государственный регистрационный знак № под управлением Пермякова Н.В., исполнявшего на момент происшествия свои трудовые обязанности. В результате ДТП произошла утечка нефтепродуктов.

26.12.2016 между АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАсервис» и Пермяковым Н.В. было заключено соглашение № о возмещении ущерба, в соответствии с п. 1 которого Пермяков Н.В. обязался возместить истцу ущерб в сумме 200 100 рублей (л.д. 11).

Кроме того, Пермяков Н.В. дал согласие на удержание истцом денежных средств из заработной платы.

Согласно п. 3 соглашения ответчик Пермяков Н.В. обязался в случае увольнения возместить сумму не возмещенного ущерба в тридцатидневный срок с момента расторжения трудового договора путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

11.01.2017 ответчик Пермяков Н.В. был уволен по собственному желанию (л.д. 12).На основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец произвел удержание из заработной платы Пермякова Н.В. в сумме 53 962 рубля 96 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по соглашению о возмещении ущерба составляет 146 137 рублей 04 копейки.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, исковые требования в данной части ответчик признал.

Учитывая, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, принимая во внимание признание иска ответчиком, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 146 137 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 соглашения о возмещении ущерба № от 26.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по добровольному погашению задолженности, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по погашению задолженности, требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 4 соглашения так же подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, исходя из расчета, представленного истцом, составляет 8 475 рублей 95 копеек.

Оспаривая требования о взыскании неустойки, Пермяков Н.В. просит уменьшить размер неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. № 9-0).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиком, ежемесячный размер заработной платы ответчика, а также наличие иных долговых обязательств, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба – 2 500 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Каких-либо негативных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком для истца не наступило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с Пермякова Н.В. в пользу АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» подлежит взысканию задолженность по соглашению в сумме 146 137 рублей 04 копейки, неустойка в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пермякова Николая Викторовича в пользу Акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» денежные средства в сумме 146 137 рублей 04 копейки, неустойку в размере 2 500 рублей, а также расходы по госпошлине 4 292 рубля.

В остальной части иска АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья     /подпись/

Копия верна

Судья                          Е.Р. Котельникова