Решение по делу № 33-9590/2019 от 29.10.2019

Судья Симшин Д.В.                                                                                      № 33-9590/2019

№ 2-36(1)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Аридова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица                     ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Юрченко М.И., полагавшего обоснованными доводы жалобы, представителей истца Кузнецова А.О. и Свиридова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Елисеев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс-Премиум» (далее - ООО «Автомоторс-Премиум»), в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 750 000 руб., разницу в цене товара в размере 1 917 100 руб., неустойку за период с 09 марта 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 3 546 996 руб., неустойку за период с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от денежной суммы в размере 4 667 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2014 года по               23 мая 2018 года в размере 844 579,08 руб. и, начиная с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу истца.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в связи с чем автомобиль находился на ремонте в совокупности 171 день. Кроме того, указывает, что 10 января 2018 года ввиду невозможности запуска двигателя в результате быстрого разряжения аккумуляторной батареи он обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. В тот же день автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта, 45-дневный срок которого был нарушен и автомобиль истцу возвращен только 26 февраля 2018 года.

Считает, что он не имел возможности использовать товар по прямому назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года с учетом определений об исправлении описки от 29 августа 2019 года,                    07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между             Елисеевым Д.А. и ООО «Автомоторс Премиум».

С ООО «Автомоторс-Премиум» в пользу Елисеева Д.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 2 750 000 руб., разница в стоимости товара в размере                            416 833 руб., неустойка за период с 13 марта 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 1 558 081, 84 руб., неустойка с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 3 166 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по               17 июля 2019 года в размере 278 145, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 750 000 руб., начиная с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 500 606, 04 руб.

На Елисеева Д.А. возложена обязанность возвратить ООО «Автомоторс Премиум» спорный автомобиль.

Дополнительным решением от 29 августа 2019 года распределены судебные расходы. С ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. взысканы денежные средства, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 75 950 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автомоторс Премиум» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о негарантийности ремонта автомобиля, проведенного в августе                  2015 года, который был проведен в течение одного дня, однако истец, злоупотребляя своими правами, не забирал автомобиль с ремонта до 27 августа 2015 года.

По мнению автора жалобы, вывод суда о нахождении автомобиля истца на ремонте с 11 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года основан на недопустимом доказательстве – заключении экспертов от 14 июня 2019 года, поскольку эксперты не являются специалистами в области проведенной экспертизы, почерковедческая экспертиза проводилась только на основании экспериментальных образцов, что недостаточно для дачи ответа на поставленные вопросы. Считает, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы судом было отказано.

Ответчик полагает, что только два заказ-наряда от 11 ноября 2017 года и от                   28 ноября 2017 года являются гарантийными и общий срок ремонта составляет                  9 дней. Также указывает, что в соответствии с установленной гарантией на спорный автомобиль и времени нахождения автомобиля на ремонте (9 дней) срок окончания гарантийного обязательства завода-изготовителя приходился на 08 декабря 2017 года Между тем претензия истца о расторжении договора купли-продажи товара направлена 26 февраля 2018 года, т.е. по истечении гарантийного срока. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование товара более чем 30 дней каждого года, как и отсутствуют доказательства нарушения сроков ремонта. Ссылается на предоставление истцу подменного автомобиля на период гарантийного ремонта, в связи с чем считает, что основания требовать уплаты неустойки и компенсации морального вреда у истца отсутствуют. Кроме того, выражает несогласие со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку считает, что это приводит к нарушению прав ответчика на судебную защиту и вынуждает его к исполнению судебного акта до вступления решения в законную силу.

В возражениях на жалобу третье лицо присоединяется к доводам апелляционной жалобы, считая ее обоснованной.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

            Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что                       29 ноября 2014 года Елисеев Д.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № приобрел у ООО «Автомоторс Премиум» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 750 000 руб.

            Импортером указанного автомобиля в РФ является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

            Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен по достижении пробега 100 000 км или 36 месяцев с даты передачи товара (в зависимости от того, что наступит ранее).

Также установлено, что в течение первого гарантийного года в спорном автомобиле были проведены работы по замене АКПП, срок проведения которых составил 27 дней – с 01 августа 2015 года по 28 августа 2015 года (т. 1 л.д. 17-21).

В течение третьего гарантийного срока в автомобиле по гарантии проведены работы по замене ручек дверей. Автомобиль был передан для ремонта 11 октября              2017 года и передан истцу после ремонта 20 ноября 2017 года, т.е. срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 41 день.

28 ноября 2017 года в автомобиле проведены гарантийные работы по замене аккумуляторной батареи, срок проведения ремонта 1 день.

10 января 2018 года Елисеев Д.А. вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт, указывая на невозможность запуска двигателя в результате быстрого разряжения аккумуляторной батареи.

В этот же день автомобиль был принят на ремонт и возращен истцу после ремонта 26 февраля 2018 года, т.е. срок выполнения ремонта составил 48 дней.

В соответствии с актом выполненных работ от 26 февраля 2018 года ответчиком проведены работы по визуальной диагностической проверке,                             АКБ-проверке состояния, программированию модуля шлюза, программированию блока ВСМ.

    Истец не согласился с таким актом ввиду отсутствия в нем записи о замене ручек дверей и искажения причины обращения.

26 февраля 2018 года Елисеев Д.А. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, указывая на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока в связи с устранением его различных недостатков, а также в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока устранения недостатка товара.

02 марта 2018 года данная претензия получена ответчиком и 13 марта 2018 года истцу было отказано в ее удовлетворении, поскольку автомобиль находится в технически исправном состоянии.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 21 декабря                    2018 года в автомобиле выявлены недостатки в работе автоматической коробки переключения передач в виде ударной с толчком переключения передачи в диапазоне скоростей от 10 км/ч до 50 км/ч. Эксперт указал, что при недопустимом качестве переключения передач дефект АКП может быть вызван как механическим дефектом, так и программным. Для определения характера выявленного недостатка требуется применение метода разрушающего контроля узла АКП, что не входит в компетенцию эксперта. Недостатков в работе дверных ручек и аккумуляторной батареи не выявлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 333, п. 1 ст. 395, ст.ст. 421, 431, 432, 433, п. 1 ст. 454, ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 13, 1518, 19, 20, 22, 23, 24 Закона РФ от                      07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 14, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                       28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, принимая решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в третьем гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, а, кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный законом 45-дневный срок устранения недостатка.

При этом суд указал, что общий срок, в течение которого автомобиль истцом не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов, в первом гарантийном году составил 27 дней, в третьем гарантийном году – 90 дней (41+1+48), а нарушение срока устранения недостатка имело место в период с 10 января 2018 года по 26 февраля 2018 года. Также суд указал, что, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, то выявленный недостаток товара является существенным, так как не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара в размере 416 833 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля на момент его покупки истцом, а также средней стоимости транспортного средства, согласно цен аналогов, определенной заключением эксперта от 22 февраля 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Елисеева Д.А. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13 марта 2018 года (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии) по 17 июля 2019 года, исходя из 1% в день от стоимости автомобиля в размере 3 166 833 руб., а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 558 081,84 руб. 500 606,04 руб. соответственно, а также к выводу о взыскании неустойки, начиная       с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от цены товара.

Кроме того, установив, что обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, возникла у ответчика 13 марта 2018 года, суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Елисеева Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по                   17 июля 2019 года в размере 278 145,54 руб., а начиная с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, исходя из суммы долга в размере 2 750 000 руб..

Размеры взысканных судом денежных сумм лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о невозможности использования товара в течение третьего гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, оснований считать, что 30 дней невозможности использования автомобиля должно быть в каждом гарантийном году не имеется.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о проведении гарантийного ремонта автомобиля в период с 11 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года                         (41 день), поскольку, по утверждению ответчика, данный ремонт имел место в период с 11 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года, является необоснованным и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Вопреки данным доводам жалобы вывод суда о нахождении автомобиля на ремонте в указанный им срок подтверждается актом выполненных работ от 20 ноября 2017 года, в котором отражена дата передачи автомобиля на ремонт: 11 октября                 2017 года, объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании               12 сентября 2018 года, согласно которым он подтвердил факт нахождения автомобиля на ремонте в 2017 году в течение 41 дня (т. 1 л.д. 113-114), а также письменными возражениями ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 75, 79), в которых он также указывал на время устранения недостатков по замене ручек дверей и ремонту водительского сиденья в соответствии с актом выполненных работ от 20 ноября              2017 года в течение 41 дня.

Впоследствии ответчиком в суд были представлены иные доказательства, а именно акт приема-передачи транспортного средства от 11 ноября 2017 года и акт выполненных работ от 20 ноября 2017 года, в которых указана дата передачи автомобиля на ремонт 11 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным доказательствам, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных доказательств.

Кроме того, подлинность подписи от имени Елисеева Д.А. в акте                         приема-передачи транспортного средства опровергается выводами судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы от 14 июня 2019 года, в соответствии с которыми подпись от имени Елисеева Д.А. в данном акте выполнена не Елисеевым Д.А., а другим лицом.

            Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимым специальными познаниями и длительным стажем экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Доводы жалобы об отсутствии у экспертов условно-свободных образцов подписи Елисеева Д.А. опровергаются исследовательской частью заключения, свидетельствующей о наличии таких образцов, а также выводом эксперта о достаточности количества и качества образцов подписи (т. 2 л.д. 146).

            Вопреки доводам жалобы совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает вывод суда о нахождении автомобиля на ремонте в течение 41 дня.

            В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правовых оснований для назначения повторной комплексной почерковедческой, технической экспертизы у суда не имелось.

            Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о проведении ответчиком гарантийного ремонта автомобиля с 01 августа 2015 года по 27 августа 2015 года, поскольку данные обстоятельства подтверждаются соответствующей записью в сервисной книжке.

            Ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, а также доводы жалобы ответчика о том, что фактически ремонт был окончен 02 августа 2015 года и истец был уведомлен об этом своевременно.

            Довод жалобы ответчика об истечении срока гарантии автомобиля 29 ноября 2017 года был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о продлении указанного гарантийного срока на период нахождения автомобиля на ремонте.

            Ссылка автора жалобы на договор безвозмездного пользования от 28 января 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, о предоставлении           Елисееву Д.А. во временное безвозмездное пользование другого автомобиля в связи с передачей его автомобиля на гарантийный ремонт, и дополнительное соглашение к данному договору, в котором содержится отказ клиента от предъявления требований к продавцу и всем уполномоченным лицам о выплате неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за задержку выполнения ремонта и требований о компенсации морального вреда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не лишает истца права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

            Вопреки доводам жалобы право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений (ст. 46 Конституции РФ).

            Отказ от права на обращение в суд признается недействительным                                  (ч. 2 ст. 3 ГПК РФ).

            Довод жалобы о незаконности взыскания судом неустойки на будущее время является необоснованным и противоречит положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Недобросовестного поведения ответчика, влекущего отказ во взыскании неустойки, на момент вынесения судом решения установлено не было.

            По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

            Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

            Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи