Решение по делу № 2-4735/2019 от 13.08.2019

Дело №2-4735/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли принадлежат ее дочери ФИО6. Остальная часть дома принадлежит ФИО3. Согласно утвержденному судом мировому соглашению произведен раздел жилого дома между сособственниками. Право общей долевой собственности прекращено. Однако данное решение суда не было выполнено в части прекращения права общей долевой собственности, в Управление Россреестра стороны не обращались. В пользовании ее и дочери находится второй этаж, ответчики пользуются первым этажом и частью второго этажа. Котельная с газовым котлом согласно разделу дома передана в собственность ФИО3. После того как ФИО4 предложил заменить газовый котел, в связи с износом старого котла, она согласилась и по его просьбе передала на замену котла денежные средства в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ газовый котел был замене работниками газового хозяйства. НА замену труб и вентиляции потребовались еще денежные средства, которые она передала ФИО4 Всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передала ФИО8 <данные изъяты>. Расписки не брала, т.к. доверяла ему. После замены газового оборудования и системы отопления и вентиляции, ФИО8 стали препятствовать ей в пользовании этим оборудованием, т.е. отключали тепло на длительные периоды, она мерзла. С иском о нечинении препятствий в пользовании не обращалась. Газовое оборудование, установленное в котельной ФИО8 обслуживает весь дом. Поскольку она лишена возможности пользоваться теплом, считает, что ответчики перекрывают доступ тепла в ее часть дома, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. переданные на замену газового оборудования. Кроме того неправомерным поведение ответчиков по отключению тепла ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> и также просит взыскать с ответчиков. Просят суд взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты> за выдачу нотариально удостоверенных согласий от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, исковые требования считали необоснованными, поскольку замена газового оборудования и изношенной вентиляционной системы дома производилась по соглашению с истицей. Всего на данные работы было затрачено около <данные изъяты>. Поскольку истице и ее дочери принадлежит ? доля дома, то ей предложено было оплатить в указанном размере понесенные расходы, поскольку проведенные работы по замене газового котла и отопительной системы, вентиляции касались всего дома. Истица передавала денежные средства по мере затрат, производимых в связи с указанными работами, точные суммы он назвать не может, т.к. не записывал. Требования о взыскании морального вреда считает также необоснованными, поскольку никаких препятствий в пользовании теплом с их стороны не чинится, Включение и отключение отопления происходит по согласованию с истицей. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Истице ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО6 <данные изъяты> доля, ФИО3-<данные изъяты> доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ годв утверждено мировое соглашение, по которому стороны произвели раздел жилого домовладения, согласно которому истице совместно с ФИО6 выделены помещения на втором этаже, ответчице ФИО3 помещения на первом и втором этаже. Согласно определению право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению. Данное судебное постановление в части прекращения права общей долевой собственностью, как пояснили стороны в судебном заседании, не было зарегистрировано в Управлении Росреестра МО. В связи с чем суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения ст. 247 ГК РФ определяющей порядок владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между истицей ФИО2и ответчиками ФИО4 и ФИО3 достигнуто устное соглашение о замене газового котла и системы отопления, вентиляционной системы, в домовладении, находящимся в совместной долевой собственности ФИО2, ФИО6 и ФИО3

Представленные ответчиками договор на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, договор о технологическом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о монтаже внутреннего газопровода, свидетельствуют о выполнении ответчиками состоявшегося между сторонами договора о замене газового оборудования. Ответчиками представлены квитанции на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом установлено, что прекращение права общей долевой собственности сторон в установленном законом порядке зарегистрировано не было, расходы по содержанию общего имущества, обслуживающего весь дом стороны должны нести в соответствии с долями.

     Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты>. получены ответчиками в качестве денежной компенсации произведенных последними затрат на замену газового оборудования и вентиляции, согласие на подключение к которому было получено.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец между тем в исковом заявлении сама не оспаривает того факта, что соглашение о замене газового оборудования и системы вентиляции между сторонами было достигнуто, указанным оборудованием она пользовалась, за что внесла ответчикам денежные средства.

    Ответчики не отрицали получение денежных средств от истицы, однако указывали, что размер переданных денег составляет 25 % от произведенных затрат. Денежные средства передавались истицей постепенно по мере несения расходов ответчиками, суммы они не записывали.

    Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих факт передачи ответчикам денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, доказательств неосновательного обогащения ответчиков и доказательств передачи ответчикам именно <данные изъяты>. суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчиков по заявленным основаниям как неосновательное обогащение удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, заключающегося в отсутствии возможности пользоваться газовым оборудованием по назначению. Истица указала, что ей причинены страдания, поскольку она мерзла, т.к. ответчики перекрывали ей теплоснабжение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом заявленных истцом требований, оснований предусмотренных законом для компенсации истице морального вреда, судом не установлено. Таким образом требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2019 года.

Судья:                     Т.А. Базылева