Решение от 21.05.2020 по делу № 2-669/2020 от 22.11.2019

дело № 2-669/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.

с участием представителя ответчика СПБ Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзина Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ – Файзерахманова А.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина Д.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулагин Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес> гражданин Кулагин Д.В., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа капитана полиции Сомаева A.JI от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. выбоина покрытия проезжей части, на которую совершен наезд, имела характеристики: по длине 170 см метров, по ширине 160 метров, по глубине 15 сантиметров, что превышает допустимые параметры.

Участок дороги по адресу: <адрес>, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. «О размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП: <данные изъяты> гос. номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 600 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования в части наименования ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № в размере 85 600,00 рублей, стоимость понесенных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

В судебное заседание истец Кулагин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-извещения и почтового уведомления, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика СПБ Октябрьского района ГО г.Уфа по доверенности Ханмурзин Р.Р. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ по доверенности Файзерахманов А.Р. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес> гражданин Кулагин Д.В., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что Кулагин Д.В. совершил наезд на препятствие. Так же в материалах дела об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.04.2018г. выбоина покрытия проезжей части, на которую совершен наезд, имела характеристики: по длине 170 см метров, по ширине 160 метров, по глубине 15 сантиметров, что превышает допустимые параметры.

Участок дороги по адресу: <адрес>, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии с экспертным заключением представленным истцом в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГг. «О размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП: <данные изъяты> гос. номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: механические повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н № не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений дисков и шин (на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были) в силу их непосредственного контакта с краем ямы, однако, экспертом при проведении досудебной экспертизы колеса исследуемого КТС описаны не были, фотографий так же не имеется. Относительно остальных повреждений описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отнести их к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным, по причине того что, они не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Повреждения носят накопительный характер и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, с учетом ответов на первый вопрос не рассчитывалась, т.к. колесные покрышки и диски на осмотр представлены не были, а по остальным элементам экспертом принято решение о том, что они не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно ст. 79 ГПК РФ - При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Изучив Заключения эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым принять их в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по характеру полученных повреждений, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Представленное экспертное заключение суд считает так же полным, так как истец знал о назначении экспертизы, присутствовал представитель при ее назначении, эксперту не предоставили необходимые материалы в частности диски и колеса, так же в представленной истцом экспертизы данные повреждения не проиллюстрированы и не описаны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа №1234 от 22 марта 2010г. Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям содержанию и благоустройству) районов ГО г. Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения №1 к настоящему постановлению. Согласно схемы дорожно -транспортного происшествия участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, включая ул. М.Жукова, д.32.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной правилами дорожного движении.

Исходя из заключения эксперта о том, что повреждение транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворение основного требования, в удовлетворении производных требований суд считает необходимым так же отказать.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кулагина Д.В.

Также в силу ст. 96,98 ГПК РФ с истца Кулагина Д.В. в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░