Решение по делу № 2-600/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-600/2019

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 26 августа 2019 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца Владимировой Н.В., представителя истца Комшиловой Е.Н. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Н.В. к АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании: уплаченной суммы комиссии за снижение процентной ставки по кредиту в размере 80 431 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 40 215.50 руб., за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 598 руб., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Владимирова Н.В. обратилась в районный суд с иском к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту «Банк») о взыскании: уплаченной суммы комиссии за снижение процентной ставки по кредиту в размере 80 431 руб.; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 40 215.50 руб.; за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 598 руб., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с «Банком» кредитный договор № (далее по тексту «кредитный договор», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена единовременная комиссия за снижение процентной ставки по кредиту в сумме 80 431 руб.. В декабре 2017 г. она досрочно погасила кредит. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по оплате денежных средств за снижение процентной ставки по кредиту, ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, «Банк» нарушил её права, так как взимание комиссии по кредиту противоречит действующему законодательству, в частности закону «О защите прав потребителей», ГК РФ и закону о банковской деятельности. Она обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии посредством направления письменной претензии с просьбой вернуть ей сумму комиссии в добровольном порядке или дать ей письменный ответ в случае невозможности удовлетворения её претензии. В установленный срок ответчик на её претензию не ответил, денежные средства также возвращены, не были. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. В связи с тем, что «Банк» пользовался её денежными средствами на протяжении всего этого времени, считает, что ответчик должен выплатить ей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, по которой ей был предоставлен кредит <данные изъяты> % годовых. Таким образом, сумма процентов за весь период составляет 41 598 руб. (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приложен к иску).

В ходе судебного разбирательства в соответствии с правами предоставленными ст.39 ГПК РФ истец Владимирова Н.В. уточнила требования и в окончательно просила: 1) Взыскать удержанную комиссию уплаченную по ПКО №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 431 руб.; 2) Взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; 3) Взыскать с штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.4) Взыскать за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 375,руб, а также по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Владимирова Н.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что обращалась в «Банк» с заявлением –анкетой на получение жилищного ипотечного кредита по продукту «Ипотека БЖФ ниже ставка», на приобретение квартиры. «Банк» одобрил ее заявку. Ею и «Банком» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому она получила. Из полученного кредита на основании приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ удержали за подключение опции «снижение ставки» в сумме 80431 руб.. Полная стоимость кредита по кредитному договору установлена <данные изъяты> %. Кредитный договор не содержит условий о подключении опции ипотека БФЖ ниже ставка». На сегодняшний день кредит ею полностью погашен. Таким образом, денежная сумма в размере 80431 была взыскана незаконно. Добровольно возвратить указанную сумму «Банк» отказался.

В судебном заседании представитель истца Комшилова Е.Н. просила иск удовлетворить, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Владимировой выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Условия договора сторонами исполнены. В отсутствие в кредитном договоре условий о применении опции «ставка ниже», «Банк» безосновательно подключив данную опцию, из выданной суммы кредита удержал 80 431 руб., что подтверждается представленными в деле копиями приходных кассовых ордеров. П.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Просит уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик «Банк» о времени и дне, месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении, не заявил.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил суду письменное возражение на исковое заявление, которым просит в удовлетворении иска отказать исходя из следующего. Между истцом и ответчиком заключен «кредитный договор» на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца. На момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в Банке действовал «Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования» версия 1.70 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком была выбрана опция «Кредитный продукт «Ипотека БЖФ ниже ставка». Согласно условиям кредитного продукта базовая процентная ставка по кредиту по вышеуказанной кредитной программе выбранной клиентом составляет <данные изъяты> % годовых. Кредитным продуктом предусмотрена возможность изменения процентных ставок, в зависимости от условий кредитования, которые клиент выбирает самостоятельно при заполнении заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит. В соответствии с условиями «Перечня кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования «Ипотека БЖФ ниже ставка» АО «Банк ЖилФинанс» предусмотрен иной размер процентной ставки устанавливается в следующих случаях: размер процентной ставки уменьшается: на <данные изъяты> % при оплате заемщиком подключения опции «снижение ставки» и     на <данные изъяты> % в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и/или страхованию титула,     на <данные изъяты> % при поступлении заявки от партнера ООО «Информационное агентство Банки.ру», заявок с промо-кодом и по программе лояльности «Живые деньги», при поступлении заявок через мобильное приложение «Партнер онлайн». В процессе заключения кредитного договора заемщиком было принято решение подключить дополнительную опцию «снижение ставки» что подтверждается заявлением- анкетой (пункт 1), при выборе дополнительных опций заемщик выразил свое согласие на оплату подключения соответствующей опции, в соответствии с тарифами Банка действующими на дату предоставления кредита. Таким образом, учитывая, что базовая ставка по данному кредиту составляет <данные изъяты>% - <данные изъяты> % (за выбор клиентом опции «Снижение ставки») - <данные изъяты>,0% (за страхование заемщиком рисков по личному страхованию) = <данные изъяты> % - та процентная ставка, по которой истцу был предоставлен кредит. Если бы клиент отказалась от подключения опции «снижение ставки» то процентная ставка по кредиту увеличивается на <данные изъяты>%, процентная ставка по кредиту составила бы <данные изъяты> %, однако итоговая процентная ставка, указанная в кредитном договоре составила <данные изъяты> %. Таким образом, итоговый размер тарифа за подключение опции «снижение ставки» составляет в данном конкретном случае 80 431,00 руб. Истец самостоятельно, добровольно и в собственных интересах воспользовался возможностью по снижению процентной ставки. Данные услуги не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, оснований для взыскания судом денежных средств за подключение опции «Снижение ставки» не имеется. Сделка о снижении ставки заключена до подписания кредитного договора, и не является частью правоотношения по предоставлению и возврату кредита. Данная сделка является отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки - перечнем кредитных продуктов, тарифами и заявлением-анкетой. Банк, руководствуясь принципом свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предоставил заемщику выбор определения размера цены кредита, в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит истец самостоятельно приняла решение подключить опцию «снижение ставки», таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1, ст.421, ст.435 ГК РФ истец своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условием снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой Банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между истцом и Банком было достигнуто согласие по данному условию. Так, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Направление истцом заполненного и подписанного заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит является направлением оферты к заключению кредитного договора, в соответствии со ст. 435 ГК РФ. Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, или совершение соответствующих действий, т.е. выдача Банком кредита под сниженную процентную ставку. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы, за снижение Банком процентной ставки по кредиту не обосновано и противоречит как принятыми истцом на себя обязательствам, так и действующему законодательству РФ. Истец, если считал нецелесообразным заключение кредитного договора на условиях, предложенных АО «Банк ЖилФинанс», мог обратиться в любой другой банк, предлагающий кредиты физическим лицам. В соответствии ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя.. . признаются недействительными. Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 181 ГК РФ считает что истцом пропушен и срок исковой давности.

Заслушав объяснения истца Владимировой Н.В., ее представителя, изучив возражение ответчика, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Н.В. обратилась в АО «Банк Жилищного финансирования» с заявлением-анкетой для получения жилищного ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> лет, которое принято Банком. Согласно содержанию заявления-анкеты Владимировой Н.В. выбран кредитный продукт «Ипотека БЖФ ниже ставка», с типом подтверждения дохода «Экспресс», которое принято сотрудником Банка в тот же день.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в деле копией заявления-анкеты Владимировой Н.В. (л.д.59-64) и обьяснением истца.

На момент выдачи кредита в АО "Банк Жилищного Финансирования " действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк Жилищного Финансирования» (версия 1.70 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому базовая процентная ставка в случае предоставления кредита по всем видам подтверждения дохода составляла <данные изъяты>% годовых, при цели кредитования – на приобретение обьекта недвижимости по виду дохода подтверждения «экспресс» составляла <данные изъяты> % годовых.

По ознакомлению с Памяткой Банка Владимирова Н.В. к моменту заключения кредитного договора обязалась быть готовой оплатить подключение дополнительной опции «снижение ставки» согласно Тарифам Банка, единовременно в момент предоставления кредита, в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (л.д.69-71).

Таким образом, Владимировой Н.В. добровольно выбрано подключение дополнительной опции «Снижение ставки». Подписав заявление-анкету и представив его Банк, Владимирова Н.В. согласилась на оплату соответствующей опции в соответствии с Тарифами АО «Банк Жилищного Финансирования», действующими на дату предоставления кредита, а также подтвердила факт ознакомления с тарифами Банка сопровождающими получение кредита.

С учётом выбранной Владимировой Н.В. дополнительной опции

«снижение ставки» между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Владимировой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор за № о предоставлении ей кредита (займа) в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца.

Согласно п.3.1. «кредитного договора», за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% процентов годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита; <данные изъяты> % годовых начиная со второго процентного периода, по последнее число четвёртого процентного периода; <данные изъяты>% годовых начиная с пятого процентного периода до окончания.

Факт подключения выбранной заемщиком дополнительной опции «снижение ставки» и получения всей суммы предоставленного кредита единовременно истцом Владимировой Н.В., подтверждён в судебном заседании.

Оплата заемщиком Владимировой Н.В. дополнительной опции «снижение ставки» произведена в полном обьеме приходными кассовыми ордерами за номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 161.86 руб. и 12 269.14 руб., что не оспорено и стороной ответчика.

Утверждения стороны истца о том, что Владимирова Н.В. не соглашалась на подключение дополнительной опции «снижение ставки» по мнению суда безосновательны и опровергаются представленным в деле заявлением –анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что опция "снижение ставки" Владимировой Н.В. выбрана осознанно и добровольно, поскольку ей до заключения кредитного договора была предоставлена необходимая и достаточная информация, позволяющая сделать выбор и она могла отказаться от данной услуги. Условиями выбранной опции и тарифами АО «Банк Жилищного Финансирования» истец была ознакомлена до заключения кредитного договора.

Доказательств навязывания опции «снижение ставки» и заключения «кредитного договора» лишь на условиях подключения указанной опции в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено.

В соответствии с Тарифами «Банка» в случае отказа от подключения опции «снижение ставки», кредитный договор с Владимировой Н.В. был бы заключен на условиях действующей на дату их заключения в «Банке» базовой процентной ставки по кредитам, которая была выше примененных процентных ставок. Единовременно оплачивая стоимость опции «снижение ставки», Владимирова Н.В. как заемщик приобрела преимущество на будущее в виде пониженной ставки по кредиту.

Исходя из вышеизложенного нарушений прав истца Владимировой Н.В. подключением «Банком» выбранной ею опции «снижение ставки» районным судом не установлено, а стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Российской Федерации Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании представленных в деле доказательств: кредитного договора, заявления-анкеты районный суд приходит к выводу о том, что оказание дополнительных платных услуг для заемщика Владимировой Н.В. при заключении кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав гражданина-заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку это совершено с согласия ее (потребителя), а ее волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности подключение опции «снижение ставки», было выражено.

При заключении «кредитного договора» истец Владимирова Н.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрала вышеуказанный вариант кредитования.

Данные обстоятельства подтверждаются её подписями в заявлении-анкете, свидетельствующими об ознакомлении с условиями Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющих сделать выбор, а также о том, что выбранный тариф истцу понятен и отвечает её интересам.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита Владимировой Н.В. не обусловлено обязательным подключением к опции «снижение ставки», поскольку заемщику были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, АО «Банк Жилищного Финансирования» не была нарушена ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Истец Владимирова Н.В. по своему добровольному выбору подписала соответствующее заявление и «кредитный договор», оплатила выбранную услугу, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции «снижение ставки", т.к. дополнительная опция, позволяет уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаченных за подключение услуги «снижение ставки» денежных средств, и тем самым отказывает Владимировой Н.В. в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что остальные исковые требования Владимировой Н.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, морального вреда и штрафа в её пользу как потребителя, производны от основного требования, в удовлетворении которого ей судом отказано, районный суд в удовлетворении их также отказывает.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом Владимировой Н.В. срока исковой давности со ссылкой на факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ районный суд находит безосновательными, поскольку оплата за подключение опции «снижение ставки» Владимировой Н.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ее исковое заявление в районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Владимировой Н.В. отказать полном обьеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья:     И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2019г.