Решение по делу № 12-164/2017 от 01.03.2017

12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

с участием Топакова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топакова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Топаков <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля, он не управлял транспортным средством, не находился за рулем.

В судебном заседании Топаков <данные изъяты> жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что, несмотря на то, что за рулем автомобиля на водительском месте действительно сидел он, автомобиль ему не принадлежит, является собственностью другого лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 12 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №) водитель Топаков <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание направления на медицинское освидетельствование – несогласие Топакова <данные изъяты> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Топакова <данные изъяты>. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и записью теста выдоха (л.д.5), согласно которым у Топакова <данные изъяты> имелись признаки алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Топаков <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Какая либо необъективность со стороны инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, понятых или врача КНД, не усматривается. До составления материала они не знали Топакова <данные изъяты> какой либо заинтересованности у них в исходе дела не было.

Материал оформлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Доводы Топакова <данные изъяты> о невиновности суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку для инкриминируемой квалификации не имеет значения у кого в собственности находился автомобиль. Определяющим для квалификации является то, что Топаков <данные изъяты> имел и имеет водительское удостоверение и в момент остановки сотрудниками ДПС находился на водительском месте за рулем автомобиля, т.е управлял им, соответственно, являлся водителем транспортного средства, который не выполнил законные и обоснованные требования сотрудников ДПС, отказался пройти освидетельствование, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, к показаниям Топакова <данные изъяты>. о невиновности суд относится критически, расценивает как попытку уйти от ответственности, поскольку в своей жалобе Топаков <данные изъяты>. изначально ссылался на одни обстоятельства, в суде же привел другие совершенно противоположные доводам жалобы обстоятельства.

Все доказательства по материалу собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы Топакова <данные изъяты> о невиновности.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Топакова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Топакова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова