Решение по делу № 2-6573/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-6573/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев 25 сентября 2017 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Монастырского С.Н. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 7685 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., неустойки в размере 77200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

От третьего лица ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление об отсутствии самостоятельных требований на предмет спора, о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель истца Новожилов Н.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, первоначальные исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 7685 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы размере 8000 руб. не поддержал в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. В оставшейся части на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Соловьева И.С. в судебном заседании возражала против иска, однако в случае его удовлетворения просила о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между Монастырским С.К. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... со сроком действия с 04.06.2015 по 03.06.2016.

23.02.2016 произошёл страховой случай.

26.02.2016 Монастырский С.Н. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

16.03.2016 на основании заявления Монастырского С.Н. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «...

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения по распоряжению на выплату № 045/16-04-00044/01/08 от 14.04.2016 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19468,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 607073 от 18.04.2016.

Монастырский С.Н. обратился в ООО «...» для определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению № 35/03 от 14.03.2016 размер утраты товарной стоимости составил 7685 руб.

23.06.2016 Монастырский С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта, в претензионном порядке не обращался.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения по распоряжению на выплату № 045/16-04-00044/02/04 от 15.09.2017 в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7685 руб., что подтверждается платежным поручением № 3389 от 18.09.2017 и дополнительных расходов по распоряжению на выплату № 045/16-04-00044/02/05 от 18.09.2017 в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3632 от 19.09.2017.

В связи с добровольным исполнением обязательств, представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 7685 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы размере 8000 руб. не поддержал.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, действий ответчика по возмещению ущерба определяется в сумме 1000 руб.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Согласно разделу 14 договора комплексного страхования автотранспортных средств срок выплаты страхового возмещения составляет в общем размере 25 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Такие документы получены ответчиком 26.02.2016. Соответственно, в срок до 05.04.2016 включительно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения.

Отремонтированный автомобиль получен 07.04.2016. В связи с этим период просрочки надлежит исчислять с 06.04.2017. С учётом даты, указанной истцом в качестве конечной, он составил 444 дней – с 06.04.2016 по 22.06.2016. Цена услуги – 77200 руб. Тогда размер неустойки – 1028304 руб. (77200 руб. х 3% х 444).

Однако с учётом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену услуги.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе действий ответчика по частичной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 15000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 16000 руб. (15000 руб. + 1000 руб.). Соответственно, штраф рассчитывается как 8000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из тех же оснований, что и при снижении неустойки, и полагает возможным снизить размер штрафа до 7500 руб.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 12000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2861 руб. (2561 руб. – по имущественным требованиям исходя из размера неустойки без уменьшения её размере по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда) – п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Монастырского С.Н. неустойку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7500 руб., всего 33500 руб.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2861 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов