Решение по делу № 2а-3707/2017 от 25.07.2017

                                                                                                                          Дело № 2а- 3707/17

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г.                                                                                                       г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре Никитиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи административное дело по административному исковому заявлению Майоровой Г. Ф. к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи об обжаловании отказа в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности»,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель административного истца Майоровой Г.Ф. по доверенности Попов А.В. обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит признать решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ. №, об отказе в оказании Муниципальной услуги 6.14. «Заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным.

Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи утвердить схему расположения участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка площадью 900 кв. метров в результате перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> находящегося в собственности Майоровой Г.Ф., и признать за Майоровой Г. Ф. право на заключение соглашения о перераспределении указанных земельных участков находящихся в муниципальной собственности и собственности граждан.

    В обоснование своих требований административный истец указал, что Майорова Г. Ф. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, площадью - 580 кв. метров, относящегося к категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования - для садоводства. Право собственности административного истца на указанный земельный участок зарегистрировано, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре о регистрации права №.

В связи с тем, что к вышеуказанному земельному участку Майоровой Г.Ф., прилегает земельный участок площадью 320 кв. метров, находящийся в муниципальной собственности, который по своим характеристикам относиться к той же категории земель, что и земельный участок административного истца. Майорова Г.Ф. через МФЦ г. Сочи обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи с заявлением о перераспределении земельных участков находящихся в муниципальной собственности и собственности граждан и так как проект межевания территории отсутствует, предоставила для утверждения схему расположения образуемого земельного участка.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за №, Майоровой Г.Ф. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано.

Отказ административного ответчика со ссылкой на подпункт 1 п.31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков находящихся в муницийальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановление администрации муниципального образования город Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N2753 мотивирован тем, что образование земельного участка административного истца возможно исключительно из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства (ст. 11.3 ЗК РФ), то есть в соответствии с проектом межеваниятерритории садоводческого товарищества.

С данным отказом Майорова Г.Ф. не согласна, считает его не законным и не основанным на нормах действующего права, по следующим основаниям.

Административным ответчиком при отказе не учтено, что проект межевания территории <адрес> не утвержден и фактически отсутствует.

Так же, по мнению административного истца Департаментом при отказе в заключении соглашения о перераспредели земельных участков не учтено, что испрашиваемый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не имеет подъездных путей, так как со всех сторон окружен земельными участками, принадлежащими на праве собственности частным лицам. И соответственно не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимости, без нарушения требований к образуемому земельному участку.

Сведений о том, что испрашиваемый участок земельный участок, входит в состав земельного участка предоставленного для садоводства <адрес> не имеется.

Согласно схеме расположения земельного участка, образуемый земельный участок, состоящий из земельного участка административного истца с кадастровым номером № площадью - 580 кв. метров и испрашиваемого земельного участка находящегося в муниципальной собственности, площадью - 320 кв. метров, правами третьих лиц не обременен, красных линий не затрагивает, находится в границах городской черты    из земель населенных пунктов, в зоне Ж-2, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, каких-либо зданий, строений, объектов инженерной инфраструктуры на участке не имеется. Общая площадь образуемого земельного участка -900 кв. метров.

    Подпунктом    1 п.31. Административного регламента, на который ссылаетсяадминистративный ответчик в обосновании отказа, предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги является подача заявления о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 12 Административного регламента.

Однако административным ответчиком не учтено, что подпунктом 3 п.12 Административного регламента, предусмотрен случай соответствующий фактическиобстоятельствам на которые ссылается Майорова Г.Ф., а именно, перераспределениеземель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из пунктов 11, 13 ст.39.29 ЗК РФ следует, что при принятии уполномоченным органом решения об утверждении схемы расположения земельного участка заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков, образуемых в результате перераспределения. В срок не более чем тридцать дней со дня представления кадастрового паспорта уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания.

Как полагает административный истец, в ее случае утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется с целью образования земельного участка в результате перераспределения земель, находящихся в государственной и в частной собственности. В результате такого перераспределения у нее возникнет возможность приобрести в собственность вновь образованный земельный участок, сформированный, в том числе, за счет земель, находящихся в муниципальной собственности.

При этом, как следует из вышеприведенных положений ст.39.29 ЗК РФ, утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка повлечет возникновение у этого органа обязанности заключить в дальнейшем с административным истцом соглашение о перераспределении земельных участков.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

По мнению административного истца, письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, не содержит оснований, как предусмотренных для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (п.9 ст. 39.29 ЗК РФ), так и для отказа в удовлетворении заявления Майоровой Г.Ф. об утверждении схемы расположения земельного участка (п.п. 16 ст.11.10 ЗК РФ).

При этом ссылка административного ответчика, в сообщении об отказе, на ст. 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, не относима к предмету спора, так как по общему правил, при конкуренции общих и специальных норма права, подлежат применению специальные нормы. А именно в случае административного истца положения ст. 39.28 ЗК РФ, предоставляющие право Майоровой Г.Ф. на увеличение площади своего земельного участка в порядке перераспределения земельных участков находящихся в муниципальной собственности и частной собственности.

    В судебном заседании представитель административного истца Попов А.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивал, просил восстановить срок обращения в суд с настоящим иском по причине престарелого возраста административного истца и малограмотности.

Представитель департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи Богодухова В.В. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела установлено, что Майорова Г. Ф. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, площадью - 580 кв. метров, относящегося к категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования - для садоводства.

Право собственности административного истца на указанный земельный участок зарегистрировано, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре о регистрации права №.

В связи с тем, что к вышеуказанному земельному участку Майоровой Г.Ф., прилегает земельный участок площадью 320 кв. метров, находящийся в муниципальной собственности, который по своим характеристикам относиться к той же категории земель, что и земельный участок административного истца. Майорова Г.Ф. через МФЦ г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи с заявлением о перераспределении земельных участков находящихся в муниципальной собственности и собственности граждан и так как проект межевания территории отсутствует, предоставила для утверждения схему расположения образуемого земельного участка.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за №, Майоровой Г.Ф. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано.

Срок для обжалования указанного решения установленный законом истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств прямо указывающих на то, что истцу стало известно об оспариваемом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд находит доводы представителя истца о том, что Майорова Г.Ф. пропустила срок по уважительной причине не состоятельными, так как незнание норм права не относится к уважительным причинам, и не препятствуют повторному обращению истца за оказанием муниципальной услуги.

Суд, изучив представленные суду доказательства, приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, так как Майорова Г.Ф. узнав о нарушении своих прав, не предпринял надлежащих мер к их своевременному восстановлению.

Согласно ч.8 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании пп.2 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Майоровой Г. Ф. к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи об обжаловании отказа в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.

Судья

                                             В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»